Plângere contravenţională. Decizia nr. 1260/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1260/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1260/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul C. I. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr.187 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 187 din 26.01.2015, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de C. I. V. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 07.11.2014 (fila 14 dosar) cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru depășirea limitei de viteză în localitate, reținându-se că a circulat cu 103 km/h. Fapta este sancționată de art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce puteau fi invocate din oficiu. Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 07.11.2014, instanța a avut mai întâi în vedere obiecțiile invocate expres de către petent potrivit cărora nu a circulat cu viteza care a fost reținută prin procesul-verbal. În acest sens, instanța a solicitat intimatei la cererea petentului să depună la dosarul cauzei planșe foto și înregistrarea video din care să rezulte viteza de deplasare a petentului și dovada verificării metrologice a aparatului radar .
Potrivit art. 6 pct. 20, art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate, respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu există.
Totodată, conform art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petentul a condus, în localitate, cu viteza de 103 km/h - sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI_, admisă în urma verificării metrologice nr._ din data de 03.04.2014, imagini ce au fost vizionate în mod nemijlocit de către instanță.
Referitor la problema erorilor maxime tolerate, potrivit art. 1.1. din NML 021-2005, „norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere”. Rezultă că în principal, domeniul de aplicare se referă la emiterea autorizațiilor de funcționare și la punerea în funcțiune a cinemometrelor rutiere. Respectarea acestor norme se verifică cu aceste ocazii.
În ceea ce privește art. 3.1.1 din NML 021-05 care stabilește erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, instanța a apreciat că nu se poate da eficiență unei astfel de erori care se are în vedere exclusiv la momentul verificării cinemometrului. În caz contrar, s-ar ajunge la situații absurde în care toate procesele-verbale ar trebui anulate pe motiv că nu a fost reținută viteza reală a autoturismului.
În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționarea contravențiilor nu a fost răsturnată, petentul nereușind așadar să facă dovada lipsei sale de vinovăție .
În considerarea celor expuse, în temeiul art. 34 din actul normativ mai sus indicat, instanța a considerat că plângerea contravențională dedusă judecății nu este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel petentul C. I. V., solicitând admiterea apelului și constatarea că hotărârea este nelegală.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că, în motivarea hotărârii judecătorești, instanța de judecată nu ține cont de prevederile legale și clare ale art. 3 din Ordinul 301/23.11.2015 emis de Biroul Român de Metrologie care la art. 3.1.1 prevede că pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de + 3 km/h, pentru viteze de până la 100 km/h, și + 3 % din valoarea măsurată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, că litera c) a aceluiași articol prevede că, în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic, eroarea maximă tolerată este de + 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, și + 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, că instanța, deși recunoaște articolul, nu ține cont de el și astfel nu este respectat principiul "in dubio pro reo", principiul egalității cetățenilor în fața justiției prevăzut de art. 16 din Constituția României, că, în situații similare, poate chiar mai grave cu un pericol social mai ridicat, în care viteza constatată a fost de peste 150 km/h, alte instanțe au anulat procesele - verbale și au dat câștig de cauză petenților.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( conform chitanțelor nr._/09.04.2015 și nr._/29.04.2015 – filele 7 și 11).
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelantul C. I. V. împotriva sentinței civile nr. 187/26.01.2015 a Judecătoriei V. este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, apelantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 întrucât a condus cu viteza de 100 km/h.
Prin apelul său, apelantul invocă neluarea în considerare de către instanță a marjei de eroare ce a influențat viteza înregistrată de aparatele radar.
În privința acestui motiv de apel, instanța de control judiciar reține netemeinicia acestuia întrucât erorile menționate prin pct. 3.1.1 din Norma NML 021-05 sunt avute în vedere la momentul verificării cinemometrului, față de dispozițiile art. 1.1. din NML 021-2005 ce prevăd că „norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere”. Ori, emiterea buletinului de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autoturismul menționat în procesul verbal prin care se arată că rezultatul verificării este admis confirmă faptul că aparatul radar se încadrează în marjele de eroare tolerate. Cu alte cuvinte, aceste marje de eroare au fost deja luate în considerare la momentul verificării aparatului radar, iar buletinul emis confirmă tocmai acest aspect.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul C. I. V. împotriva sentinței civile nr. 187/26.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul C. I. V. împotriva sentinței civile nr. 187/26.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. OMV/29.10.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./
Judecător fond: O. C., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1258/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul... → |
|---|
