Plângere contravenţională. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 530/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 530/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – petent D. A. M., CNP_, cu domiciliul în Iași, ..4, ., ., în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2721 din 10.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.06.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 aprilie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2721 din 10.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, a fost respinsă ca nefondată, plângerea petentului D. A. M., formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 27.06.2014 I. V..
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că, din înregistrarea video a aparatului radar, rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii și că acesta are un stil de conducere agresiv care poate pune în pericol participanții la trafic.
Totodată instanța a reținut că petentul a semnat procesul verbal în care se menționează că recunoaște fapta comisă.
În ce privește sancțiunea aplicată, aceasta a fost corect individualizată, având în vedere pericolul ridicat al faptei comise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul D. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că a investit instanța de judecată cu soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.06.2014, arătând în cuprinsul plângerii motivele de fapt și de drept pentru care a solicitat anularea procesului-verbal sus-indicat și exonerarea subsemnatului de la plata amenzii.
In motivarea plângerii a susținut faptul că a fost sancționat în mod abuziv de către agentul de poliție, în considerarea faptului că, la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal contestat, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea străzii prin loc permis.
Arată că ciudat este faptul că instanța de fond, în motivarea lacunară a sentinței criticate, face referire la mai mulți pietoni care „traversau . de fond a acceptat cu ușurință motivarea intimatei din cuprinsul întâmpinării, prin care se preciza că ar avea un stil de conducere agresiv care poate pune în pericol participanții la trafic.
Un alt motiv legat de netemeinicia și nelegalitatea sentinței, arată că îl constituie lipsa administrării întregului probatoriu solicitat prin plângerea contravențională, cu care a învestit instanța de judecată.
Astfel, în cuprinsul plângerii sale, a indicat, ca mijloace de probă în susținerea celor arătate, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorei N. M., martoră care a fost prezentă la fața locului la data de 27.06.2014 și care putea oferi detalii atât cu privire la presupusa contravenție reținută în sarcina sa, cât și cu privire la modalitatea în care agentul de poliție a constatat fapta și a dispus sancționarea sa.
Arată că, cu toate acestea, instanța de fond nu a dispus citarea martorei în vederea audierii acesteia, și nici nu s-a pronunțat cu privire la inutilitatea audierii sale, mulțumindu-se să administreze strict probatoriul solicitat de către intimată.
Mai mult decât atât, arată că strict în baza acelor mijloace de probă, instanța de fond și-a format convingerea că ar avea un stil de conducere mai agresiv, motiv pentru care a dispus respingerea plângerii sale.
Cu privire la aspectele evidențiate în întâmpinarea depusă de intimată, referitoare la acordarea priorității și la prioritatea de trecere în sine, prin raportare exclusivă la aceste noțiuni, coroborându-se mijloacele de probă administrate, solicită a se constata că presupusa contravenție reținută în sarcina sa nu există și că a fost sancționat în mod abuziv.
Astfel, din cronologia faptelor din data de 27.06.2014 rezultă fără putință de tăgadă faptul că, la momentul respectiv, pietonul aflat pe trecere nici nu și-a modificat direcția de deplasare și nici nu s-a oprit, el continuându-și nestingherit deplasarea pe trecerea de pietoni, iar el, abia după ce pietonul a trecut prin fața autoturismului condus de el, a pus în mișcare mașina și ulterior a fost oprit și sancționat de către agentul de poliție.
Având în vedere cele expuse, solicită ca în urma analizării probatoriului existent la dosarul cauzei, precum și a celorlalte mijloace de probă ce vor fi administrate în cursul judecării apelului, să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se admită plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.06.2014.
În susținerea apelului, apelantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, de înregistrarea video, precum și de proba cu un martor, în persoana numitei N. M., domiciliată în Iași, .. 20 A, ., . a cărei audiere a fost solicitată și în fața instanței de fond.
Intimatul I. - V., legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu motivele de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Cu privire la faptul că judecătorul de la instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la proba cu un martor solicitată de către petentul apelant, Tribunalul observă că prin încheierea din data de 13.10.2014, când s-a discutat administrarea probatoriului, instanța s-a pronunțat doar cu privire la admiterea probei cu fotografii și înregistrări.
S-a solicitat ca martora N. M. să fie audiată cu ocazia judecării apelului, având în vedere că această martoră a fost indicată și în plângerea inițială, însă prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015, s-a respins această probă, ca nefiind utilă soluționării prezentei cauze.
Văzând actele dosarului, precum și vizionând înregistrarea depusă pe suport CD la dosarul cauzei, de către pârâta intimată, Tribunalul reține că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, contravenția fiind comisă de către apelantul petent, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție.
Tribunalul constată că situația de fapt menționată in procesul-verbal de contravenție corespunde realității, fiind confirmată de probele administrate in cauză (CD-ul cu inregistrarea video a contravenției, procesul-verbal intocmit), probe care au înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului-intimat și din care reiese săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Așa cum rezultă din imaginile video puse la dispoziție în apel, de către intimat, se observă că apelantul petent nu a acordat prioritate de trecere pietonului. Această faptă constituie contravenție, conform art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Instanța de control judiciar constată că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gravitatea contravenției comise, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără acordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversarea drumul public prezentând un grad ridicat de pericol social, existând riscul major al producerii unor accidente de circulație, cu consecințe asupra vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor implicate.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată, chiar și în ipoteza în care aceasta ar fi sancțiunea avertismentului.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de D. A. M. împotriva sentinței civile nr. 2721 din 10.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de D. A. M. împotriva sentinței civile nr. 2721 din 10.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: A.E.G.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 04 mai 2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1260/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 535/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
