Plângere contravenţională. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 126/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126/A
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află cererii de apel formulată de apelantul C. A. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. împotriva sentinței civile nr. 1846/2014 pronunțată la data de 20 august 2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența pentru apelant a avocatului C. C., lipsind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al II-lea termen de judecată și Inspectoratul de Poliție al Județului V. a răspuns la adresa instanței.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Văzând declarația părții că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Avocatul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, solicită admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal, exonerarea petentului de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru 30 de zile.
Învederează că fapta reținută în sarcina petentului nu este întemeiată întrucât acesta a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, aspect ce se poate observa și din analiza planșelor foto.
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1846/2014 pronunțată la data de 20 august 2014, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul C. A. G., cu domiciliul în mun. V., . 433, ., județul V. împotriva procesului-verbal . nr._ din 28.04.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., pe care îl menține ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 întocmit de către reprezentantul intimatei I.P.J V., petentul C. A. G. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției de art.100 alin.3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei din același act normativ.
S-a reținut că, la data de 28.04.2014, ora 17.14, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în mun. V., pe ., din direcția Spitalul județean V. către Centru, circumstanță în care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe sensul său de mers.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, iar la cap. mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului, acesta a precizat că: ,, pietonul ce se afla în dreapta era pe trotuar,,.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit.b din OUG nr. 195/2002:,,neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate aflați pe sensul de deplasare al autoturismului,,.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de art.17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, aspectele de fapt evocate în cuprinsul procesului verbal, ce caracterizează latura obiectivă a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului se coroborează cu planșele foto aflate la filele 15 – 17 din dosarul cauzei.
Susținerea petentului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa este contrazisă de planșa aflată la fila 15 verso din dosarul cauzei, prin care se deduce în mod neechivoc împrejurarea că pietonul aflat pe același sens de mers cu auto condus de petent se afla în traversarea trecerii de pietoni.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că, petentului i-a fost aplicată amenda prevăzută de lege și măsura complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru contravențiile reglementate de art. 100 alin.3 lit.b din O.UG 195/2002r, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii - în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului -, în temeiul art.34 alin 1 din OG nr.2 /2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel petentul C. A. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a indica în concret motivele de apel.
Apelantul nu și-a motivat în drept cererea.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă, solicitând menținerea hotărârii instanței de fond pe care o consideră legală și temeinică.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 C., instanța de constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 28.04.2014, apelantul C. A. G. a săvârșit contravenția prev. de art.100 alin.3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în mun. V., pe ., din direcția Spitalul județean V. către Centru, circumstanță în care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe sensul său de mers.
Potrivit prevederilor art. 100 al.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a II a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Conform prevederilor art. 72al.2) din OUG nr. 195/2002 republicată coroborate cu prevederile art. 135 lit.h) din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentul de aplicarea al OUG nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule, care au obligația de a opri, dacă sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzător.
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională confirmate de către fotografiile atașate, având în vedere și înregistrarea video depusă de către agentul constatator, rezultă faptul că, la data de 28.04.2014, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în mun. V., pe ., din direcția Spitalul județean V. către Centru, circumstanță în care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe sensul său de mers.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de apel constată că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, iar procesul verbal de sancționare contravențională este legal și temeinic, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 C., se va respinge apelul declarat de C. A. G. împotriva sentinței civile nr. 1846 din 20.08.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C. A. G. împotriva sentinței civile nr. 1846 din 20.08.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.L.M.
Tehnored. A.A.
2 ex./ 18.02.2015
Comunicat 2 ex./
Judecătoria V.- E. M. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 549/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 130/2015. Tribunalul... → |
|---|
