Plângere contravenţională. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 132/A
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEL.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2282 pronunțată la data de 14.10.2014 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, iar apelul este declarat în termen, motivat și nelegal timbrat;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând faptul că până la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa timbrării căii de atac, văzând dispozițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția invocată din oficiu, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2282 pronunțată la data de 14.10.2014 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2282 din 14.10.2014 Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii.
A respins plângerea contravențională formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Al Județului V. împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.01.2013, ca tardiv formulata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.01.2013. În conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia. Comunicare procesului verbal se poate efectua prin scrisoare cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului potrivit art. 27 din OUG nr. 2/2001. Așadar legea stabilește două modalități alternative de comunicare.
A mai reținut instanța că procedura de comunicare a procesului verbal a avut loc înainte de publicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la data de 03.01.2013 așa cum rezultă din Procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 4-verso). Plângerea a fost introdusă de petent la data de 05.05.2014, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicare prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Petentul avea posibilitatea de a formula plângere contravențională doar până la data de 19.01.2013.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția tardivității formulării acțiunii și în consecință a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul P. A., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
A motivat petentul cererea de apel prin aceea că acțiunea introductivă a fost depusă în termen, conform documentelor depuse la dosarul cauzei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
La termenul din data de 09.02.2015, instanța, din oficiu a invocat în temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 9 februarie 2015, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 2282 din 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr. 2289 din 14.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi . 09.02.2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.L.M.
Tehnored. A.A.
2 ex./18.02.2015
Comunicat 2 ex./
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1575/2015. Tribunalul... → |
|---|
