Plângere contravenţională. Decizia nr. 1691/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1691/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1691/2015
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1691/A
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. E. M.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare, judecarea cererii de revizuire formulate de revizuientul M. G. domiciliat în Târgoviște, ..6, ., ., jud. Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat C. P., cu sediul în Târgoviște, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva deciziei civile nr. 1251/A din 14.10.2015 pronunțate de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Instanța, constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat la apelul nominal, făcut în ședință publică, a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
Fiind reluată cauza la a doua strigare, în ordinea listei, la apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa revizuientului M. G. și a intimatului I.-V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că cererea de revizuire se află la primul termen de judecată; s-a depus întâmpinare în 2 exemplare; la data de 10 noiembrie 2015 a fost înmânat cel de al doilea exemplar de pe întâmpinare apărătorului revizuientului, spre luare la cunoștință.
Tribunalul nemaifiind cereri noi formulate și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de revizuire spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1251/A din 14.10.2015 a Tribunalului V. s-a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul M. G. împotriva . 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
A reținut instanța de control judiciar, pentru a hotărî astfel că, prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act(Decizia nr. XXII ÎCCJ – Secțiile Unite).
Referitor la solicitarea apelantului prin motivele de apel de reaudiere a martorului H. G., în ședința publică din data de 5 mai 2015, tribunalul a respins proba cu reaudierea martorului asistent, apreciind că din depoziția acestuia, dată în fața instanței de fond, rezultă împrejurările în care martorul a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, respectiv faptul dacă apelantul petent a fost sau de față în momentul săvârșirii contravenției.
Nu a putut reține că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, apelantul petent prin plângerea inițială arătând că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal de contravenție nr. de înmatriculare al auto pe care are montat aparatul radar și ..
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel, prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. G. a fost sancționat cu 765 lei amendă (9 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în sarcina acestuia reținându-se că, la data de 10.05.2014, ora 16,47, pe DE 581, km. 88, a condus pe relația V.-Bârlad, pe un sector de drum limitat la 70 km/h, autoturismul Land Rover cu nr. 1FUP808, cu viteza de 130 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar MAI_.
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar, rezultă că apelantul petent a depășit limita maximă de viteză pe un sector de drum unde viteza de deplasare este limitată la 70 km/h, depășind cu 80 km/h limita maximă de viteză pe respectivul sector de drum.
În apel, s-a depus de către intimat adresa nr. 12 /699/23.03.2015, emisă de către administratorul drumului CNADNR SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din care rezultă că pe DE 581, KM 88, locul săvârșirii contravenției, există sector de drum pe care instituită limita de viteză, semnalizat corespunzător.
Tribunalul a mai reținut că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, a fost menționat nr. de înmatriculare al autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar, respectiv MAI 34 840, iar aparatul radar era autorizat metrologic conform mențiunilor din Buletinul de verificare metrologică din 03.04.2014, motiv pentru care a înlăturat susținerile apelantului, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește solicitarea apelantului privind înlăturarea sancțiunii complementare, tribunalul a apreciat că în cazul reținerii vinovăției contravenientului, nu poate fi înlăturată sancțiunea complementară, motiv pentru care a respins această solicitare.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul a respins ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul M. G. împotriva . 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a păstrat-o.
Împotriva deciziei civile nr. 1251/A din 14.10.2015 pronunțate de Tribunalul V. în dosarul nr._ a formulat cerere de revizuire apelantul M. G., solicitând în temeiul art. 513 alin 4 C., admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.
Apreciază că, în cauză, este incident motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin 1 pct 5 teza finală, in sensul că după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate instanței de apel dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În fapt, arată că revizuientul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/10.05.2014 cu amenda de 765 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru 90 de zile, pentru fapta de a fi circulat cu mai mult de 50 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză era de 70 km/h pe DE 581 la km 88.
Una din apărările revizuientului, în fața instanței de apel, a fost aceea că la locul săvârșirii faptei la Km 88 de pe DE 581, nu există limitarea de viteza de 70 km/h.
La data de 25.09.2015, revizuentul a formulat o solicitare la CNADNR prin care a cerul să se precizeze pe ce lungime din km88 c/e pe DE 581 se află limitarea de 70 km/h.
La data de 6.10.2015 instanța de apel a rămas in deliberare, amânând pronunțarea la 14.10.2015, când a respins apelul prin decizia atacată.
La data de 15.10.2015, revizuentul a primit răspunsul de la CNADNR (atașat cererii de revizuire), în care se stipulează faptul că pe sectorul de drum respectiv limitarea de 70 km/h se află între pozițiile kilometrice 88+350—88+635.
Acest înscris nou, arată că a intrat in posesia părții, după darea hotărârii de respingere a apelului, din motive mai presus de voința revizuentului, fiind incident cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin 1 pct. 5 teza finală.
Acest înscris, care nu a fost avut în vedere de către instanța de apel, este hotărâtor în stabilirea situației de fapt, a nevinovăției sub aspect contravențional a revizuentului, întrucât:
Prin actul de sancționare se reține că petentul a circulat cu o viteza mai mare cu 50 km/h decât cea prevăzuta de lege, limitată la 70 km/h pe DE581 la Km 88.
Prin răspunsul dat de CNADNR se arată foarte clar că, limitarea de 70 km/h este cuprinsă între pozițiile kilometrice 88+350—88+635, restul distanței de 715 m din lungimea km 88 este limitată conform vitezei maxime admise pe un drum european (110 km/h).
Este evident, deci că la Km 88 nu există limitarea de 70km/h, situație în care sancțiunea principală aplicată petentului trebuia să fie mai mică, complementara nesubzistând.
Este evident de asemenea, că agentul de poliție a constatat fapta fix la km 88, în caz contrar ar fi menționat în procesul verbal, de exemplu km 88+400, în lipsa acestei mențiuni, este clar că fapta a fost constatată la km 88+00 unde nu exista restricția de 70 km/h, iar dacă menționarea doar a km 88, fără poziționarea exactă de către agentul de poliție este o „scăpare" a acestuia, aceasta nu poate fi interpretată în defavoarea petentului și în avantajul instituției constatatoare.
Cu atât mai mult, cu cât la km 88, limitarea de viteza este pe o distanță de 285 m, restul de 715 m fiind fără limită de viteză, agentul trebuia să consemneze cu exactitate locul săvârșirii contravenției ( de ex krn 88+...), pentru ca altfel orice dubiu trebuie interpretat în favoarea celui acuzat.
În dovedirea cererii de revizuire a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus:
-extras de pe portalul instanțelor care atestă faptul că instanța de apel a amânat pronunțarea la termenul din 6.10.2015, pentru 14.10.2015 și că la 14.10.2015 a pronunțat decizia 1251/2015, prin care a fost respins apelul.
-răspunsul CNADNR, din 7.10.2015, comunicat la 15.10.2015, care atestă că la KM 88 nu exista limitarea de viteza de 70 km/h limitarea fiind de la Km 88+350 până la 88+635.
-dovada primirii răspunsului de la CNADNR (copie a plicului).
Cererea de revizuire a fost legal timbrată cu 100 lei potrivit art. 26 alin 2 din OUG 80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. la data de 30 octombrie 2015, a depus prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire și menținerea deciziei civile nr. 1251/A/2015 din data de 14.10.2015 dată de Tribunalul V. ca fiind legală și temeinică, deoarece motivul invocat de petent nu poate fi considerat motiv de revizuire în sensul art. 509 pct. 5 Cod pr. civilă.
Analizând hotărârea instanței de control judiciar, în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma motivului invocat, respectiv art. 509 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
În conformitate cu prevederile art. 509 alin. 1 pct. 5 codul de procedură civilă revizuirea unei hotărâri asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În conformitate cu prevederile art. 513 alin. 3 din Codul de procedură civilă dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Or, se constată că în speța de față nu este îndeplinit cazul de revizuire invocat, neaflându-ne în prezența unui înscris în sensul art. 265 din Codul de procedură civilă, conform căruia înscrisul este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de conservare și stocare.
Chiar dacă s-ar accepta faptul că înscrisul invocat de către revizuient ar îndeplini condițiile legale nu se poate reține că acesta ar fi fost reținut în vreun fel de partea potrivnică sau nu ar fi putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Nimic nu l-a împiedicat pe revizuient să solicite în termenul legal de propunere a probelor respectivul răspuns. Se reține că prin răspunsul comunicat revizuientului nu s-a modificat în nici un fel situația de fapt reținută de instanța de fond. Faptul că revizuientul este nemulțumit de modul de interpretare a probelor administrate la fondul cauzei nu este prevăzut printre cazurile legale de revizuire.
Se mai învederează că prin instituirea revizuirii de către legiuitor nu s-a urmărit să se dea posibilitatea uneia din părți de a mai exercita încă o cale de atac ordinară, motivele de revizuire fiind limitate și de strictă interpretare.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile legale invocate, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 1251/A/2015 din data de 14.10.2015 formulate de revizuientul petent M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei nr. 1251/A/2015 din data de 14.10.2015 formulate de revizuientul petent M. G..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.
Președinte, E. E. M. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: E.E.M.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/13.01.2016
.>
Tribunalul V. - judecător C. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1574/2015. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1668/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
