Plângere contravenţională. Decizia nr. 1499/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1499/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1499/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1499/A/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul B. O. I. domiciliat în ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. V., împotriva sentinței civile nr. 670 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională P.V. . nr._ din 10.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 noiembrie 2015, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 670 din 06.04.2015, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. O. I. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10 iulie 2014 de I.P.J.V. Postul de Poliție Blăgești prin care i s-a aplicat amenda de 810 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10 iulie 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul B. O. I. a fost sancționat cu amendă de 810 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că în data 10 iulie 2014, ora 20:08, conducătorul autovehiculului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 86 km/h în localitatea Bogdănești, sector de drum prevăzut cu viteza de 30 km/h, conform indicatoarelor.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, prima instanță a constatat că, autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 86 km/h în localitatea Bogdănești, sector de drum prevăzut cu viteza de 30 km/h.
Aceeași situație de fapt rezultă și din înregistrarea video.
Din buletinul de verificare metrologica nr._ din 20 august 2013 depus la dosarul cauzei a rezultat faptul ca cinemometrul de control rutier tip Phiton II fabricație TSS Anglia, montat pe auto tip Dacia L. MAI_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, prima instanță a reținut că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05,respective:data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, celelalte solicitări ale petentului privind: dovada calificării operatorului pentru efectuarea măsurilor metrologice, dovada autorizării agentului constatator de a efectua măsurători metrologice, menționate inițial în respectivul act normative fiind abrogate.
Referitor la ordinul de serviciu care îl abilitează să efectueze măsurători metrologice la data constatării contravenției, prima instanță a reținut că agentul constatator are această abilitate fiind desemnat să constate contravenții în raza de competență unde își desfășoară activitatea.
În ce privește existența indicatoarelor rutiere, situația de fapt este confirmată de răspunsul Direcției Regională de Drumuri și Poduri Iași cu adresa nr._ din 11 decembrie 2014 și nu se mai impun alte considerații.
Prima instanță a mai constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenție săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B. O. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
P. instanță a considerat ca probele administrate demonstrează realitatea celor înscrise in procesul verbal de contravenție contestat.
Din analiza înregistrării video rezulta ca viteza de 86 km/h a fost înregistrata înainte de . drum cu restricție de 30km/h, ceea ce înseamnă ca din moment ce pe acel sector de drum limita de viteza era de 50 km/h, s-a depășit limita de viteza cu doar 36 km/h, fapt care nu atrage si aplicarea măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Pe sectorul de drum cu restricție de 30 km/h, viteza de deplasare a autovehiculului indicata de cinemometru este sub 80 km/h, ceea ce atrage inaplicabilitatea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
Mai arată apelantul că la dosar s-a depus, dovada verificării metrologice a cinemometrului și se poate constata ca acesta, la un moment dat indica viteza de deplasare 0 km/h deși autoturismul se afla in deplasare. Acest fapt nu face decât sa ridice semne de întrebare cu privire la corectitudinea măsurătorilor efectuate de cinemometru sau de corecta lui utilizare.
Din moment ce respectivul cinemometru indica viteza de 0 km/h in timp ce autoturismul era, in mod clar in deplasare, câtă certitudine exista cu privire la corecta măsurare a vitezei de deplasare indicata in cuprinsul acelei măsurători.
Se mai arată de către apelant că pentru a se constata care sunt normele de utilizare a cinemometrului si de a se stabili daca acestea au fost respectate, pentru a se stabili in ce condiții cinemometrul poate da asemenea erori de măsurare, este nevoie ca I. V. sa depună copie de pe cartea tehnica a cinemometrului, pentru a se găsi explicații erorilor de măsurare a vitezei de deplasare care rezulta din înregistrarea video.
Totodată, se impune a se verifica daca agentul constatator este autorizat sa efectueze măsurări metrologice întrucât cauza erorilor poate fi si consecința utilizării incorecte a cinemometrului, de către persoane ce nu au calificarea corespunzătoare.
De altfel, aceasta dispoziție este reglementata de Norma metrologica legala nr.021-05/23.11.2006 aprobata prin Ordin nr.301 /23.11.2005 publicat in Monitor Oficial 1102/7.12.2007 art.4.2 sub sancțiunea prevăzuta de art.4.4 din Norma metrologica indicata mai sus:
„Măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele art4.1 - 4.4 din prezenta norma (...)"
Mai arată apelantul că in condițiile in care se circula . care se creează impresia ieșirii din localitate, fapt care determina conducătorul auto sa mărească viteza de deplasare peste limita de 50 km/h, limitarea de viteza ar fi trebuit sa se facă progresiv, fără a limita viteza brusc la 30 km/h.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator, consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 care trag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că, că instanța de fond, a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 10.07.2014, apelantului B. O. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în sarcina acestuia reținându-se că în data de 10.07.2014, ora 20:08, a circulat cu autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 86 km/h, în loc. Bogdănești, pe un sector de drum prevăzut cu limita de viteză de 30 km/h.
În cauză temeinicia procesului verbal de contravenție, este susținută din punct de vedere probator de înregistrarea video efectuată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, aparat verificat metrologic conform Buletinului de verificare metrologică nr._ din 20.08.2013 ( fila 18 dosar de fond) și cu set de 8 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar.
Din analiza materialului probator, se constată așa cum în mod corect a reținut și prima instanță că autoturismul condus de apelantul petent a circulat cu viteza de 86 km/h, în localitatea Bogdănești, pe un sector de drum prevăzut cu limita de viteză de 30 km/h, drum semnalizat corespunzător.
Referitor, la susținerea apelantului prin motivele de apel, respectiv, că la un moment dat cinemometru ar fi indicat viteza 0, existând astfel dubii cu privire la corecta măsurare a viteze de deplasare a autoturismului, tribunalul o va înlătura întrucât cele susținute de apelant nu sunt reale, cinemometrul indicând 86 km/h, 88 km/h, 86 km/h, 75 km/h, 75 km/h, 76 km/h, 37 km/h și 37 km/h.
Pentru considerentele expuse, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul B. O. I. împotriva . 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul B. O. I. împotriva . 04.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red.MC. 23.11.2015
Tehnore.C.A. 23.11. 2015
5 ex./25.11.2015
Judecător fond:D. Eelana J.
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
