Servitute. Decizia nr. 1527/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1527/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1527/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1527/A/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelanții reclamanți P. I. și P. M. în contradictoriu cu intimații C. F. și C. M. I., împotriva sentinței civile nr. 983 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 noiembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. nr. 983 din 22.04.2015, Judecătoria V. a respins acțiunea formulată de reclamanții P. I. și P. M. ambii cu domiciliul în com. Dumești, . în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. M. I. ambii cu domiciliul în com. Dumești, .. V..
A respins capătul cerere formulat de reclamant având ca obiect cheltuieli de judecată, onorariu de expert și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile din prezenta cauză se învecinează pe una din laturi. Pârâții pe terenul limitrof cu cel al reclamanților și-au edificat o construcție cu destinația grajd de animale, acesta fiind amplasată adiacent gardului despărțitor dintre cele două proprietăți limitrofe.
In cauză a fost întocmit un raport de expertiză în construcții (f.77 – 89) prin care a fost identificat imobilul edificat de parați spre terenul proprietatea paraților.
În cuprinsul Raportului de expertiză, la pct. 2 lit. f) intitulat: Situația în concret a construcției edificate pe terenul pârâților,,, expertul constructor a stabilit că :,, Pe partea către gardul despărțitor strașina acoperișului de la gardul pârâților are montat un jgheab colector picătura streșinii este preluată de jgheabul colector din PVC pe porțiunea de 12,50 m unde este instalat iar pe restul porțiunii până la capătul grajdului, apele se scurg liber pe fâșia de teren neamenajat aparținând pârâților,,.
La pct. 5 din cuprinsul Raportului de expertiză expertul a constatat că la baza acoperișului pârâților pe partea către gardul despărțitor pe lungimea de cca 12,50 m, există montat un jgheab colector din PVC ( anexa 4 la Raportul de expertiză).
La pct. 3 din Cuprinsul Raportului de expertiză, intitulat :,,constatare dacă ploaia se scurge pe proprietatea reclamanților, expertul concluzionează:,, ploaia nu se scurge pe proprietatea reclamanților ,,.
Astfel, instanța de fond a reținut că, exercițiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constituționale, conceptului de bună credință, obligației de neatingere a drepturilor și libertăților altor persoane (art. 57), precum și de asigurare a bunei vecinătăți [art. 44 alin. (8)]. Văzute ca limite interne de exercitare a dreptului de proprietate, aceste obligații ființează numai „în scopul pentru care ele au fost prevăzute” art. 18 din Convenția ratificată prin Legea nr. 30/1994, text prevalent conform art. 11 alin. (3) din Constituție), adică, conform art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954, în deplină concordanță cu finalitatea economică și socială a dreptului de proprietate. Ipoteza negativă a nesocotirii acestor limite, desemnează abuzul de drept și atrage răspunderea juridică pentru prejudiciilor majore cauzate terților.
În sensul acestor reguli de drept, textul art. 615 Cod Civil, este o obligație impusă celui care construiește o casă de a-și face streașina în așa fel încât apele rezultate din ploi să se scurgă pe terenul său sau în stradă și nu pe terenul vecinului.
Odată apa de ploaie căzută pe fond, conform art. 615, această apă poate fi lăsată să se scurgă pe fondul inferior în mod natural, deoarece vecinul este supus la servitutea de scurgere conform art. 578.
În consecința față de considerentele de fapt și de drept evocate la aliniatele precedente, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanți.
In baza art.451 C.p.c a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect cheltuieli de judecata, onorariu de expert si onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții P. I. și P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, nu a apreciat in mod judicios probele administrate in cauza . Astfel, instanța de fond nu a făcut o corecta apreciere asupra valorii probante a concluziilor expertizei tehnice in cauza supusa judecații in sensul ca nu si-a insusit punctele de vedere exprimate in aceasta expertiza, menționate in cuprinsul punctului 9 propunerea nr. 2, in sensul ca parații intimați sa modifice pantele acoperișului grajdului, precum si executarea - soclului din beton la baza gardului despărțitor care sa tinda la înlăturarea efectelor scurgerii apelor cauzate din ploi si alte precipitații naturale pe terenul proprietatea apelanților.
Pe de alta parte, in mod cu totul netemeinic prima instanță a dispus respingerea acțiunii civile, nu a coroborat cu celelalte probe, probele administrate in cauza, înscrisurile existente la dosar, declarațiile martorilor, mențiunile făcute in cuprinsul acțiunii civile introductive de instanța.
Intimații C. F. și C. M. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelul formulat ca fiind neîntemeiat.
In mod corect instanța de fond analizând tot probatoriul administrat in cauza (înscrisuri, depoziții de martor, expertiza) a hotărât respingerea acțiunii formulate.
1. O primă critică pe care o aduc apelanții prin cererea formulata este aceea ca hotărârea pronunțata de către Judecătoria V. este neconforma cu realitatea, in sensul ca nu a apreciat in mod judicios probele administrate in cauza.
Considera intimații ca instanța de fond a făcut o corecta si legala apreciere asupra tuturor probelor administrate in cauza si prin urmare a pronunțat o hotărâre legala si temeinica.
Astfel, analizând actele si lucrările din dosar, instanța a reținut in mod corect ca exercițiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constituționale, conceptul de bana credința, obligației de neatingere a drepturilor si libertăților altor persoane (art. 57) precum si de asigurarea a bunei vecinătăți (art. 44 alin 8). De asemenea, dispozițiile impuse de art. 615 cod civil este o obligație impusa celui ce construiește o casa de a-si"" face streașină în așa fel încât apele rezultate din ploi sa se scurgă pe terenul sau in . terenul vecinului. »
De asemenea, apelanții arata ca instanța nu si-a însușit punctul de vedere exprimat de expertul tehnic de specialitate, menționate in cuprinsul punctului, 9 propunerea nr. 2, in sensul ca parații intimați sa-si modifice panta acoperișului grajdului precum si executarea - soclului beton la baza gardului.
In expertiza tehnica expertul propune mai multe variante tehnice de remediere a situației.
Hotărârea instanței de fond este temeinica atât in lumina celor arătate mai sus, si reținute prin sentința civila cat si a faptului ca prin probatoriului administrat in cauza s-a demonstrat ca intimații au efectuat lucrări pentru ca picătura streșinii sa nu se mai scurgă pe terenul apelanților.
Aceste lucrări au fost efectuate in limita posibilităților si veniturilor acestora, iar instanța nu poate împovăra părțile la efectuarea unor lucrări atât cat aceștia au adus remedieri la situația creata.
2. in ceea ce privește cel de al doilea punct din motivele de apel, consideră intimații ca instanța de fond a făcut o corecta si legala apreciere, a tuturor probelor administrate in cauza pronunțând o hotărâre temeinica și legala.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanții reclamanți P. I. și P. M. au investit Judecătoria V. cu soluționarea unei cereri având ca obiect servitute.
Instanța de fond prin . 22 aprilie 2015, respinge acțiunea, fără a argumenta de ce a apreciat cererea formulată de apelanții reclamanți ca neîntemeiată, făcând trimitere numai la anumite puncte din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic specialitatea construcții H. A. și dispoziții din CC, și fără a motiva de ce și-a însușit numai unele din concluziile expertului iar pe celelalte le-a înlăturat.
Drepturile subiective civile, aparținând unor proprietari diferiți, trebuie să fie exercitate astfel încât nici unul dintre acești titulari să nu sufere un prejudiciu mai mare, decât inconvenientele normale care rezultă din coexistența drepturilor.
Potrivit dispozițiilor art. 611 CC, proprietarul este obligat să își facă streașina casei sale astfel încât apele provenind din ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin. Rațiunea acestei prevederi este de a nu se prejudicia cu nimic fondul vecinului.
În cazul în care dispoziția legală a fost încălcată și este cazul să se dispună desființarea sau refacerea unor lucrări de construcții, urmează de a se examina dacă o astfel de măsură se justifică și din punct de vedere economic, și anume dacă fondul vecinului este cu ceva prejudiciat.
În speță din materialul probator administrat în fața instanței de fond a rezultat că intimații pârâți C. F. și C. M. I. au construit un grajd aproape de gardul apelanților reclamanți, iar din cauza poziționării imobilelor și a înclinației terenurilor, precipitațiile se scurg în direcția proprietății apelanților reclamanți.
Prin întâmpinarea formulată intimații pârâți C. F. și C. M. I. au precizat că sunt de acord cu acțiunea, arătând că din cauza poziționării imobilelor și a înclinațiilor terenurilor precipitațiile se scurg în direcția proprietății apelanților reclamanți, consemnând totodată că au construit garajul (grajd potrivit raportului de expertiză) aproape de gard cu acordul reclamanților.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în construcții, întocmit de expert H. Laurian, în curtea intimaților pârâți este edificată o construcție cu destinația de grajd animale, cu următoarele dimensiuni: lungime totală: 34, 80 m înălțimea la strașină 2, 10 m și înălțimea la coamă: 4, 30 m aceasta fiind amplasată adiacent gardului despărțitor dintre cele două proprietăți învecinate .
Pe partea de la gardul despărțitor, strașina acoperișului de la grajdul pârâților are montat un jgheab colector din PVC pe lungimea de 12, 50 m iar la capătul de la drum este montat un burlan din PVC cu scurgerea apelor către curtea pârâților. În continuare până la capătul acoperișului, streașina nu are jgheab colector .
Picătura streșinii este preluată de jgheabul colector din PVC pe porțiunea de 12, 20 m unde este instalat iar pe restul porțiunii până la capătul grajdului apele se scurg liber pe fășia de teren neamenajat aparținând pârâților.
Efectele scurgerii precipitațiilor naturale și ale ploilor de pe acoperișul imobilului intimaților pârâți se manifestă prin acumularea și băltirea apelor de pe această fâșie de teren se infiltrează în pământ dar au efect și asupra construcțiilor învecinate.
Acoperișul grajdului reclamanților este cu 4 pante și are învelitoare din plăci ondulate de azbociment, iar pe partea către gardul despărțitor la baza streșinii acoperișului nu este montat jgheab colector astfel încât apele din precipitații se scurg liber pe fâșia de teren aparținând reclamanților, dar afectează numai porțiunea de gard despărțitor din scândură aparținând reclamanților, pe când apa scursă de pe terenul intimaților pârâți afectează construcțiile apelanților reclamanți, întrucât terenul pârâților intimați este mai sus decât terenul reclamanților apelanți.
A mai constatat expertul că pe porțiunea dintre punctele 4-5-6 indicate din planșa din Anexa 3, gardul despărțitor din scândură este dublat de partea intimaților pârâți de un gard nou din stâlpi de țeavă ancorați de stâlpii existenți ai gardului despărțitor și panouri din plasa sudată peste care este întinsă o prelată din material rezistent și impermeabil, încastrată la baza noului gard, astfel încât apele din precipitații să fie păstrate doar pe terenul pârâților.
A mai constatat expertul în suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, că în dreptul punctului 6 din Anexa 3 la raport, unde apele se scurg liber pe terenul de la baza acoperișului grajdului pârâților C2p, neexistând montate jgheaburi de colectare a apelor din precipitații, apela se acumulează și băltesc lângă construcția grajdului intimaților pârâți, afectând fundația de beton a grajdului pârâților, cât și terenul de lângă împrejmuirea de la punctul 6, apoi peretele de vălătuci de la grajdul reclamanților, perete care prezintă sensibilitate ridicată la umezire, fiind vizibile pete de umezeală la baza pereților de vălătuci.
Având în vedere faptul că din materialul probator, rezultă faptul că apa scursă de pe fondul proprietatea intimaților pârâți, produce prejudicii fondului învecinat, tribunalul va admite apelul, declarat de apelanții P. I. și P. M. împotriva . 22.04.2015, pe care o schimba în tot în sensul că va admite acțiunea civilă având ca obiect servitute și va obliga pârâții C. F. și C. M. I. să ia următoarele măsuri în vedere împiedicării scurgerii apei de pe streașina imobilului proprietate lor, pe terenul proprietate a reclamanților: să amenajeze o rigolă betonată etanșă la baza grajdului pârâților pe toată lungimea acestuia cu pantă de scurgere spre terenul pârâților, să amenajeze un soclu de beton la baza gradului despărțitor pe toată lungimea gardului, montarea unor jgheaburi colectoare ( din alte materiale decât pvc) pe toată lungimea streșinii de la acoperișul pârâților, montarea unui nr. corespunzător de burlane colectoare ( din alte materiale decât pvc), corespunzător dimensionate pentru a prelua debitul de apă din precipitații și în cazul unor ploi torențiale, păstrarea liberă a spațiului existent între grajdul pârâților și gardul despărțitor, pentru intervenții și curățarea periodică a jgheaburilor și rigolei.
Față de dispozițiile art. 453 cod de procedură civilă, apreciind că intimații pârâți sunt în culpă procesuală prin pierderea procesului, tribunalul va obliga pârâții la plata sumei de 3080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond (taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat) și 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții P. I. și P. M. împotriva . 22.04.2015, pe care o schimba în tot în sensul că:
Admite acțiunea civilă având ca obiect acțiune în servitute formulată de reclamanții P. I. și P. M., în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. M. I..
Obligă pârâții să ia următoarele măsuri în vedere împiedicării scurgerii apei de pe streașina imobilului proprietate lor, pe terenul proprietate a reclamanților: să amenajeze o rigolă betonată etanșă la baza grajdului pârâților pe toată lungimea acestuia cu pantă de scurgere spre terenul pârâților, să amenajeze un soclu de beton la baza gradului despărțitor pe toată lungimea gardului, montarea unor jgheaburi colectoare ( din alte materiale decât pvc) pe toată lungimea streșinii de la acoperișul pârâților, montarea unui nr. corespunzător de burlane colectoare ( din alte materiale decât pvc), corespunzător dimensionate pentru a prelua debitul de apă din precipitații și în cazul unor ploi torențiale, păstrarea liberă a spațiului existent între grajdul pârâților și gardul despărțitor, pentru intervenții și curățarea periodică a jgheaburilor și rigolei.
Obligă pârâții la plata sumei de 3080 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond și 20 lei în apel.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 10.12.2015
Tehnored./C.A. 10.12. 2015
6 ex.//10.12.2015
Judecător fond: E. M. D.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1530/2015. Tribunalul... | Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 1528/2015.... → |
|---|
