Plângere contravenţională. Decizia nr. 1540/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1540/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1540/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1540/A
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant D. V. C. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr.1541 din 24.06.2015 a Judecătoriei V. având ca obiect - plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat, achitat timbrajul.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1541 pronunțată la data de 24.06.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1541 din 24.06.2015 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. V. C., CNP_, domiciliat în mun. Bacău, .. 33, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
A menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.03.2015.
În considerentele sentinței se arată că la data de 17.03.2015 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.03.2015 prin care s-a constatat că la aceeași dată, la ora 13:25, petentul D. V. C. a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15D, în localitatea Voinești, cu viteza de 104 km/h – aparat radar pe auto MAI-_ - caseta 501, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, constată că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a constatat că motivele de nelegalitate invocate de petent sunt neîntemeiate, iar petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări cauzate de încălcarea vreunor dispoziții legale, vătămări care să nu poată fi înlăturate decât prin anularea procesului-verbal contestat. Încadrarea juridică este cea corespunzătoare faptei reținute, art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 fiind norma care prevede că fapta săvârșită este contravenție, precum și sancțiunile aplicabile persoanei vinovate.
Prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 s-a dispus abrogarea punctului 4 din NML 021-2005, referitor la cerințele privind utilizarea cinemometrelor. În consecință apărările privind calificarea agentului constatator nu pot conduce la nulitatea probelor, cu consecința anulării procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Prezumția de răspundere a petentului stabilită prin procesul-verbal de contravenție este una relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, sarcina probei fiind stabilită în conformitate cu art. 10 alin. 1 și art. 249 alin. 1 Cod procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În cauza H. împotriva României, Curtea a constatat conformitatea procedurii cu exigențele art. 6 CEDO și că instanțele naționale au analizat credibilitatea probelor prezentate, în special a proceselor-verbale întocmite de polițiștii rutieri, în lumina circumstanțelor particulare și și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Simplul fapt că instanțele au decis, motivat (a se vedea per a contrario A. contra României), să nu acorde încredere anumitor elemente de probă pe care nu le-au considerat credibile și să se bazeze mai mult pe altele, care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta procedura în cauză prin inechitate sau arbitrar.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Înregistrarea a fost efectuată cu respectarea acestor dispoziții legale, iar cele constatate prin procesul-verbal contestat - că la data de 17.03.20, ora 13:25, petentul D. V. C. a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15D, în localitatea Voinești, cu viteza de 104 km/h – sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI-_, atestată conform buletinului de verificare metrologică nr._/20.08.2014 pentru efectuarea de măsurători, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. În ceea ce privește faptul de a se afla în interiorul localității, acest aspect a fost perceput în mod direct de către agentul constatator, bucurându-se de prezumția de veridicitate, ce se coroborează de imaginile surprinse din care rezultă indicii cu privire la acest aspect, nefiind dovedit contrariul (petentul nu a propus probe pentru a dovedi că la momentul înregistrării vitezei se afla în afara localității).
Sub aspectul sancțiunilor, în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită și circumstanțele personale ale petentului, viteza cu care circula petentul în interiorul unei localități, punând în pericol ceilalți participanți la trafic, atitudinea de nerecunoaștere, și nu se impune reindividualizarea.
În consecință, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/17.03.2015.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul D. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece nu au fost luate în considerare motivele invocate în plângerea sa, respectiv temeiul de drept al contravenției, precum și faptul că viteza constatată era înainte de . ce rezultă din planșele fotografice care nu avea indicator care să indice acest fapt .
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Instanta de fond a reținut in mod corect că petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Din probele administrate, respectiv, actele depuse la dosar, nu rezulta o alta situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
În materia depășirilor limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție. În această situație, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției instantanee prin filmarea și fotografierea lor, cu atât mai mult cu cât tehnica a evoluat în ultima perioadă.
În cauza de față, I. Județean de Poliție V. a depus la dosar un set de fotografii efectuate după înregistrarea video( filele 19-20 dosar ond), în care au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML 021-05, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate (viteza de 104 km./h.), imaginea autovehiculului din care poate fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia Pe de altă parte, aparatul de măsură a vitezei a fost omologat și verificat metrologic. Fotografiile au fost executate cu un mijloc tehnic performant, iar din examinarea acestora rezultă foarte clar că petentul a fost surprins în localitate circulând cu peste 50 km/ h față de limita maximă de viteză admisă pentru sectorul de drum respectiv.
În cauza de față, nu s-au administrat dovezi prin care să se facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție, nereușind să se răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție ceea ce conduce la concluzia că petentul a condus vehiculul pe respectivul sector de drum cu viteza de 104 km/h, viteză pe care a redus-o progresiv atunci când a sesizat prezența operatorului radar.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este neîntemeiat, urmând sa fie respins.
In baza art. 480 Cd.pr.civ. instanța va păstra sentința civilă nr. 1541/2015 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de D. V. împotriva sentinței civile nr. 1541 din 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
Red. SDE-17.12.2015/Tehn. TM-22.12.2015
4 ex-.2015 /Comunicat cate 1 exemplar reclamantului D. V. și paratului IPJ V. 2015
Judecătoria V.– judecător A. C. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1519/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1556/2015. Tribunalul... → |
|---|
