Succesiune. Decizia nr. 150/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 150/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 150/R/2015
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător O. M. V.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
------------
Pe rol se află judecarea recursului privind pe recurenta - reclamantă M. MELUȚA în contradictoriu cu intimații - pârâți S. ( fosta P.) D., I.( fostă P.) M., A. D., P. (fostă B.) E. prin procurist M. P., P. I., împotriva sentinței civile nr.812 din 30.03.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect – succesiune, partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta - reclamantă M. MELUȚA, asistată de av.Z. R. iar pentru intimatul P. I., răspunde av.M. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la al doilea termen de judecată; se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsă.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs, precum și în apărare.
Av. Z. solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul casării sentinței Judecătoriei V., urmând a se pronunța o sentință temeinică și legală. Recursul promovat vizează modalitatea în care instanța de fond a format și a atribuit loturile, respectiv modalitatea în care instanța a calculat sultele pe care părțile și le datorează ca urmare a formării și atribuirii loturilor.
Instanța a avut în vedere la momentul atribuirii loturilor, posesia și împrejurarea că toate părțile și-au însușit suplimentul la raportul de expertiză. Raportul de expertiză topometrică a fost efectuat în cauză, însă numai P. I. a formulat obiecțiuni, toate celelalte părți și-au însușit raportul inițial de expertiză. Mai mult decât atât, cu ocazia susținerii concluziilor la momentul ieșirii în pronunțare a dosarului, precum și din concluziile depuse la dosar, reclamanta și una dintre pârâte, P. E., prin procurist M. P. a solicitat ca la formarea și atribuirea loturilor, instanța de fond să aibă în vedere raportul inițial depus în cauză, și nu suplimentul la raportul de expertiză.
Cu ocazia formulării recursului, precum și a întâmpinării de către procuristul M. P. pentru intimata P. E., acesta a arătat că acesta este de acord ca la formarea și atribuirea loturilor să se aibă în vedere raportul de expertiză inițial.
Al doilea motiv de recurs vizează modalitatea în care instanța de fond a calculat și a stabilit sultele pe care părțile și le datorează, fiind evident faptul că s-a greșit la calcul, pornind numai de la faptul că valoarea unei cote de 1/5 este de 4054 lei, urmărind modalitatea în care instanța a atribuit și calculat sultele, este evident că este vorba despre o greșeală de calcul a instanței de fond.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului în sensul de a forma ș atribui loturile potrivit raportului inițial de expertiză, recurenta – reclamantă solicitând atribuirea lotului nr. 2 așa cum a fost format prin raportului de expertiză, cu consecința recalculării sultelor. Cu cheltuieli de judecată.
Av. M. M. pentru intimatul P. I., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât sentința de fond este legală și temeinică.
Toate criticile aduse de către recurentă sunt nefondate, întrucât trebuie avut în vedere faptul că în fața instanței de fond nu s-au întocmit două lucrări distincte, astfel încât să se pună problema dacă s-a achiesat sau nu la o lucrare. Pentru identificarea bunurilor succesorale, instanța a dispus efectuarea unei expertize topometrice, iar întrucât expertul nu a răspuns la obiective, astfel cum au fost încuviințate, respectiv expertul, cu prilejul formării loturilor, nu a ținut cont de posesia părților, instanța a admis obiecțiunile la raportul de expertiză, dispunând refacerea lucrării. Această operațiune de admitere a obiecțiunilor și refacere a lucrării, a fost una corectă, în contextul în care expertul inițial, nu a răspuns la obiective, astfel cum acestea au fost încuviințate, a format loturile fără a ține cont de posesia exercitată de către părți. Cu prilejul suplimentului la raportul de expertiză, expertul identifică din nou bunurile, identifică posesia exercitată de părți și reface loturile, astfel încât să țină cont de posesie.
În lotul intimatului P. I. a fost inclusă suprafața de 5000 mp, pe care moștenitorul a stăpânit-o și a folosit-o încă de la decesul autorilor, suprafață pentru care P. I. a plătit toate taxele și impozitele, fiind înregistrată pe numele acestuia în evidența Primăriei Văleni. Atribuirea loturilor conform suplimentului s-a făcut în mod corect, drept pentru care nu există nicio justificare, nefiind indicate motivele în baza cărora recurenta apreciază că această împărțeală ar trebui făcută conform raportului inițial, în condițiile în care acesta a fost greșit întocmit. În mod corect instanța a dispus atribuirea loturilor conform suplimentului la raportul de expertiză, întrucât acesta a fost întocmit conform dispozițiilor legale.
Se arată că unul dintre pârâții - intimați, a achiesat și este de acord cu cererea de recurs, însă acesta, în calitate de procurist al intimatei, este chiar soțul recurentei, prin urmare nu este o noutate că solicită atribuirea loturilor conform raportului de expertiză. La dosar, la fila 119 există poziția procesuală exprimată de către A. D., intimată în cauză, în care se arată că primul raport de expertiză este unul greșit, și nu respectă posesia părților, sens în care dorește refacerea acestuia, însă nu numai P. I. și-a arătat nemulțumirea față de raportul de expertiză inițial, ci și intimata A. D., existând un înscris în acest sens la dosar.
Toate aserțiunile arătate prin cererea de recurs sunt vădit nefondate, instanța, cu prilejul modalității de partajare și atribuire a loturilor a ținut cont de suplimentul la raportul de expertiză, situație în care nu există motive de casare sau modificare a sentinței instanței de fond.
Loturile formate prin suplimentul la raportul de expertiză sunt alcătuite în spiritul prevederilor art. 741 Cod civil, situație față de care nu există motive de modificare a sentinței instanței de fond.
Cu privire la motivul de recurs referitor la plata sultelor, apreciază că nu este fondat, în contextul în care pentru egalizarea loturilor s-a dispus în mod corect obligarea reclamantei la plata diferenței de valoare dintre loturi.
Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, eventualele cheltuieli de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 812 din 30.03.2015 a Judecătoriei V. a fost admisă cererea formulată de reclamanta M. Meluța, în contradictoriu cu pârâții: P. D., P. M., A. D., B. E. și P. I..
A constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei Pleșuvu Petreche, decedat la data de 06.05.1996, cu ultimul domiciliu în .. A constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei P. I., decedată la data de 08.01.1990, cu ultimul domiciliu în ..A constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. G., decedat la data de 30.01.1996, cu ultimul domiciliu în ..
A constatat că reclamanta M. Meluța are calitatea de descendent de gradul I al defunctului P. G., având o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală. A constatat că pârâții: A. D., P. (fostă B.) E. și P. I. au calitatea de descendenți de gradul I al defunctei P. G., având fiecare câte o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală.
A constatat că pârâtele S. D. și I. M. sunt moștenitori legali – descendenți de grad II - ai defunctului P. G. și au în indiviziune o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală în cadrul unei tulpini (moștenire prin reprezentare).
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. I. este compusă din: cota indiviză de ½ din imobilul casă de locuit și anexe, situate în . Văleni, jud. V., individualizată în cuprinsul Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic B. A. (f.141 – 144), cu o valoare de 881 lei.
A constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului P. G. face parte terenul cu suprafața totală de_ m.p., dispus în extravilanul comunei Văleni, jud. V., conform Titlului de proprietate nr._/23.04.2009 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (f.20) și Titlului de proprietate nr. 820/_ (eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor f.19), cu o valoare totală de_ lei.
Valoarea totală a masei succesorale este de_ lei.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților, în sensul că a atribuit pârâtului P. I., în deplină proprietate cota indiviză de ½ din imobilul casă de locuit, situat în . Văleni, jud. V., individualizată în cuprinsul Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic B. A. (f.141 – 144), cu o valoare totală de 881 lei.
A atribuit în deplină proprietate reclamantei M. Meluța, Lotul nr. 2 descris în Suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare totală de 5940 lei.
A atribuit în deplină proprietate pârâtei A. D., Lotul nr.1 descris în Suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare totală de 5264 lei
A atribuit în indiviziune pârâtelor S. ( fostă P.) D. și I. ( fosta P.) M., Lotul nr.3 descris în Suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare totală de 2690 lei.
A atribuit în deplină proprietate pârâtului P. I., Lotul nr.4 descris în Suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare totală de 2572 lei.
A atribuit în deplină proprietate pârâtei P. E., Lotul nr.5 descris în Suplimentul la raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare totală de 2927 lei.
A obligat reclamanta M. Meluța să plătească pârâtelor I. M. și S. D. sultă în valoare de 687 lei, pârâtei P. E. sultă în valoare de 687 lei și pârâtului P. I. sultă în valoare de 687 lei, conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
A obligat pârâta A. D. să plătească pârâtelor I. M. și S. D. sultă în valoare de 502 lei, pârâtei P. E. sultă în valoare de 265 lei și pârâtului P. I. sultă în valoare de 620 lei, conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
A obligat pârâtul P. I. să plătească reclamantei M. Meluța suma de 132 lei cu titlu de sultă, pârâților A. D. P. E., I. M. și S. D. conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit certificatului de deces, numita P. I. a decedat la data de 08.01.1990. Conform certificatului de deces, numitul P. G. a decedat la data de 30.01.1996.
Conform art.91 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Având în vedere că succesiunea de pe urma defuncților P. G. și P. I. a fost deschisă anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Conform actelor de stare civilă de la dosar, instanța a reținut că reclamanta M. Meluța are calitatea de descendent de gradul I al defunctului P. G., având o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală.
Pârâții A. D., P. (fostă B.) E. și P. I. au calitatea de descendenți de gradul I al defunctei P. G., având fiecare câte o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală.
Pârâtele S. D. și I. M. sunt moștenitori legali – descendenți de grad II - ai defunctului P. G. și au în indiviziune o cotă succesorală legală de 1/5 din masa succesorală în cadrul unei tulpini (moștenire prin reprezentare).
Instanța a constatat că prin Certificatului de moștenitor nr. 812/29.08.1991 întocmit de notariatul de stat V. în cadrul dosarului succesoral 67/1991, se certifică că de pe urma defunctei P. I., decedată la data de 06.01.1990 cu ultim domiciliu în .. Văleni, jud. V. au rămas ca bunuri succesorale cota ½ din imobilul casă de locuit și anexele gospodărești, situate în . Văleni, jud. V., moștenitori fiind părțile din prezenta cauză, fiecare cu o cotă de 6/40 din masa succesorală (descendenții de grad I), cu o cotă de 3/40 succesorii de grad II ce culeg moștenirea prin reprezentare și P. G. în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă succesorală de 10/40 din masa succesorală.
Pârâtul P. I. a solicitat atribuirea în natură a imobilului casă de locuit motivat de considerentul că, în cursul anului 1994 autorul comun P. G. i-a înstrăinat prin contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere pârâtului P. I. cota indiviză de 5/8 din imobilul casă de locuit, aspect dovedit prin contractul de vânzare cumpărare aflat la fila 38 din dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.669 C.civ. masa succesorală se va împărți pe tulpini, în funcție de numărul descendenților de gradul I (fii /fiice) ai defuncților deoarece pârâtele S. D. și I. M. sunt descendente de grad II ai defuncților P. G. și P. I. și vin la succesiune prin reprezentare.
În consecință, masa succesorală se va împărți în cinci părți egale urmând ca pârâtele S. D. și I. M. care, vin la succesiune prin reprezentare, să rămână în indiviziune în cadrul tulpinii din care fac parte.
A reținut prima instanță că din înscrisurile depuse la dosar, din raportul de expertiză în construcții și din susținerile reclamantei, coroborate cu susținerile pârâtului P. I., susțineri necontestate de pârâții din prezenta cauză, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. I. este compusă din: cota indiviză de ½ din imobilul casă de locuit și anexe, situate în . Văleni, jud. V., individualizată în cuprinsul Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic B. A., cu o valoare de 881 lei.
Totodată, din înscrisurile depuse la dosar, din raportul de expertiză în topometrică și din susținerile reclamantei, coroborate cu susținerile pârâtului P. I., susțineri necontestate de pârâții din prezenta cauză, masa succesorală rămasă de pe urma P. G. este compusă din: terenul cu suprafața totală de_ m.p., dispus în extravilanul comunei Văleni, jud. V., conform Titlului de proprietate nr._/23.04.2009 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (f.20) și Titlului de proprietate nr. 820/_ (eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor f.19), cu o valoare totală de_ lei.
A reținut că valoarea totală a celor două mase succesorale este de_ lei.
Potrivit art. 728 alin.1 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii. Articolul 736 cod civil prevede că fiecare dintre coindivizari poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii. Numărul loturilor care se formează este în funcție de numărul coindivizarilor.
Instanța a reținut că regula de principiu o constituie împărțeala în natură, conform art. 6735 C.proc.civ., iar la formarea și atribuirea loturilor, va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea (art. 673 ind. 9 C.proc.civ.).
În ceea ce privește modalitatea de partajare a averii succesorale a arătat prima instanță că reclamanta a solicitat atribuirea în natură a suprafețelor de teren individualizate în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În susținerea cererii de atribuire în natură a unor suprafețe de teren reclamanta a menționat faptul că, împreună cu pârâta A. D. a stăpânit în fapt mai multe suprafețe de teren. Reclamanta a mai arătat că pârâtul P. I. a stăpânit în fapt suprafața de 5000 m.p. situată în punctul denumit toponimic,, I.,, aspect conformat atât de către pârâtul în cauză cât și de pârâta A. D..
Astfel, având în vedere principiul împărțelii în natură și concluziile expertului în construcții, întrucât reclamanta și pârâții din prezenta cauză nu s–au împotrivit acestei modalități de partajare ținând seama și de împrejurarea că pârâtul deține o cota parte din dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit superioară celor deținute de ceilalți moștenitori, instanța a stabilit că va atribui pârâtului P. I., in deplină proprietate cota indiviză de ½ imobilul casă de locuit, situat în . Văleni, jud. V., individualizată în cuprinsul Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic B. A., cu o valoare totală de 881 lei.
Având în vedere principiul de drept enunțat la aliniatul precedent și concluziile expertului în topometrie, întrucât reclamanta și pârâții au achiesat la lotizarea în modalitatea propusă de expert în cuprinsul Suplimentului la Raportul de expertiză topografică întocmit de expert tehnic judiciar B. O. P., instanța a atribuit loturile astfel cum au fost indicate în Suplimentul la raportul de expertiză.
Dată fiind valoarea inegală a loturilor și egalitatea cotelor-părți succesorale legale ale părților pe tulpini, în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind.10 C.proc.civ., instanța a procedat la egalizarea valorică a loturilor prin obligarea reclamantului al cărui lot are cea mai mare valoare, la plata unor sume de bani cu titlu de sultă către celelalte părți fixând totodată și termenul pentru achitarea sultelor.
Astfel, instanța a obligat reclamanta M. Meluța să plătească pârâtelor I. M. și S. D. sultă în valoare de 687 lei, pârâtei P. E. sultă în valoare de 687 lei și pârâtului P. I. sultă în valoare de 687 lei, conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemenea, pârâta A. D. a fost obligată să plătească pârâtelor I. M. și S. D. sultă în valoare de 502 lei, pârâtei P. E. sultă în valoare de 265 lei și pârâtului P. I. sultă în valoare de 620 lei, conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Totodată a obligat pârâtul P. I. să plătească reclamantei M. Meluța suma de 132 lei cu titlu de sultă, pârâților A. D. P. E., I. M. și S. D. conform cotelor ce le revin, în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În temeiul art.50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit căruia: În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public instanța a obligat reclamanta să restituie statului suma de 351 lei avansată cu titlu de ajutor public judiciar reprezentând contravaloare taxa de timbru parțială, conform încheierii din data de 14.01.2013.
În temeiul art.277 C.proc.civ., instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâții: A. D., P. E., I. M. și S. D. și P. I. să achite reclamantei cheltuieli de judecată, proporțional cotelor ce le revin, fiecare suma 802 lei reprezentând onorarii experți în specialitatea construcții și topografie cât și suma 98 lei/moștenitor cu titlu de taxă de timbru.
Reclamanta M. Meluta a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.812, pronunțata în dosarul nr._ de Judecătoria V. la data de 30.03.2015, pe care o consideră netemeinică si nelegală, arătând că în mod greșit instanța de fond a avut în vedere la formarea și atribuirea loturilor suplimentul la raportul de expertiză, deși reclamanta recurenta M. Meluta și P. E. au solicitat atribuirea suprafețelor de teren conform raportului de expertiza inițial, iar reclamantei M. Meluta lotul nr. 2, așa cum a fost format în raportul de expertiza topometrică inițial, depus la dosarul cauzei la termenul din data de 15.01.2014, alcătuit din următoarele suprafețe de teren: 4500 m.p. P., ..p. C. Iazului, 1000 m.p. In I., 4940 m.p. La grădini si 4950 m.p. Dealul viei, in suprafața totala de_ m.p., in valoare de 6836 lei.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere, la soluționarea cauzei numai poziția pârâtului P. I., deși cu ocazia dezbaterii fondului, atât reclamanta M. Meluta, cât și pârâta P. E., au solicitat ca la formarea și atribuirea loturilor instanța să aibă în vedere prima variantă de lotizare.
A mai arătat reclamanta că doua au fost criteriile avute în vedere de instanța de fond la formarea și atribuirea loturilor: posesia și faptul că reclamanta M. Meluta și pârâții, cu excepția pârâtului P. I. ar fi achiesat la suplimentul raportului de expertiză, aspect considerat neadevărat. Consideră că la aprecierea acestor criterii instanța a fost în eroare, în condițiile în care nici reclamanta M. Meluta și nici unul dintre pârâții Arcaleanu D., P. E., S. D. și I. M. nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza topometrica inițial.
Singurul care a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza topometrică a fost pârâtul P. I., cum de altfel a fost și singurul care a solicitat ca la formarea și atribuirea bunurilor să se aibă în vedere suplimentul la raportul de expertiza. În aceste împrejurări consideră că este cel puțin surprinzătoare concluzia instanței referitoare la faptul că reclamanta și pârâții "au achiesat" la suplimentul la expertiză, cu atât mai mult cu cât, atât prin concluziile orale, cât și prin notele de concluzii scrise, atât reclamanta, cât și pârâta Porboteanu E., au solicitat ca la formarea și atribuirea loturilor instanța să aibă în vedere raportul inițial de expertiza topometrica.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a calculat greșit sultele pe care părțile și le datorează ca urmare a atribuirii loturilor în modalitatea aleasă. Astfel, valoarea totală a masei bunurilor de împărțit este de 20.274 lei, deci valoarea cotei de 1/5 din masa succesorală este de 4054,8 lei. Cu toate acestea, recurenta M. Meluta are de achitat o sultă de 2061 lei, deși bunurile atribuite (inclusiv sulta de la imobilul casa de locuit) are o valoare de 6072 lei, deci sulta datorata ar fi fost mai mică, respectiv de 2017,2 lei. Spre deosebire de recurentă, pârâtul P. I., a primit bunuri și sulte, în cuantum de 4100 lei, suma ce depășește valoarea unei cote de 1/5, respectiv de 4054,8 lei.
În drept, a invocare recurenta prevederile art. 304 ind. 1 si urm. Cod procedura civila.
Intimatul P. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că soluția instanței de fond, de atribuire a loturilor conform suplimentului la raportul de expertiză este justă, mai ales că însăși reclamanta, prin acțiunea introductivă a arătat că pârâtul P. I. stăpânește suprafața de 5000 mp, teren extravilan din punctul I..
Nici cea de-a doua critică a recurentei nu poate fi primită, atât timp cât pentru egalizarea loturilor, instanța de fond a dispus în mod corect, obligarea reclamantei la plata diferenței de valoare dintre loturi.
Intimatul M. P. a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu recursul formulat de reclamantă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și față de prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că acesta este fondat doar în privința celui de-al doilea motiv, pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs se observă că acesta vizează modalitatea de atribuire a bunurilor imobile ce au aparținut defuncților P. I. și P. G., în special cu privire la suprafața de teren de 5000 mp, situată în tarlaua 51, . în I., suprafață înscrisă în titlul de proprietate nr. 820/_ emis pe numele defunctului P. D. G..
Contrar susținerilor reclamantei varianta de lotizare prezentată în suplimentul raportului de expertiză și care a fost avută în vedere de către prima instanță, respectă criteriile prevăzute de art. 6739 C.proc.civ., respectiv: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
Astfel, însăși reclamanta a recunoscut că suprafața de teren de 5000 mp atribuită pârâtului P. I. este folosită de către acesta fără ca ceilalți coproprietari să se opună. De altfel, această suprafață de teren este singura pe care solicitat-o acest pârât, reclamanta fiind de acord cu această solicitare, inclusiv prin cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, nu se poate reține netemeinicia soluției primei instanțe cu privire la modul de atribuire al suprafețelor de teren rămase de pe urma defunctului P. D. G..
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, se constată că, într-adevăr raționamentul și calculele efectuate de către prima instanță odată cu stabilirea sultelor sunt greșite și nu au în vedere faptul că valoare cotei-părți a fiecăruia din moștenitori este de 4.054,80 lei.
În aceste condiții și ținând cont de valoarea bunurilor atribuite moștenitorilor, rezultă că reclamanta trebuia să fie obligată să plătească sulte în valoare totală de 1.885,20 lei (5.940 lei (valoarea lotului atribuit) – 4.054,80 lei (valoarea cotei părți ce i se cuvenea) către următori pârâți: P. I. suma de 601,80 lei; în solidar, către pârâtele S. (fostă P.) D. și I. (fostă P.) M. suma de 641,70 lei; precum și către pârâta P. (fostă B.) E. suma de 641,70 lei.
De asemenea, pârâta A. D. trebuia să fie obligată să plătească sulte în valoare totală de 1.209,20 lei (5.264 lei(valoarea lotului atribuit) – 4.054,80 lei (valoarea cotei părți ce i se cuvenea) către următori pârâți: în solidar, către pârâtele S. (fostă P.) D. și I. (fostă P.) M. suma de 723,10 lei; precum și către pârâta P. (fostă B.) E. suma de 486,10 lei.
Totodată, va fi înlăturată dispoziția sentinței privința obligării pârâtului P. I. la plata de sulte către reclamantă și pârâții A. D., P. E., I. M. și S. D., întrucât valoare bunurilor atribuite acestuia nu depășește valoarea cotei sale părți ce i se cuvenea.
Pentru toate aceste considerente, instanța de recurs urmează să admită recursul formulat de către reclamantă, sentința nr. 812/30.03.2015 a Judecătoriei V. urmând a fi modificată în parte cu privire la valoarea sultelor, în modul arătat mai sus, restul dispozițiilor primei instanțe urmând a fi menținute.
De asemenea, ca urmare a admiterii recursului formulat în cauză și față de prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ, intimații P. I., P. E., I. M. și S. D. vor fi obligați să plătească, în solidar, către recurenta M. Meluța, cheltuielile de judecată efectuate de aceasta în recurs respectiv suma de 810 lei, din care 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 800 lei, onorariu avocat.
Pe de altă parte, se va constata că recurenta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma eșalonării în cinci rate a diferenței de taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs de 486,85 lei, măsură dispusă prin încheierea din data de 26.10.2015. Însă până la data pronunțării prezentei recurenta nu a făcut dovada achitării vreunei rate din această taxă judiciară de timbru, astfel încât această sumă nu va fi inclusă în cheltuielile de judecată acordate recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta M. Meluța împotriva sentinței civile nr. 812/30.03.2015 a Judecătoriei V., pe care o modifică în parte.
Obligă pe reclamanta M. Meluța să plătească, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, pârâtului P. I. suma de 601,80 lei, cu titlu de sultă, în solidar către pârâtelor S. (fostă P.) D. și I. (fostă P.) M. suma de 641,70 lei, cu titlu de sultă și către pârâta P. (fostă B.) E. suma de 641,70 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pârâta A. D. să plătească, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, în solidar pârâtelor S. (fostă P.) D. și I. (fostă P.) M. suma de 723,10 lei, cu titlu de sultă, și către pârâta P. (fostă B.) E. suma de 486,10 lei, cu titlu de sultă.
Înlătură dispoziția sentinței privința obligării pârâtului P. I. la plata de sulte către reclamantă și pârâții A. D., P. E., I. M. și S. D..
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimații P. I., P. E., I. M. și S. D. să plătească recurentei M. Meluța, în solidar, suma de 810 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Constată că prin încheierea de ședință din data de 26.10.2015 s-a dispus eșalonarea diferenței de taxă judiciară de timbru de 486,85 lei în cinci rate lunare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, O. M. V. | Judecător, M. C. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. MC/21.12.2015
2 ex./
Judecătoria V.: Jud. E. – M. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1556/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1511/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
