Plângere contravenţională. Decizia nr. 731/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 731/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 731/A
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta intimată DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI în contradictoriu cu intimata petentă R. R., împotriva sentinței civile nr. 887 pronunțată la data de 16.12.2014 de către Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 887 pronunțată la data de 16.12.2014, Judecătoria Huși în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a admis plângerea contravențională formulată de intimata petenta R. R., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. H. P., mun. Huși, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. IAȘI cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._(110)/21. 06. 2014 încheiat de către Biroul Vamal A..
A dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._(110)/21. 06. 2014 încheiat de către Biroul Vamal A..
A exonerat intimata petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.
A înlăturat măsura complementară constând în confiscarea bunurilor prevăzute în adeverința de reținere a bunurilor nr. 1574/21.06.2014.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./ 200 cu nr._, din data de 21.06.2014, emis de către agentul constatator A. D., din cadrul Biroului Vamal Albita-D.G.R.F.P. IAȘI, a rezultat ca intimata petenta a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art.225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993.
Pentru a dispune sancționarea contravențională, agentul constatator a reținut “Conform procesului verbal de constatare nr./20.06.2014 întocmit de organele din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Huși”.
În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal ./ 200 cu nr._(110), din data de 21.06.2014, emis de către agentul constatator A. D., din cadrul Biroului Vamal Albita- D.G.R.F.P. IAȘI, din punct de vedere al legalității, a apreciat că nu sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Astfel, deși procesul-verbal cuprinde mențiunile privind numele și prenumele agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, semnătura agentului constatator, instanța a apreciat că lipsește descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii, ceea ce are drept consecință lipsa unora dintre elementele esențiale ale procesului-verbal.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 a rezultat cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter. Cerința este în mod evident imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate.
Constatările procesului-verbal atacat nu răspund acestei exigențe, având în vedere ,,Conform procesului verbal de constatare nr./20.06.2014 întocmit de organele din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Huși ” nu a fost individualizată în mod corespunzător, ceea ce face imposibilă cercetarea aprecierii agentului constatator în sensul ca a existat o încălcare a dispozițiilor legale. Astfel, în conformitate cu dispozițiile legale reglementate de art. 16 din OG nr. 2/2001 descrierea faptei trebuie să fie realizata cu indicarea tuturor împrejurărilor de natura sa contribuie la stabilirea gravității acesteia, agentul constatator limitându-se sa precizeze în cuprinsul procesului-verbal că presupusa contravenție este conform procesului verbal de constatare nr. /20.06.2014 indicând generic un proces-verbal întocmit de organele din cadrul SPF Huși în data de 20.06.2014.
Realizând o descriere pur formala și improprie a contravenției, prin indicarea generică a unui proces-verbal întocmit de organele din cadrul SPF Huși în data de 20.06.2014, apelanta intimata a procedat la dresarea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În condițiile în care aceste elemente de fapt nu se regăsesc în procesul-verbal, fapta a fost în mod nelegal constatata si sancționata fata de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri.
Analizând cel de-al doilea motiv de nulitate invocat-lipsa datei la care a fost săvârșită fapta contravențională - instanța a constatat că nu se menționează data la care fapta contravențională reținută în sarcina intimatei petente ar fi fost săvârșită.
Data la care a fost săvârșită fapta contravențională prezintă relevanță din mai multe motive, cum ar fi: momentul curgerii anumitor termene (spre exemplu termenul de prescripție a răspunderii contravenționale), aplicarea legii contravenționale în timp, etc.
Lipsind data săvârșirii, contravenientul este pus în situația de a nu se putea apăra în mod efectiv. Totodată, nemenționarea datei comiterii contravenției face imposibil controlul instanței asupra temeiniciei procesului-verbal.
Deși în procesul verbal este indicată data încheierii procesului verbal, nu se poate prezuma că fapta contravențională a fost săvârșită la această dată, întrucât procesul verbal se poate întocmi ulterior datei comiterii contravenției, agentul constatator având obligația, de altfel, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, de a menționa în cuprinsul procesului verbal atât data încheierii procesului, cât și data săvârșirii contravenției.
Prin neindicarea datei săvârșirii faptei, instanța a apreciat ca s-a adus o importantă atingere dreptului la apărare al intimatei petente, drept reglementat de art. 24 din Constituția României, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Importanța menționării datei săvârșirii contravenției în procesul verbal poate fi dedusă și din faptul că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Instanța nu a putut da eficienta juridica susținerii intimatei petente referitoare la nulitatea procesului verbal determinata de neindicarea locului în care a fost comisă fapta deoarece, pe de o parte aceasta este lipsita de eficienta în condițiile în care s-a reținut ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta, iar, pe de alta parte, nerespectarea acestei cerințe atrage nulitatea relativa a procesului-verbal care, pentru a produce efecte juridice trebuie sa fi produs intimatei petente o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului-verbal.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din ordonanța. Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se ca numai în astfel de situații "nulitatea se constata si din oficiu". În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea locului săvârșirii faptei nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. În consecința, instanța a apreciat ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a–si produce efectele nulitatea relativa deoarece vătămarea adusa intimatei petente a putut fi înlăturata prin promovarea plângerii contravenționale.
Cât privește criticile aduse de intimata petentă în sensul că procesul-verbal este netemeinic deoarece fapta imputată nu corespunde realității, aceasta este lipsita de relevanță de vreme ce s-a reținut că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută datorita lipsei descrierii faptei contravenționale și a datei la care a fost săvârșită.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a constatat că plângerea contravenționala formulată de intimata petentă este întemeiată și prin urmare o a admis-o și în consecință a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._(110)/21. 06. 2014 încheiat de către Biroul Vamal A. și a exonerat intimata petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.
Instanța a înlăturat măsura complementară constând în confiscarea bunurilor prevăzute în adeverința de reținere a bunurilor nr. 1574/21.06.2014.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelanta petentă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.
Solicită apelanta intimată ca instanța de control judiciar să admită apelul, să modifice sentința apelată, în sensul respingerii, în totalitate, a plângerii și menținerii, în tot, a procesului - verbal de contravenție contestat, având în vedere următoarele motive:
Consideră apelanta intimată că sentința pronunțată de instanța de fond în prezenta cauză este netemeinică și nelegală.
In fapt, în data de 21.06.2014 pe numele intimatei petente a fost încheiat procesul - verbal de contravenție nr. nr._ ca urmare a faptului că prin procesul-verbal de constatare . nr._/20.06.2014, organele Poliției de Frontieră Huși au constatat că intimata petentă la data de 20.06.2014, orele 16.00 a transportat bunuri accizabile (tigari si alcool), în vederea comercializării, fară a avea documente de proveniență a bunurilor.
Faptă constatată este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare. Organele de control au aplicat o amendă in cuantum de 5000 lei și au reținut autoturismul respectiv până la plata amenzii.
Conform dispozițiilor art. 653, lit. a din actul normativ menționat anterior, "constituie contravenție și se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confiscă."
Art. 653 punctul 2 din același act normativ, în urma modificărilor aduse prin Hotărârea 946/2007 este stabilit cuantumul amenzii când se constată că au fost ascunse și nedeclarate produse accizabile. în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținute în totalitate. Prevederile legale sunt clare, legiuitorul nelăsând loc de interpretare.
Apelanta intimată solicită a se constata că organele de control au procedat corect. Procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în baza constatărilor făcute de organele de poliție la momentul controlului, aplicându-se prevederile legale incidente în cauză.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților respectivi care au competența legală, iar inspectorii vamali au acționat în limitele competențelor prevăzute de lege.
Sentința pronunțată de instanța de fond nu este temeinică, nu este corect motivată și nu întrunește toate condițiile de legalitate prevăzute de legiuitor.
Solicită examinarea cauzei sub toate aspectele și să modifice hotărârea atacată, pentru a menține sancțiunea aplicată de organele vamale.
D. urmare, instanța a greșit când a considerat că fapta contravențională nu a fost legal descrisă. Intimata petentă nu a dovedit o altă situație de fapt. Astfel, solicită să se rețină legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat Consideră că instanța de fond a greșit admițând plângerea contravențională și că prin aceasta soluție s-a ignorat pericolul social al faptei. Din actele și lucrările dosarului reiese în mod evident legalitatea acestui act. Organele de control au procedat temeinic și legal, iar actele contestate trebuie menținute în totalitate.
D. urmare, consideră apelanta intimată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată în totalitate. În mod greșit instanța consideră că nu este suficient descrisă fapta. Solicită a se constata că descrierea face trimitere la procesul-verbal de constatare și că instanța de fond nu a fost împiedicată în înțelegerea abaterilor constatate.
Instanța nu a înțeles pericolul social grav al faptei.
Consideră apelanta intimată că în cauză nu s-a dovedit o situație contrară celor înscrise în procesul-verbal de contravenție contestat. Din situația de fapt și de drept menționate în actele și lucrările dosarului, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
În cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință. Din constatările organelor de control, se observă că fapta săvârșită este un mod deliberat de a încălca legea vamală și fiscală, urmărind foloase de ordin financiar.
Instanța de fond a ignorat total pericolul social al faptei antisociale săvârșită în cauză. Legiuitorul a prevăzut sancțiunea amenzii în limitele respective, tocmai pentru a impune disciplina in domeniul respectiv.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. În evaluarea acestui aspect, trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum mare al amenzii aplicate, întrucât fapta comportă pericol social grav.
Lipsa unei sancțiuni dure, poate chiar să încurajeze pe autorul faptei în încălcarea legii vamale și fiscale, încât instanță să devină pentru cel în cauză o pârghie permisiva, în sensul că agentul constatator sancționează, iar instanța iartă.
Este evident că s-a încălcat legea și, ca atare, se impune atragerea răspunderii pentru abaterea săvârșită. Instanța de fond trebuia să respingă motivările formulate în plângere ca irelevante și să mențină amenda aplicata.
Cert este ca intimata petenta a săvârșit o contravenție vamală sancționată de legiuitor cu sancțiune principală și complementară, iar actele sancționatoare încheiate de organele vamale sunt temeinice și legale și trebuie menținute în totalitate.
D. urmare, solicită apelanta intimată a se constata că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată, fapta contravențională exista cu certitudine, iar sancțiunile aplicate - atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară, trebuie menținute ca temeinice și legale.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii plângerii și menținerii, în totalitate, a procesului - verbal de contravenție contestat.
În drept, apelanta intimată își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedura civila coroborate cu prevederile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea susținerilor, solicită apelanta intimată proba cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor art. 411 alin (1) pct. 2, teza a II - a din N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă.
Intimata apelantă R. R. nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, Tribunalul retine următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, analizând, în mod corect, aspectele de legalitate ale procesului-verbal atacat. Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată că, în mod corect, a reținut prima instanță că actul sancționator nu a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul legalității, se constată că un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru a fi întocmit în mod legal, trebuie să cuprindă toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Or, agentul constatator nu a menționat în actul sancționator nici fapta săvârșită, nici descrierea sa ori data săvârșiri acesteia, limitându-se la a menționa conform procesului-verbal de constatare din 20.06.2014.
Prin motivele de apel, organul constatator nu a argumentat de ce este greșită soluția instanței de fond, formulând în principal aprecieri privind temeinicia procesului-verbal de contravenție. Nu pot fi primite susținerile că prin trimiterea la procesul-verbal de constatare, instanța nu ar fi fost împiedicată în înțelegerea abaterilor constatate.
În mod just, a indicat instanța de fond că nu se mai impun a fi analizate aspectele de temeinicie ale actului sancționator, cât timp s-a constatat nulitatea absolută a procesul-verbal, ca urmare a lipsei descrierii faptei contravenționale și a datei la care a fost săvârșită.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr.887 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr. 887 din 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.LM./29.06.2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria Huși- judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 599/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1692/2015. Tribunalul... → |
|---|
