Plângere contravenţională. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul VASLUI

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 februarie 2015 când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive s-a amânat pronunțarea cauzei azi., 27 februarie 2015, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2309 din 17.10.2014 a Judecătoriei V. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active.

A fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta I. H. I.P.U.R.L. V., împotriva procesului-verbal ./2013 nr._/5.06.2014 întocmit la data de 5.06.2014 de către intimata – organ constatator AJFP V., ca neîntemeiată.

A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel că:

Prin procesul-verbal ./2013 nr._ întocmit de intimata AJFP V. la data de 5.06.2014, petenta I. H. I.P.U.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 219/1/b din OG nr. 92/2013, reținându-se că nu a depus la termen – declarația 205 pe anul 2013 pentru ..

Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.

Așadar, în speță, instanța a constatat că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001, inclusiv art. 19/3 – OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat-o din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprundența de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident fiind ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.

Instanța a apreciat că, procesul – verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.

În raport de principiile stabilite de Curtea Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces – verbal), acordarea unei relevanțe probatorii, să contravină Convenției.

Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.

În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I „(…). Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul – verbal de contravenție.”

Raportat cauzei, instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 790/F/5.07.2013 pronunțată de Tribunalul V. au fost admise cererile administratorului judiciar I. H. I.P.U.R.L. și ale creditoarelor BRD – Sucursala V. și Primăria V. și s-a dispus începerea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei ., confirmarea ca lichidator a I. H. I.P.U.R.L. V.; s-a dispus:

- dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului, i s-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor definitive după deschiderea procedurii, la 10 zile, s-a dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei, a tabelului definitive al creanțelor și a listei creanțelor, născute în cursul procedurii, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor, oficiului registrului comerțului sau societăților agricole pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, s-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor născute în cursul procedurii la 5.08.2013, s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 16.08.2013, s-a fixat termenul limită pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute în cursul procedurii 22.08.2013, s-a fixat, termenul pentru soluționarea contestațiilor la creanțe 22.08.2013, s-a fixat termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 2.09.2013; și s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare, fiind stabilit termen pentru verificare stadiu procedură la 1.10.2013.

Articolul 219/1/b – OG 92/2003 stipulează că este contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora; iar potrivit Ordinului ANAF nr. 1913/6.12.2012 ce a modificat Ordinul ANAF 52/2012, termenul de depunere a declarației informative privind impozitul reținut la sursă și câștigurile, pierderile realizate pe beneficiarii de venit pentru anul 2013, formular 205 este ultima zi a lunii februarie a anului curent pentru anul expirat – respectiv 28.02.2014, dată la care petenta avea calitatea de lichidator judiciar al unei debitoare dizolvată și cu un drept de administrare ridicat (situație în care debitoarea este reprezentată de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar care îi conduce și activitatea de afaceri – art. 56/2 și implicit art. 58 - legea insolvenței).

În aceeași idee, părțile fac confuzie între calitatea de subiect activ al contravenției descrisă în actul sancționator, și calitatea procesuală activă în plângerea promovată, ce este dată în procedura contravențională de prevederile art. 31 – OG 2/2001 ( împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia –contravenientul- ; partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării).

În ipoteza în care prin procesul-verbal de contravenție, I. H. I.P.U.R.L. a fost persoana sancționată cu amendă, în mod cert are și calitatea procesuală activă de a promova plângere contravențională, drept pentru care excepția lipsei calității procesuale active va fi respinsă.

Instanța a reținut că „declarația 205” este definită în anexa 2 a Ordinului nr. 1913/2012 – ca declarație informativă privind impozitul reținut la sursă și câștigurile realizate, pe beneficiarii de venit, ca atare nu are în vedere doar veniturile din salarii – așa cum invocă petenta – ci tipurile de venit detaliate la pct. III din formular.

În ceea ce privește poziția petentei de calificare ca și rea-credință a atitudinii AJFP V. în neacordarea sprijinului în angajarea unei persoane de specialitate care să întocmească actele financiar – contabile, (deși excede cadrului procesual și cercetării judecătorești), instanța a apreciat că AJFP nu are calitatea de a aproba desemnarea unei astfel de persoane, în condițiile în care lichidatorul judiciar desemnează persoana de specialitate, iar numirea și nivelul remunerației (nu desemnarea – așa cum arată petenta) sunt supuse aprobării Comitetului creditorilor în cazul în care aceasta este achitată din averea debitoarei sau judecătorului sindic în ipoteza în care remunerația este achitată din fondul constituit potrivit art. 4 – legea insolvenței.

Prin urmare, atâta timp cât prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată prin probe pertinente de către petentă, procesul-verbal a fost menținut, el făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel I. Huși IPURL V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține apelantul că în mod greșit s-a respins excepția lipsei sale procesuale active în cauză, constatându-se, în mod greșit vinovăția sa pentru comiterea acestei contravenții.

Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat.

În mod greșit, instanța de fond, a respins excepția invocată de contravenientă, privind lipsa calității procesuale în cadrul procesului verbal ca subiect pasiv al contravenției.

Astfel, apelanta, conform art. 40 din OUG nr. 86/2006 și art. 252 din Legea nr. 85/2006, nu are desemnate ca atribuții în cadrul procedurii de lichidare a societăților falimentare, și depunerea la organul constatator de declarații privind taxele, impozitele și contribuțiile către stat ale societăților pe care le au în procedura de insolvență.

Conducerea acestor societăți are obligația de a depune la organul constatator, aceste declarații, ale societăților pe care le conduc. Experții în insolvență se ocupă de lichidarea societăților în insolvență.

Declarația nr. 205 pentru anul 2013, trebuia, a fi depusă, în termenul legal, dar, aceasta, până la încheierea procesului verbal de contravenție, nu fusese depusă, aspect însă neimputabil apelantei, ci societății aflate în faliment, reprezentată de expertul în insolvență desemnat în cauză.

Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va admite apelul declarat de petenta I. H. IPURL V. pentru . V., împotriva sentinței civile nr. 2309 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de către petenta I. H. IPURL V. pentru . V., va admite plângerea formulată de petenta I. H. IPURL V. pentru . V. împotriva procesului-verbal ./2013 nr._/5.06.2014 întocmit la data de 5.06.2014 de către organ constatator AJFP- V., pe care îl va anula și va exonera petenta I. H. IPURL V. de plata amenzii aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de petenta I. H. IPURL V. pentru . V., împotriva sentinței civile nr. 2309 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că;

Admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de către petenta I. H. IPURL V. pentru . V..

Admite plângerea formulată de petenta I. H. IPURL V. pentru . V. împotriva procesului-verbal ./2013 nr._/5.06.2014 întocmit la data de 5.06.2014 de către organ constatator AJFP- V., pe care îl anulează.

Exonerează petenta I. H. IPURL V. de plata amenzii aplicate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2015.

Red: O.R.N.

Tehnoredactat: M.M.

Ex. 4/10.03.2015

.>

Judecătoria V. - judecător fond G. M.