Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 250/A/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător M. C.
Grefier T. B.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanții P. I. și P. R. în contradictoriu cu intimații A. L. D. și O. de C. și Publicitate Imobiliară V. împotriva sentinței civile nr. 2068/2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad la data de 17.09.2014 în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015 când, prin încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a constatat că au lipsit părțile în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei, la termenul din data de 25 februarie 2015.
La termenul de pronunțare din data de 25 februarie 2015, conform prevederilor art. 395 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2068 din data de 17.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ , Judecătoria Bîrlad a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de O. de C. și Publicitate Imobiliară V. si a respins pentru lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât plângerea formulată, a respins plângerea formulată de petenții P. I. și P. R. în contradictoriu cu pârâta A. L. D. împotriva incheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/25.03.2014, dată în dosarul nr._/25.03.2014 de către O. de C. și Publicitate Imobiliară V. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bârlad si a menținut incheierea de respingere nr._/25.03.2014 (dată în dosarul nr._/25.03.2014), emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară V. - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 7286 dată în dosarul nr. 7286 din 4 martie 2014, s-a dispus admiterea cererii privind notarea certificatului privind dosarul nr._ având ca obiect „acțiune pauliană revocatorie” aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad sub C8 din CF nr._ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 7060 UAT Bârlad.
În acest sens există certificatul aflat la fila 49,dosar.
Notarea s-a făcut în partea a-III-a (foaie de sarcini) așa cum rezultă din extrasul de carte funciară.
Împotriva acestei încheieri petenții au formulat cerere de reexaminare, respinsă prin Încheierea de respingere nr._ dată în dosarul nr._ din 25 martie 2014, cu referire la art.902 alin.1 cod civil și art.93 alin.1 din ordinul nr. 633/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a biroului de C. și Publicitate imobiliară.
În prezent, înscrierile în cartea funciară sunt reglementate prin art. 876-915 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) și prin Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.
Conform art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
În același sens sunt și prevederile art. 80 din Legea nr. 7/1996: „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor."
În cauza de față, actul care stă la baza notării este certificatul privind dosarul nr._ având ca obiect ,,acțiune pauliană revocatorie” aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub C8, din CF_, deci înregistrată pe rolul instanței după . Codului Civil.
În motivarea plângerii, petenții au susținut că registratorul și-a întemeiat soluția pe disp. art.29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, însă potrivit acestor dispoziții legale, registratorul dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere și nu notarea, așa cum a procedat.
Mai susțin petenții, că art. 24 din Legea nr.7/1996, prevede că „înscrierile din cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea”, însă art.29 nu prevede și posibilitatea notării prin încheiere, că registratorul șef nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea și motivarea în drept a încheierii nr. 7286, nefăcând nici o referire la temeiul de drept care permitea registratorului să dispună notarea în cartea funciară.
Instanța nu poate reține aceste susțineri pentru admiterea plângerii întrucât notarea existenței unui litigiu în Cartea funciară este prevăzută de art.93 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr.633/2006, coroborate cu cele ale art. 902 din Noul Cod civil, dar și de dispozițiile art. 903 Cod civil, Legea nr.287/2009, texte de lege la care a făcut referire registratorul șef atunci când a motivat Încheierea de respingere nr._ dată în dosar nr._ din 25 martie 2014, Ordinul nr.633/2006 fiind în vigoare la data pronunțării încheierii, conform art.23 din Legea nr.7/1996, cu modificări și completări, partea a III-a a cărții funciare este în legătură cu înscrierile privind dezmembrămintele dreptului de proprietate, drepturile de garanție și sarcini, care cuprind:…lit.b) – faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum și acțiunile privitoare la drepturile reale înscrise în această parte, notarea certificatului privind dosarul nr._ având ca obiect:,,acțiune pauliană revocatorie” aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, s-a făcut în partea a III-a, Foaie de sarcini, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară, or singurul care putea face această notare era registratorul întrucât conform art.24 din Legea nr.7/1996, înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea, încheierea reprezentând actul de dispoziție al registratorului.
De menționat că, deși art.29 din Legea nr.7-1996, nu face referiri exprese la notare prin încheiere, notarea unei acțiuni privitoare la dreptul înscris în cartea funciară de face în partea a III-a a cărții funciare, Foaie de sarcini, or potrivit art.15 din Legea nr.7-1996, sarcinile pot fi radiate, astfel că se poate susține că notarea din Cartea Funciară nr._, Partea a III-a cu privire la existența unui litigiu intră în categoria înscrierilor provizorii.
Pentru aceste considerente, plângerea formulată de petenți împotriva încheierii de respingere nr._ din dosarul nr._ din 25 martie 2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare și s-a menținut soluția dată de registrator prin încheierea nr.7286 din 4 martie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată, cu menținerea acestei încheieri.
Privitor la pârâta O.C.P.I. V. s-a reținut că potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 prevede că „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”, astfel că pârâta O.C.P.I. V. nu are calitate procesuală pasivă, plângerea formulată în contradictoriu cu acest pârât fiind de asemenea respinsă.
Împotriva acestei soluții, au declarat apel reclamanții P. I. și P. R., solicitând admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii atacate, și rejudecând cauza pe fond, instanța de control judiciar să dispună admiterea plângerii formulată împotriva încheierii de respingere nr._ din dosarul nr._/25.03.2014, prin care s-a respins cererea de reexaminare și s-a menținut soluția dată de registrator prin încheierea nr. 7286/04.03.2014.
În motivarea cererii de apel, reclamanții au arătat faptul că, prin încheierea nr._ s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3493, inscris in cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu nr. 7060) UAT Bârlad având proprietari P. I., P. R. in cota de 1/1 de sub B. 7 si s-a respins inscrierea sub C.9 din cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu nr. 7060) UAT Bârlad, precum si cererea de reexaminare si s-a menținut soluția data de registrator prin încheierea nr. 7286/_, ca prin încheierea nr. 7286 din Dosarul nr. 7286/04.03.2014, s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral 3493, inscris in cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu nr. 7060) UAT Bârlad având proprietarii: P. I. si P. R. in cota de 1/1 de sub B7 si se notează certificatul privind Dosarul nr. 642/18.02.2014 având ca obiect "acțiune pauliana-revocatorie" aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad sub C8 din cartea funciara_ (provenita din cartea funciara_ (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul 7060) UAT Bârlad, ca registratorul si-a intemeiat soluția pe dispoziția art. 29 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, potrivit caruia, in cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, iar din aceste dispoziții rezulta ca registratorul putea sa dispună intabularea sau înscrierea provizorie, nu si notarea așa cum a procedat in cauza registratorul. De asemenea, apelantii mai arata ca, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea cadastrului si a publicității imobiliare nr. 7/1996, înscrierile in cartea funciara sunt: intabularea, înscrierea provizorie si notarea, insa art. 29 din aceeași reglementare nu prevede si posibilitatea notarii prin încheiere, că încheierea nr. 7286 din dosarul nr. 7286/04.03.2014 nu a fost întemeiata în drept in mod corespunzător, deoarece art. 29 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată nu prevede posibilitatea registratorului de a dispune notarea in cartea funciară, ca registratorul în motivarea încheierii nr. 7286 arată că "fiind îndeplinite condițiile prevăzute la art. 29 din Legea Cadastrului și a publicității Imobiliare nr. 7/1996, se dispune notarea certificatului, dar aceasta se datorează programului informatic "E-terra " care nu permite efectuarea de modificări in cuprinsul încheierii de carte funciară, nepermițând registratorului de carte funciară să facă și alte adăugiri și completări, respectiv să dispună notarea in baza art. 93 alin. 1 din Regulamentul de organizare sl funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, coroborate cu cele ale art. 902 din Noul Cod Civil si art. 29 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 nu prevede posibilitatea notarii prin încheiere, așa cum în mod greșit a procedat registratorul.
Intimata A. L. D. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de P. I. și P. R. ca fiind nelegal și vădit netemeinic și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. In motivare, intimata a aratat că instanța de fond a soluționat corect, legal și temeinic speța dedusă judecății, reținând că notarea unui litigiu este prevăzută de textul de lege reprezentat de dispozițiile art. 92 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și carte funciară indiferent de impedimentul tehnic indicat de registrator, care se coroborează cu dispozițiile art. 902 Cod Civil, dar și cu dispozițiile art. 903 Cod Civil, texte de lege la care a făcut referire registratorul șef când a motivat încheierea de respingere a petiției apelanților si că există bază legală pentru notarea litigiului având ca obiect acțiune pauliană revocatorie și pe cale de consecință soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Examinând sentința atacata în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelantii P. I. și P. R. împotriva sentinței civile nr. 2068/17.09.2014 a Judecătoriei Bârlad este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelantii au criticat sentinta instantei de fond cu privire la faptul ca incheierea prin care s-a dispus notarea litigiului nu respecta prevederile art. 29 din Legea nr. 7/1996. Aceasta apreciere a apelantilor este incorecta intrucat asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, atat incheierea prin care s-a admis cererea de notare a unui litigiu cu privire la imobilul inscris in cartea funciara, precum si cea prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulata de catre apelanti fac referire si la prevederile Codului civil. Astfel, așa cum prevăd dispozițiile art. 902 alin. 2 pct. 19 C.civ., acțiunile în justiție pot fi notate în cartea funciară, iar referirea registratorului la dispozițiile art. 29 din Legea nr. 7/1996 nu determină nelegalitatea încheierii prin care a fost admisă cererea de notare a acțiunii în justiție ce vizează un imobil înscris în cartea funciară atâta timp cât această posibilitate este expres prevăzută de lege. Mai mult, referirea la art. 29 vizează îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest text de lege pentru admiterea cererii de notare ce reprezintă una din cele 3 feluri de înscriere în cartea funciară.
Pe de altă parte, notarea în cartea funciară nu se poate realiza decât de către registrator, iar actul prin care această operațiune se realizează nu poate fi decât încheierea de carte funciară, conform art. 26, art. 92 și art. 93 din Ordinul nr. 633/2006.
Față de toate considerentele anterior expuse, in baza art. 480 alin.1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca nefondat apelul formulat de apelantii P. I. și P. R. împotriva sentinței civile nr. 2068/17.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantii P. I. și P. R. împotriva sentinței civile nr. 2068/17.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, M. C. | |
Grefier, T. B. |
Red./Tehnored. Jud. O.M.V./30.03.2015
5ex/3 . fond: D. E. J., Judecatoria Barlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
