Plângere contravenţională. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 454/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 454/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 454/A/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelanta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SUCEAVA LA ANAF BUCUREȘTI, cu sediul în loc. Șcheia, .. Suceava, în contradictoriu cu intimat . ..28, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2686 din 26.11.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 31 martie 2015, au consemnate în încheierea de ședință publică din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 aprilie 2015, când, s-a dat prezenta hotarîre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2686 din 26.11.2015, Judecătoria V.:
A admis plângerea contravențională formulată de petenta . ..28, jud. V. în contradictoriu cu Direcția R. Antifraudă Fiscală Suceava, cu sediul în loc. Șcheia, .. Suceava.
A anulat procesul verbal de contravenție . nr._/16.07.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat în data de 16.07.2014, s-a constatat că la data de 1.05.2014 directorul petentei, N. C., prin dispoziția de încasare nr.105, a depus în casieria societății 120.000 lei în numerar, adică 26.964,47 euro, încălcând prevederile art. 5 al.7 din Legea 656/2002, prin neraportarea la Oficiu în cel mult 10 zile lucrătoare.
De asemenea, s-a mai reținut că petenta nu a desemnat una sau mai multe persoane care să aibă atribuții în aplicarea Legii 656/2002 și a căror nume să fie comunicate Oficiului împreună cu natura și limitele responsabilităților menționate.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art.28 al.1 lit.a și art.28 al.1 lit.b din Legea 656/2002 și sancționate cu două amenzi contravenționale însumând 80.000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, judecatoria a retinut:
Conform art. 28 al.1 lit.a din Legea 656/2002, constituie contravenție nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 5 al.1,7,8 și art.6.
Întrucât în procesul verbal de contravenție s-a reținut că petenta nu a respectat dispozițiile art. 5 al.7 din lege, instanța a analizat fapta petentei prin prisma acestor dispoziții, argumentand astfel:
După cum rezultă din procesul verbal de contravenție, la data de 1.05.2014, directorul petentei a depus în casieria acesteia suma de 120.000 lei, suma depusă fiind un retur la dispoziția de plată din ianuarie 2014 după cum se menționează pe dispoziția de încasare nr.105/1.05.2014 (fila13). Că într-adevăr a fost vorba de un retur de sumă, rezultă din dispoziția de plată din 31.01.2014 (fila13) pe care se menționează ridicarea aceleiași sume de 120.000 lei de către aceeași persoană N. C., pentru achiziție de teren.
Din cele două acte contabile rezultă, în opinia judecatorului fondului, că reprezentantul legal al petentei a ridicat în ianuarie 2014 o sumă de bani pentru achiziționarea unui teren și ,pentru că tranzacția nu s-a finalizat, a returnat aceeași sumă de bani în mai 2014.
La data returnării într-adevăr suma în lei depășea suma de 15.000 euro.
Conform art.10 lit.k din Legea 656/2002, persoanele fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, intră sub incidența Legii 656/2002, având prin urmare obligația de raportare a operațiunii, în 10 zile lucrătoare, la Oficiu conform art.5 al.7 din lege.
Prima instanța a reținut că legiuitorul vorbește de operațiuni de comercializare bunuri și/sau servicii, care trebuie raportate or, analizând noțiunea de operațiune definită de art.2 lit.i din Lege, judecatorul a apreciat că operațiunea în sensul Legii 656/2002 se referă la o tranzacție decurgând dintr-un contract comercial sau înțelegere de orice natură între aceleași părți.
Ridicarea unei sume de bani din casieria unei societăți comerciale în vederea încheierii unei tranzacții în numele și pe seama acesteia de către reprezentantul legal nu reprezintă o operațiune comercială, în sensul Legii 656/2002, după cum nici restituirea aceleași sume nefolosite, nu reprezintă o operațiune comercială.
Acestea sunt operațiuni pe care directorul sau administratorul unei societăți comerciale le poate face în virtutea calității sale de reprezentant legal al acesteia.
Desigur, dacă tranzacția s-ar fi finalizat și terenul ar fi fost cumpărat cu suma respectivă în numerar, sumă ce depășea echivalentul a 15.000 euro la data respectivă, conform art. 5 al.7 din Lege petenta ar fi avut obligația raportării tranzacției la Oficiu, sau directorul ori administratorul petentei conform art.10, lit.g coroborat cu art. 2 lit.k pct.2.
Pe cale de consecință, întrucât operațiunea efectuată de către directorul petentei nu intră sub incidența Legii 656/2002 pentru motivele arătate mai sus, judecatoria a apreciat că în mod netemeinic s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 28 al.1, lit.a din Legea 656/2002.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art.28, al.1 lit.b care se referă la nerespectarea dispozițiilor art.20 al.1 din Legea 656/2002,jucatorul fondului a constatat că și aceasta a fost reținută în mod netemeinic în sarcina petentei.
S-a relevat că, conform art. 20 al.1, persoanele juridice prevăzute la art. 10 au obligația desemnării uneia sau mai multor persoane care au responsabilități în aplicarea Legii 656/2002, ale căror nume trebuie comunicate la Oficiu,observandu-se
că la art.10 lit.k se regăsesc persoanele fizice și persoanele juridice care comercializează bunuri și/sau servicii având la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, categorie în care ar putea fi inclusă petenta ,insa potrivit alin.4 ale aceluiasi art.20 dispoz.primului alineat al art.20 nu sunt incidente persoanelor fizice și juridice prevăzute de art.10 lit. k.
Pentru aceste motive judecatoria a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost netemeinic încheiat, plângerea petentei fiind întemeiată si,pe cale de consecință, a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentinte,in termen legal, a formulat apel DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SUCEAVA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
În data de 01.05.2014 numitul C. N., in calitate de administrator al societății reclamante, prin dispoziția de incasare nr. 105, de la aceiași data, a depus in casieria societății, suma de 120.000,00 lei, in numerar, echivalent in euro - 26.964,47 euro, la cursul valutar al BNR, din data respectiva,fara a raporta Oficiului aceasta operatiune ,incalcand astfel prevederilor art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002.
A învederat ca plata respectiva reprezintă returul unei dispoziții de plata din data de 31.01.2014, suma ridicata pentru achiziționarea unui teren, in numele societății, fapt care reprezintă o operațiune economica, cu conținut comercial.
Un al doilea aspect, reținut si in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, in cauza, este faptul ca intimata-petenta, prin reprezentantul legal,
nu a desemnat una sau mai multe persoane care sa aiba responsabilități in aplicarea Legii nr. 656/2002, si nu a comunicat numele acestora, Oficiului, împreuna cu natura si limita responsabilităților.
Consideră ca obligația de raportare, revine administratorului societății, astfel cum este precizat in art. 10 lit. g, respectiv, art. 2 lit. k din același act normativ,, potrivit căruia, „Prin furnizori de servicii pentru societățile comerciale si alte entități sau construcții juridice, se intelege orice persoana fizica sau juridica care prestează cu titlu profesional, oricare dintre următoarele servicii pentru terți: 2. exercita funcția de director ori administrator al unei societăți "
Din nota explicativa data de numitul C. N., rezulta ca acesta indeplineste atribuții de administrator, iar pe dispoziția de plata, este menționat cu funcția de director.
A învederat ca, potrivit prevederilor legale in vigoare, pentru fapta prevăzuta la punctul 1 din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/16.07.2014, neraportarea operațiunii in numerar, la Oficiu, s-a aplicat amenda in cuantum de 30.000 lei, iar conform prevederilor legale in vigoare, pentru fapta prevăzuta la punctul 2, nedesemnarea unei persoane cu atribuțiuni in aplicarea Legii nr. 656/2002, s-a aplicat amenda in cuantum de 50.000 lei.
A solicitat instanței de apel sa ia act de faptul ca o modificare a celor stabilite de insitutia de control, ar încuraja agentul economic in a nu respecta cadrul legal si instituțiile Statului R..
A învederat, ca motivele invocate de reclamanta nu se regăsesc intre cazurile de nulitate prevăzute de legiuitor la art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, a solicitat sa se constate faptul ca reclamanta nu a justificat nici o vătămare de natura a impune cu necesitate anularea procesului verbal analizat, motiv pentru care nu se justifica anularea procesului verbal contestat, anulare ce ar reprezenta un formalism excesiv pentru relațiile juridice protejate prin O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
A solicitat proba cu înscrisuri si orice alte mijloace de proba care se vor dovedi utile si pertinente in cauza.
In drept ainvocat art. 466 si urm. Cod de procedura civila.
Intimata ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul declarat de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca nefondat și să mențineți sentința civilă nr. 2686/26.11.2014, ca fiind legală și temeinică,motivandu-se astfel:
1. Referitor la pretinsa încălcare sancționată prin art. 28 alin. (1) lit. a din Legea nr. 656/2002
A apreciat intimata ca legal și temeinic instanța de fond a reținut că în aplicarea art. 5 alin. 7 din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 10. lit. k, obligația de raportare a operațiunii de depunere de numerar nu există, întrucât ridicarea unei sume de bani din caseria unei societăți comerciale în vederea încheierii unei tranzacții în numele și pe seama acesteia, de către reprezentantul legal, nu reprezintă o operațiune comercială, după cum nici restituirea acelei sume nu reprezintă o operațiune comercială, ci sunt operațiuni pe care directorul sau administratorul le pot face în virtutea calității sale de reprezentant legal.
Prin cererea de apel, pârâta revine asupra susținerilor sale din actul de control și din întâmpinarea depusă la fondul cauzei sub două aspecte:
Cum că activitatea administratorului societății de ridicare și depunere de numerar, reprezintă o operațiune economică cu conținut comercial;
Cum că administratorul societății avea obligația de a raporta operațiunea la Oficiul național pentru prevenirea și combaterea spălării banilor.
A solicitat să se constate că operațiunea în cauză nu reprezintă o tranzacție în sensul art. 10 lit. k, ci o operațiune internă a societății, fiind acte interne de gestiune a societății. Dispoziția de încasare nr. 105 din 01.05.2014 nu provine dintr-o tranzacție, nu constată un venit al societății, și nu privește o operațiune efectuată cu un client (comercializare de bunuri/servicii), în sensul Legii nr. 656/2002. Operațiunea este, așa cum în mod judicios a reținut instanța de fond, o operațiune de administrare executată de reprezentantul legal al societății.
In egală măsură a apreciat că susținerea pârâtei-apelant referitoare la obligația de declarare ce revine administratorului nu este un argument privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției de vreme ce acesta sancționează o faptă a societății și nu a administratorului acesteia. Ori răspunderea contravențională este o răspundere personală, fiind nelegal și netemeinic procesul-verbal prin care se sancționează societatea pentru o pretinsă faptă a administratorului.
2. Referitor la pretinsa încălcare sancționată prin art. 28 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002:
A observat că prin cererea de apel, pârâta-apelant nu motivează punctual acest aspect, ci doar menționează existența contravenției. Astfel, referitor la nelegalitatea procesului-verbal pentru această contravenție apreciem că apelul nu este motivat.
în subsidiar, a arătat că în mod legal și temeinic, instanța de fond a dat efect dispozițiilor art. 20 alin. 4 din Legea nr. 656/2002, care exceptează de la obligația desemnării uneia sau mai multor persoane care au responsabilități în aplicarea Legii nr. 656/2002, a persoanelor indicate la art. 10 lit. k, și anume persoanele juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, având la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, categorie în care ar putea fi inclusă petenta.
Apreciază intimata ca din enumerarea de la art. 10 rezulta că petenta se încadrează prin obiectul de activitate - cultivarea cerealelor - Cod CAEN 0111- doar în categoria de persoane vizate la art. 10 lit. k, neavând obligația de a desemna ofițer de legătură pentru Oficiul național pentru prevenirea și combaterea spălării banilor (excepție prevăzută expres de art. 20 alin. 4).
Și cu privire la această contravenție, apreciază că nu există temei legal al reținerii răspunderii societății-petente, cu atât mai mult cu cât pârâta-apelantă a încercat să motiveze prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei și în apel angajarea răspunderii administratorului societății, în temeiul art. 10 lit. g. Ori răspunderea contravențională este o răspundere personală, fiind nelegal și netemeinic procesul-verbal prin care se sancționează societatea, pentru o pretinsă faptă a administratorului.
Considera intimata că, raportat la dispozițiile Legii nr. 656/2002, prin natura activității sale și a tranzacțiilor încheiate, societatea-petentă nu are obligații legale de îndeplinit; astfel, nu se poate angaja răspunderea sa contravențională în condițiile art. 28 alin. 1 lit. a și b.
A solicitat respingerea apelul ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinică a sentintei fondului.
In drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 471 și urm. C.proc.civ.
In apel nu s-au administrat probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Tribunalul verificand solutia judecatoriei privind legalitatea procesului verbal contestat constata ca această dezlegare este legala deoarece respectivul act administrativ nu este lovit de nulitate absoluta in conditiile art.17 din OG 2/2001 modif.
Si sub aspectul temeiniciei hotararea fondului este una justa.
Astfel,cum bine a constatat prima instanta prin dispozitia de incasare nr.105 din 01.05.2014 N. C.,reprezentantul-administrator/director-al intimatei-petente . V. a returnat intimatei- petente suma de 120.000 lei pe care o incasase la 31.01.2014 de la aceasta pe baza de dispozitie de plata in scopul achizitionarii unui teren(f.7 ds.fond).
Pe aceasta situatie de fapt apelanta DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA SUCEAVA,prin prepusi,la 16.07.2014,in urma unui control,a sanctionat-o pe petenta in baza art.28 alin.2 din Legea 656/2002 cu 2 amenzi administrave pentru comiterea a 2 presupuse contraventii instituite prin acelasi act normativ-prima-prev.de art.28 alin.1 rap. la art.5 alin.7(pentru care a aplicat maximul special de 30.000 lei),iar cealalta prev.de art.28 alin.lit.b rap. la art.20 alin.1( sanctionata cu maximul special de 50.000 lei).
Instanta de control judiciar retine in drept ca potrivit Legii 656/2002pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului,modificata:
-Actul normativ in discutie este incident si persoanelor fizice sau juridice care comercializează bunuri și/sau servicii, numai în măsura în care acestea au la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele.( art.10 lit.k).
-Prin operațiuni ce par a avea o legătură între ele se înțelege operațiunile aferente unei singure tranzacții decurgând dintr-un singur contract comercial sau înțelegere de orice natură între aceleași părți și a căror valoare este fragmentată în tranșe mai mici de 15.000 euro ori echivalentul în lei, atunci când acestea sunt efectuate în cursul aceleiași zile bancare, în scopul evitării cerințelor legale(art.2 lit.i).
-Persoanele prevăzute la art. 10 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele( art.5 alin.7) .
- Persoanele juridice prevăzute la art. 10 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilități în aplicarea prezentei legi, ale căror nume vor fi comunicate Oficiului, împreună cu natura și cu limitele responsabilităților menționate. (art.20 alin.1).
F. de obiectul principal de activitate al petentei-cultivarea cerealelor-exclusiv orez-,plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de seminte oleaginoase dispozitiile Legii 656/2002 devin incidente petente numai daca sunt satisfacute cumulativ cerintele rezultate din art.10 lit k rap. la art.2 lit i, citate,respectiv:
- o persoană fizică sau juridică sa comercializeze bunuri și/sau servicii,
- respectivele bunuri și/sau servicii sa aiba la bază operațiuni cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă sa reprezinte echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se execută printr-o singură operațiune sau prin mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele,prin operatiuni legate intre ele,adica prin operațiuni aferente unei singure tranzacții decurgând dintr-un singur contract comercial sau înțelegere de orice natură între aceleași părți și a căror valoare este fragmentată în tranșe mai mici de 15.000 euro ori echivalentul în lei, atunci când acestea sunt efectuate în cursul aceleiași zile bancare, în scopul evitării cerințelor legale.
Cum in speta returnarea sumei de 120.000 lei,echivalent a 26.964,47 euro, nu are la bazăo tranzacție decurgând dintr-un contract comercial sau înțelegere de orice natură, ci reprezinta o simpla restituire a unei sume de bani incasata de administrator in numele si pe seama petentei pentru achizitionarea unui teren-cumparare care insa nu s-a perfectat-nu exista obiectul material al contraventiei-operatiunea-pentru ca nu exista tranzactia de la baza ei si deci nu este realizat continutul primei contraventii.
Nu exista nici cel de-al doilea pretins ilicit sanctionat deoarece potrivit . art.20 alin.4 din Legea 656/2002, dispozitiile art.20 alin.1- care reglementează obligatia a carei neindeplinire este calificata contaventie in ar.28 alin.1 lit b, enuntat,nu se aplica persoanelor fizice si juridice prev. la art.10 lit k-cazul petentei.
Raportat la considerentele expuse,Tribunalul inlatură ca nefondate criticile apelantei,si pe cale de consecinta,in temeiul art.466 si urm.C., va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALA SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2686/2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta DIRECȚIA R. ANTIFRAUDĂ FISCALA SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2686/2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2014.
P.
I. P. Pentru JUDECATOR
C. M.
aflat in C.O.
Președinte complet
P. I.
Pt. GREFIER
C. A.
Aflată în C.O.
Grefier sef de secție
C. A.
Red.P.I./13.07.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./
Judecător fond:C. P.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 643/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul... → |
|---|
