Plângere contravenţională. Decizia nr. 452/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 452/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul N. C. N. C. CNP_, domiciliat în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimat I. V., cu sediul în V., ..1, județul V. împotriva sentinței civile nr. 2527 din 22 Octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . NR._ DIN 20.06.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 31 martie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 aprilie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 2527 din 22 octombrie 2014, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul N. C. CNP_, domic.în ., jud.Iași împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 20 iunie 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 340 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002 si a mentinut procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20 iunie 2014, petentului i s-a aplicat amenda de 340 lei, 4 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 20 iunie 2014, ora 9,59, pe DE 581 km 76-77, petentul a condus autoutilitara marca IVECO cu nr.de înmatriculare_ și a efectuat depășirea autotractorului VS-81-Zorleni.Depășirea a fost efectuată în zona de acțiune a indicatorului rutier,,Depășirea interzisă,, filmat pe hard 3 de pe MAI, faptă prevăzută de art.100 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului și fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, l-a semnat cu mențiunea la rubrica specificată,,conducătorul auto declară că nu dorește să facă obiecții”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal este lizibil și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 100 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ,,nerespectarea regulilor privind depășirea.”
Prin depășire se înțelege în sensul dispozițiilor art.45 alin.1 din O.U.G nr.195/2002,,manevra prin care un vehicul trecerea înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial”, obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite precum și cazurile în care depășirea este interzisă fiind stabilite prin regulament, art.46 din același act normativ.
Potrivit art.120 din H.G.nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G.,,se interzice depășirea vehiculelor :…. lit. h) în zona de acțiune a indicatorului”Depășire interzisă”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anulare procesului verbal întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece pe traseul pe care a fost oprit nu există marcaj rutier continuu, faptul că, cu mult înainte de km 76-77 există un podeț îngust pe care depășirea este interzisă și pe podeț există linie continuă, însă el a efectuat depășirea cu mult înainte de acel podeț unde este interzisă depășirea.
Instanța nu poate reține aceste susțineri pentru admiterea plângerii contravenționale întrucât din înregistrarea video a rezultat la data de 20 iunie 2014, ora 9,59, conducătorul autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ a efectuat depășirea neregulamentară a unui tractor care circula regulamentar pe același sens de mers, respectiv în zona de acțiune a indicatorului rutier,,Depășirea interzisă,, și a revenit pe banda de drum după terminarea limitei indicatorului respectiv, sancțiunea fiindu-i aplicată pentru această abatere și nu pentru că a efectuat depășirea pe linie continuă.
Prin urmare, instanța a apreciat că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, dar și faptul că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege, proporțională cu gradul de pericol social al acesteia întrucât așa cum se observă din fotografii manevra petentului a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic deoarece pe sensul opus de mers se apropia un autovehicul, iar autovehiculul petentului a efectuat replierea pe banda inițială în condiții lipsite de siguranță.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri,în termenul prev.de lege, a formulat apel ,legal timbrat, petentul N. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivul esential al inexistentei liniei continue la km 76-77,el efectuînd depasirea in afara zonei de actiune a indicatorului,,depasirea interzisa”,aspect confirmat si de plansele foto de la dosar.
Mai sustine ca agentul constatator nu a constatat cu propriile simturi pretinsa contraventie.
A solicitat admiterea apelului, casarea in tot a sentinței criticate,admiterea plangerii si in principal anularea Procesului verbal contestat,iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment,in considerarea lipsei antecedentelor contraventionale si a mijloacelor de plata a amenzii.
In drept a invocat prev. art.466 si 488 pct.8 C., ale OUG nr.195/2002 si ale OG. 2/2001.
Intimatul nu si-a facut aparari.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Apelantul a fost sanctionat contraventional prin Procesul verbal atacat pentru ca ar fi comis contraventia prev.de art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 in sensul ca in timp ce conducea o autoutilitara pe DE 581 la km 76-77 a efectuat manevra de depasire a unei manevre de depasire a unui autotractor in zona de actiune a indicatorului,,depasirea interzisa”.
Judecatoria a respins ca neintemeiata plangerea petentului impotriva Procesului verbal in discutie cu argumentele esentiale conform carora fapta a fost dovedita cu plansele foto si inregistrarea video a faptei acum contestate, procesul verbal nu este lovit de nulitate absoluta prin lipsa vreuneia din mentiunile prev.de art.17 din OG 2/2001 si incadrarea juridica a faptei este corecta.
Petentul in fapt critică sentinta fondului pentru gresita apreciere a probatoriului, negînd comiterea faptei si sustinand ca pretinsa contraventie nu a fost constatata de agentul ex propriis sensibus(cu propriile simturi).
Critica este nefondata si va fi inlaturata.
Din oficiu Tribunalul retine ca actul administrativ atacat nu este lovit de nulitate absoluta in conditiile art.17 din OG 2/2001 modificată,astfel cum corect a apreciat si judecatorul fondului.
Dezlegarea data de judecatorie este justa si sub aspectul temeiniciei actului de constatare si sanctionare in cauză deoarece din inregistrarea video se constată cu certitudine ca petentul conducator auto a facut o manevra de depasire in zona de actiune a indicatorului,,depasire interzisa”,manevra care pus in pericol grav siguranta circulatiei auto care se deplasa pe contrasens,dar si a autotractorului depăsit si a ambulantei,autovehicule intre care petentul a fost nevoit sa se replieze pentru a evita un impact frontal cu auto ce se apropia pe contrasens.
Este adevarat ca ilicitul contraventional nu a fost constatat cu propriile simturi ale agentului,dar nici nu era necesar deoarece contraventia a fost probata in conditiile art.109 alin.2 din OUG 195/2002 rep.si modificata.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul in temeiul art.466 si urm.C. coroborat cu dispozitiile legale evocate va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul N. C. împotriva sentinței civile nr. 2527/2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul N. C. împotriva sentinței civile nr. 2527/2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2014.
P.
I. P. Pentru JUDECATOR
C. M.
aflat in C.O.
Președinte complet
P. I.
Pt. GREFIER
C. A.
Aflată în C.O.
Grefier sef de secție
C. A.
Red.P.I./10.07.2015
Tehnored.C.A
4 ex./.
Judecător fond:D. E. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 679/2015. Tribunalul... → |
|---|
