Anulare act. Sentința nr. 481/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 481/2012
Dosar nr._ litigiu muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 481/2012
Ședința publică de la 29 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Asistent judiciar S. M. A.
Asistent judiciar D. G. R.
Grefier G. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., toți cu domiciliul în ., și M. M., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâta U. A. T. . Primar, cu sediul în ., având ca obiect litigiu de muncă - anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând stadiul procesual al dosarului, fiind format prin disjungere din dosarul nr._ al Tribunalului V., că procedura de citare cu reclamantul U. A. C. s-a îndeplinit prin afișare la ușa instanței, că s-a depus la dosar referatul cu privire la adresa actuală de domiciliu a acestuia, că pârâta a depus la dosar dispozițiile de recuperare a sumelor imputate privind pe reclamanții D. A., Z. D. și M. L., și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
INSTANȚA DE JUDECATĂ
Asupra contestației de față:
P. Încheierea din data de 27.09.2010, pronunțată în dosarul nr._ completul de contencios administrativ din cadrul Tribunalul V. a disjuns cererea formulată de reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., toți cu domiciliul în . și M. M., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâta U. A. T. . Primar, cu sediul în ., și a acordat termen pe data de 28.10.2010 la completul specializat pe litigii de muncă CF6 din cadrul aceleiași instanțe motivat de faptul că aceștia au calitate de personal contractual și nu sunt funcționari publici.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
P. cererea formulată, reclamanții au solicitat instanței constatarea nulității absolute a dispozițiilor emise de Primarul .. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010.
În motivarea cererii, reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., și M. M. arată că fac parte din categoria personalului contractual din aparatul de specialitate al comunei F., jud. V. și prin dispozițiile nr. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010, pârâta U. A. T. . Primar le-a reținut din salariu, sume de bani reprezentând obligații fiscale și majorări de întârziere pentru sumele acordate în anul 2008 pentru ținută și indemnizație de hrană..
Reclamanții precizează că aceste dispoziții sun nule, întrucât procedura emiterii deciziilor de imputare nu mai este prevăzută de Codul muncii și de legislația în vigoare.
Susțin reclamanții că prevederile legale exclud posibilitatea recuperării pretinsului prejudiciu provocat angajatorului prin alte proceduri nereglementate de lege, cum ar fi procedura emiterii unei decizii de imputare, care își găsea reglementarea în vechiul Cod al muncii, în prezent abrogat. Pentru acest motiv reclamanții arată că dispozițiile de imputare emise de pârât sunt nule, fiind lipsite de temei legal și contravenind dispozițiilor imperative ale art. 164 Codul muncii.
În susținerea cererii au depus copii de pe dispozițiile de imputare emise de Primarul . salariat și plângerile prealabile.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 164, 270 și 295 alin. 5 Codul muncii.
P. întâmpinarea formulată pârâta U. A. T. . Primar arată că reclamanții au calitatea de angajați în aparatul de specialitate al primarului având încheiate contracte individuale de muncă conform C. muncii.
În anul bugetar 2008, reclamanții au primit în baza contractelor individuale de muncă stimulente constând în sume de bani pentru procurarea unor ținute decente și indemnizație de hrană.
Angajatorul printr-o interpretare eronată a legislației fiscale în materie de impozitare nu a impozitat sumele primite de reclamanți cu titlul de stimulente și nici nu a virat obligațiile fiscale aferente la bugetul de asigurări sociale și la bugetul de stat.
În urma auditului efectuat de Camera de Conturi V. pentru anul bugetar 2008 s-a constatat că prin neimpozitarea drepturilor bănești acordate reclamanților s-a creat un prejudiciu bugetului asigurărilor sociale și bugetului de stat, dispunând recuperarea prejudiciului creat.
Ca urmare, pârâta a emis dispoziții individuale pentru fiecare angajat, în vederea recuperării acestui prejudiciu, la care au fost adăugate și majorările de întârziere.
Pârâta lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți.
A depus copii de pe Decizia nr. 15/10.12.2009 a Camerei de Conturi V. și anexa 10 la această decizie.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., și M. M. au calitatea de personal contractual în aparatul de specialitate al primarului.
P. decizia nr. 15/10.12.2009 (existentă la filele 83-102 din dosar), în urma controlului de audit efectuat în cadrul Primăriei . Conturi a Județului V. a constatat pentru anul bugetar 2008, un prejudiciu creat bugetului asigurărilor sociale și bugetului de stat prin neimpozitarea unor sume de bani acordate reclamanților cu titlu de stimulente.
P. dispoziția nr. 412/2010 (existentă în volumul II, fila 23 din dosarul cauzei)emisă ca urmare a Deciziei nr. 15/10.12.2009 a Camerei de Conturi a Județului V., Primarul . recuperarea sumei de 2896 lei reprezentând obligațiile fiscale și majorările de întârziere pentru sumele acordate în anul bugetar 2008 pentru ținută și hrană.
Ca atare, pârâta a emis dispozițiile de imputare nr. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010 pe care reclamanții le contestă, cu precizarea că acestea sunt nule absolut întrucât procedura emiterii contravine legislației muncii în vigoare.
Acțiunea reclamanților este întemeiată.
Instanța constată că, deciziile de imputare emise pe numele reclamanților au fost emise de pârâtă cu încălcarea prevederilor art. 169 alin. 1 și 2 Codul muncii.
Astfel, potrivit articolului 169 alin. 1 Codul muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege, iar art. 169 alin. 2 dispune că, reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Ca urmare, pârâta nu avea competența de a emite dispozițiile nr. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010 în sarcina reclamanților, întrucât potrivit art. 254 alin. 1 Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Astfel, cum cele două părți, pârâte și reclamanții se află în raport de muncă în baza contractelor individuale de muncă, prejudiciile cauzate între ele se recuperează potrivit răspunderii civile contractuale așa cum este stabilit de art. 254 Codul muncii.
Pârâta, pentru recuperarea prejudiciului cauzat de salariații săi și pentru obținerea unui titlu executoriu avea posibilitatea de a se adresa instanței de judecată, întrucât decizia de imputare nu mai constituie titlu executoriu așa cum era reglementat de legislația anterioară intrării în vigoare a noului Cod al muncii, respectiv Legea nr. 53/2003.
Angajatorul trebuie să obțină titlu executoriu împotriva salariatului, pentru recuperarea prejudiciului, fara a putea emite decizie de imputare, care nu mai este reglementata de dispozitiile Codului muncii încă din anul 2003.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., și M. M. în contradictoriu cu pârâta U. A. T. . Primar,și va constata nulitatea absolută a dispozițiile nr. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010.
Prezenta cauză este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar, potrivit art. 270 Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. M., B. R., P. M., M. D., P. GICUȚĂ, A. C., C. I., S. G., D. N., C. A., D. A., F. V., Z. D., U. A. C., M. L., și M. M. în contradictoriu cu pârâta U. A. T. . Primar, cu sediul în . și, în consecință:
Constată nulitatea absolută a dispozițiilor emise de Primarul comunei F. cu nr. 415/2010, 427/2010, 418/2010, 416/2010, 419/2010, 414/2010, 423/2010, 426/2010, 424/2010, 417/2010, 413/2010,410/2010, 422/2010, 412/2010, 411/2010, 421/2010.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Martie 2012.
Președinte,Grefier,
A. C. R. G.
Asistenți judiciari,
A. S. M. R. D. G.
Red. A.C./_
Tehnored. R.Gh.
19 ex./_
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 399/2012. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 446/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
