Pretenţii. Decizia nr. 446/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 446/2012
Dosar nr._
R O M ÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 446/R/2012
Ședința publică de la 03 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Judecător M.-C. Ț.
Judecător E. R. I.
Grefier A. C.
---------
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs declarată de recurentul – reclamant A. T., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata – pârâtă S.C. SEM L. S.R.L. R., cu sediul în Timișoara, .. 6, jud. T., împotriva sentinței civile nr. 4626/22-12-2011 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul – reclamant, personal și asistat de avocat B. M., ce depune în ședință publică împuternicire avocațială de reprezentare, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat în termen, motivat; nu a fost depusă întâmpinare; nu se solicită judecarea cauzei în lipsă; cererea de recurs a fost legal timbrată .
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care la interpelarea instanței recurentul arată că nu mai sunt de formulat cereri prealabile și nici probe de propus, instanța constatând cauza în stare de judecată, fiind acordat cuvântul în susținerea cererii de recurs declarată împotriva sentinței pronunțate de prima instanță.
Av. B. pentru recurent arată că sentința primei instanțe a fost criticată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât reclamantul – recurent din prezenta cauză desfășoară activitatea de cultivator, sens în care a cumpărat de la pârâtă cantitatea de 51 kg de sămânță de lucernă, nefiind eliberată o factură fiscală sau un bon de casă, cu toate că valoarea comenzii a fost de 1000 lei.
Recurentul a cultivat sămânța de lucernă, s-a îngrijit de terenul cultivat însă a constatat ulterior că nu obține rod, motiv pentru care s-a adresat organelor competente în soluționarea cererii .
Se apreciază că instanța de fond s-a pripit atunci când a luat hotărârea de a respinge acțiunea reclamantului, pe motivul că nu s-a făcut dovada faptului că lucerna ar proveni de la societatea pârâtă . Se apreciază că recurentul a făcut dovada faptului că această cantitate de lucernă a fost cumpărată de la S.C. SEM L. S.R.L., aspect ce rezultă și din buletinul de analiză informativ ce a fost depus la dosarul cauzei, care arată că lotul indicat face parte din lotul de semințe cumpărat de reclamant .
Instanța de fond nu a ținut cont de procesul – verbal nr. 1/21-03-2011 prin care s-a făcut dovada provenienței semințelor de lucernă.
În faza procesuală a recursului, recurentul a depus la dosar ambalajul în care se împachetează și comercializează sămânța de lucernă de către S.C. SEM L. S.R.L.
Pe parcursul cercetării judecătorești din fața primei instanțe pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s - a prezentat în instanță.
Față de aceste considerente se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se constata că recurentului i-a fost produsă o pagubă în temeiul art. 998 Cod civil, urmând a fi obligată pârâta la plata sumei de 969 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 51 kg de sămânță de lucernă, a sumei de 70,32 lei reprezentând ccontravaloarea buletinului de analiză .
Se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4626/22.12.2011 a Judecătoriei V. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. T., în contradictoriu cu pârâta S.C. „SEM L.” S.R.L., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.03.2011 reclamantul A. T. a prezentat Inspectoratului Național pentru Calitatea Semințelor V. cantitatea de 1 kg sămânță lucernă pentru analiză. Conform buletinului nr. 1358 sămânța prezentată avea o germinație totală de 34, germeni normali 33, germeni anormali 12, semințe moarte 54.
A pretins reclamantul că sămânța prezentată spre analiză și care nu corespunde din punct de vedere calitativ, a fost produsă de către pârâta S.C. Sem L. S.R.L. și distribuită prin magazinele UNISEM.
Din nici unul dintre înscrisurile depuse nu rezultă situația de fapt prezentată de reclamant în acțiunea sa.
În drept, conform prevederilor art. 103 din Legea 71/2011 obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori.
Conform prevederilor art. 1169 V.C.C. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Conform prevederilor art. 998 V.C.C. orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ 4 condiții: existența faptei ilicite, a prejudiciului, a vinovăției și a raportului de cauzalitate.
Cu absolut nicio probă reclamantul nu a dovedit că prejudiciul său a fost creat prin fapta ilicită a pârâtei, săvârșită cu vinovăție.
Înscrisurile depuse de reclamant nu relevă faptul că sămânța de lucernă cumpărată ar fi fost produsă de reclamant.
Neexistând dovezi de unde să rezulte săvârșirea cu vinovăție a unei fapte ilicite de către pârâtă, instanța constată cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
În consecință, instanța a respins, ca nefondată, cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal reclamantul A. T., criticând hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
A arătat recurentul ca a cumpărat de la parata, S.C. SEM L. S.R.L., cantitatea de 51 kg sămânța de lucerna, societate care nu i-a eliberat factura sau bon de casa., iar sămânța de lucerna era ambalata in pungi cu antetul acestei firme.
A invocat faptul ca instanța de fond nu a ținut cont de acest aspect, reținând in considerentele sentinței atacate ca din actele depuse la dosar nu releva faptul ca sămânța de lucerna ar fi fost cumpărata de la parata.
In acest sens, recurentul a depus la dosar un ambalaj (punga) in care a fost ambalata sămânța respectiva.
Totodată a precizat ca instanța de fond nu a ținut cont ca in buletinul de analiza informativ cu Nr.1358 emis de Inspectoratul Teritorial pentru Calitatea Semințelor V., se arata ca lotul BO1660/08/003/9TM01A face parte din lotul de semințe din care a cumpărat si acesta.
Recurentul a mai arătat si ca instanța nu a luat in considerare nici procesul verbal nr. 1/21.03.2011, prin care considera acesta ca a făcut dovada provenienței semințelor de lucerna.
F. de cele de mai sus, a solicitat sa se caseze hotărârea instanței de fond si sa se dispună obligarea paratei la plata sumei de 969 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 51 kg sămânța de lucerna, suma de 70,32 lei, reprezentând contravaloarea buletinului de analiza, cat si plata cheltuielilor de judecata.
Recurentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosar, in recurs, fotocopii de pe următoarele acte: sentința nr.4626/22.12.2011, pronunțată de Judecătoria V., buletinul de analiza informativ nr.1358, procesul verbal de eșantionare pentru determinări informative nr. 1 din data de 21.03.2011 si chitanța cu nr. 89 din data de 21.03.2011.
Deși legal citata, intimata nu a depus întâmpinare fata de cererea de recurs.
Analizând hotărârea atacată, actele si lucrările dosarului nr._, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța va respinge recursul declarat de recurentul A. T., reținând următoarele considerente:
In mod corect s-a reținut de către instanța de fond, ca potrivit prevederilor art. 103 din Legea 71/2011, obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii.
In ceea ce privește răspunderea civilă, potrivit art. 998 din vechiul Cod civil, aplicabil in cauză, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Deci, din analiza dispoziției legale enunțate anterior, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite in mod cumulativ patru condiții: existența faptei ilicite, a prejudiciului, a vinovăției și a raportului de cauzalitate.
Deși recurentul invoca faptul că instanța de fond nu a ținut cont de anumite înscrisuri pe care acesta le-a depus la dosar, in mod corect s-a reținut ca reclamantul recurent A. T. nu a făcut dovada că in cauză ar fi îndeplinite in mod cumulativ cele patru condiții pentru a se angaja răspunderea paratei intimate .. Ori, conform prevederilor art. 1169 din vechiul Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, faptul ca acesta a depus la dosar buletinul de analiza informativ nr.1358 din dara de 5 aprilie 2011, nu face dovada ca este produsul achiziționat de la societatea parata, ci prezintă doar rezultatele analizelor efectuate la produsul prezentat de către recurentul A. T. Inspectoratului Teritorial pentru Calitatea Semințelor si Materialului Săditor V..
Totodată, in ceea ce privește critica adusa faptului ca instanța de fond nu a ținut cont de ambalajul depus la dosar, acest aspect nu este de natura a demonstra in mod indubitabil ca semințele folosite, care nu corespund normelor privind calitatea acestora, provin de la societatea parata ..
Mai mult, chiar recurentul reclamant a arătat in cererea de chemare in judecata ca semințele de lucerna au fost comparate la data de 17 martie 2011 de la . nu de la parata intimata ..
In aceste condiții, recurentul reclamant nereușind sa facă dovada ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru obligarea societății . la plata despăgubirilor solicitate, in mod legal a fost respinsa acțiunea.
F. de aceste considerente, constatând ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele invocate de recurent, dar nici alt motiv ce ar putea fi invocat din oficiu, de către instanță, in temeiul dispozițiilor art. 312 alineat 1 raportat la art. 304 si 304 indice 1 din Codul de procedura civila, urmează a respinge recursul declarat A. T. împotriva sentinței civile nr. 4626/22.12.2011 a Judecătoriei V., pe care o va menține, ca fiind legala si temeinica.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, potrivit articolului 274 din Codul de procedura civila,”partea care cade in pretențiuni va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.” Fundamentul acordării acestor cheltuieli de judecata il constituie culpa procesuala, astfel încât partea care a pierdut procesul va suporta atât cheltuielile făcute de ea cat si cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul.
Având in vedere soluția instanței de recurs, reținându-se culpa procesuala a recurentului, raportat la prevederile articolului 274 Cod procedura civila, va respinge cererea acestuia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. T. împotriva sentinței civile nr. 4626/22.12.2011 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Respinge cererea recurentului privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 Aprilie 2012.
Președinte, P. C. D. | Judecător, M.-C. Ț. | Judecător, E. R. I. |
Grefier, A. C. |
Red. I.E.R. /
Tehndact. I.E.R. / A.Ci.
2 ex./
Judecător fond: C. B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 481/2012. Tribunalul VASLUI | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 410/2012. Tribunalul... → |
|---|
