Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 689/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 689/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZAI CIVFILĂ Nr. 689/A
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier D. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelanta-pârâtă O. V. I. G. SA - LA S."I. ȘI O.", cu sediul în București, . M., nr.23, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..3,. ,în contradictoriu cu intimatul - pârât I. I. I.,cu domiciliul în . civile nr. 1449 din 29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._ ,având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: s-a urmat procedura prealabilă; a fost achitată taxa de timbru; cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat în termen, motivat în scris;se solicită judecata cauzei în lipsă .
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța,constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza pentru pronunțare.
Ulterior deliberării s-a dat soluția de față.
TRIBUNALUL-
-deliberând asupra apelului civil de față-
Constata ca prin Sentința civilă nr. 1449 din 29.05.2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . G. S.A. din București împotriva pârâtului I. I. (CNP-_), pentru plata sumei de 1.209,79 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale, și pentru plata dobânzii legale aferente.
Totodată a respins cererea prin care reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit datelor înscrise în cartea de identitate a autovehiculului nr. B_, autospecializata Mercedes Benz înmatriculată cu nr._ este proprietatea . Bacău.
Cu polița de asigurare facultativă a autovehiculelor AVA_, emisă la data de 11.08.2010 de către BCR Asigurări, autospecializata Mercedes Benz înmatriculată cu nr._ a fost asigurată pentru riscul asigurat „avarii”, perioada de valabilitate a asigurării fiind 12.08._11.
La data de 28.07.2011, orele 20,30, în timp ce se deplasa pe raza localității Ivești, jud. V., autovehiculul Mercedes Benz înmatriculat cu nr._, condus de E. P., a intrat în coliziune cu un animal nesupravegheat (un mânz), proprietatea lui I. I..
Prin declarația dată la sediul asigurătorului la data de 1.08.2011, E. P. a arătat că, la data de 28.07.2011, orele 20,30, el conducea autovehiculul Mercedes Benz înmatriculat cu nr._, pe DN 11A, pe raza localității Ivești, jud. V., din direcția Ivești spre P. T.. La ieșirea din localitatea Ivești, autovehiculul pe care acesta îl conducea a intrat în coliziune cu un animal nesupravegheat, nelegat, care a traversat . pe care el, șoferul, l-a evitat atât cât a fost posibil, consecința fiind că autovehiculul a intrat pe contrasens. În urma coliziunii, farul din partea dreaptă al autovehiculului Mercedes a fost spart.
Din autorizația de reparații . nr._/28.07.2011, emisă de Postul de poliție Ivești, jud. V., rezultă că la data de 28.07.2011 autovehiculului înmatriculat cu nr._, proprietatea ., i-au fost cauzate avarii constând în „far dreapta spart”.
Prin declarația dată la aceeasi unitate de politie in ziua de 29.07.2011, I. I. a arătat că, la data de 28.07.2011, la orele 10, el a dus două iepe și un mânz, proprietatea lui, pe imașul din pct. „Vălișana” din apropierea DN 11 A, unde le-a priponit, după care acesta a plecat la domiciliul lui, urmând ca în seara aceleiași zile să revină în acel loc să ia animalele. În seara aceleiași zile, pe la orele 21, a fost anunțat de către numitul N. I. că un autovehicul i-a lovit mânzul. Ca urmare, I. I. a mers la locul unde dimineața priponise mânzul și a găsit mânzul vătămat în șanțul de lângă carosabil. Mânzul nu mai avea funia cu care fusese priponit în dimineața zilei respective. În declarația sa, I. I. a arătat că, după ce fusese priponit, mânzul s-a zbătut în funia cu care fusese priponit și astfel funia s-a rupt și mânzul a pătruns pe carosabil și acolo a fost accidentat.
Potrivit calculului de reparație întocmit la data de 19.12.2011 de către ., contravaloarea reparațiilor avariilor cauzate autovehiculului Mercedes Benz nr._ este de 2.053,68 lei, inclusiv TVA.
Prin procesul-verbal de constatare întocmit la data de 1.08.2011 de către BCR Asigurări V. I. G. SA-Unitatea teritorială Bacău, s-a constatat că autovehiculul Mercedes Benz_ a fost implicat într-un accident rutier din data de 28.07.2011, ora 20,30, avariile cauzate autovehiculului fiind „far dreapta”.
În aceste condiții, a fost deschis dosarul de daună AVA/BC/_/11.
Prin cererea de despăgubire înregistrată cu nr. 3970/21.12.2011, . Bacău, prin reprezentantul său E. T., a solicitat asigurătorului BCR Asigurări V. I. G. SA plata sumei de 1.656,19 lei, cu titlu de despăgubire pentru avariile cauzate autovehiculului înmatriculat cu nr._ .
În continuare, . a emis ordinul de plată nr. FIN-12/2-_/27.06.2012, pentru plata sumei de 1.209,79 lei, către ..
Conform art. 146 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz”.
La data de 12.08.2010, când a fost încheiată poliția de asigurare facultativă a autovehiculelor AVA_ emisă la data de 11.08.2010 de către BCR Asigurări, erau în vigoare prevederile art. 24 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, conform cărora, „În asigurarea de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane în drept o despăgubire”.
Totodată, articolul 22 alin.1 din aceeași lege prevedea că „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54”.
În cauza de față, pentru a dovedi că a plătit persoanei asigurate . Bacău despăgubirea în sumă de 1.209,79 lei, reclamanta . a depus la dosar ordinul de plată nr. FIN-12/2-_/27.06.2012 (aflat la fila 5 a dosarului instanței).
Analizând acest înscris (ordinul de plată nr. FIN-12/2-_/27.06.2012), instanța a apreciat că înscrisul nu constituie o dovadă a efectuării plății despăgubirii, deoarece nu are aplicată ștampila băncii receptoare Raiffeisen Bank.
În această situație, nu s-a dovedit că suma înscrisă în ordinul de plată ar fi fost plătită efectiv de către reclamanta ..
Nefiind dovedită plata efectivă a despăgubirilor către persoana asigurată, reclamanta nu a dovedit că ea s-ar fi subrogat în drepturile persoanei asigurate, contra persoanei vinovate de producerea pagubei.
Față de aceste considerente, cererea de valoare redusă prin care reclamanta . G. SA București a solicitat obligarea pârâtului I. I., la plata sumei de 1.209,79 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale, precum și la plata dobânzii legale aferente, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Potrivit art. 1031 cu referire la art. 453 Cod.proc.civ., consecință a respingerii cererii, s-a respins cererea prin care reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A.,criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie
Astfel,Ordinul de plata nr. FIN-12/2-_/27.06.2012, pentru plata sumei de 1.209,79 lei, către ., emis si depus in dovedirea subrogării legale dovedește efectuarea unei tranzacții on-line, prin sistemul Multicash, astfel cum o atesta extrasul de cont din data de 27.06.2012, anexat prezentului apel.
Întrucât este vorba de o tranzacție efectuata on-line, asupra ordinului de plata emis din sistemul contabil al societății reclamante nu se mai aplica stampila nici a băncii emitente, nici a celei receptoare.
Tranzacția este confirmată prin extrasul de cont care atestă debitarea contului societății reclamante cu suma menționată in cuprinsul ordinului de plată aflat la dosarul cauzei.
Consideră că instanța de fond a încălcat atât dispozițiile art.391 din codul de procedura civila, având posibilitatea de a dispune completarea probatoriului, in cazul in care ar fi rezultat aceasta necesitate (după cum se poate observa, in cauza este vorba de o interpretare greșita a conținutului unui înscris depus de reclamanta in dovedire), cat si dispozițiile art.1026 alin.3 din același act normativ, putând dispune citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza daca înțelege sa se judece potrivit regulilor din dreptul comun, de vreme ce a apreciat ca speța dedusa judecații comporta discuții in afara procedurii reglementate de prevederile art.1025 sî urm din Codul de procedura civila.
Judecătoria Bârlad s-a mărginit sa aprecieze ca înscrisul doveditor in realitate nu face pe deplin dovada subrogării legale si a dispus respingerea cererii de valoare redusa ca fiind neîntemeiata.
A mai învederat apelanta ca la data de 01.05.2012, . I. G. SA (emitenta poliței de asigurare facultativa CASCO . nr._, în baza căreia a fost deschis si instrumentat dosarul de dauna AVA/BC/_/11, finalizat prin plata indemnizației de asigurare in cuantum de 1209,79 lei) a fuzionat, prin absorbție, cu . G. SA.
In urma fuziunii, . I. G. SA si-a schimbat denumirea in . G. SA, cererea de chemare in judecata fiind promovata sub denumirea rezultata in urma acestui proces.
A cerut instanței de control judiciar să reanalizeze înscrisurile aflate la dosar, si pe fondul cauzei, sa constate ca fiind temeinica si legala cererea formulata, urmând a dispune schimbarea in tot a sentinței apelate, cu consecința obligării paratului la plata sumelor evidențiate in petitul cererii de valoare redusa, cu cheltuieli de judecata, atât pe fond, cat si in calea de atac.
F. de dispozițiile art.411 alin.l pct.2 teza a doua din Codul de procedura civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, au fost invocate art. 466 si urm din Codul de procedura civila coroborat cu dispozițiile art.1032 din același act normativ.
In probațiune au fost depuse extrasul de cont din data de 27.06.2012, care atesta tranzacția efectuata pentru suma de 1209,79 lei, reprezentând contravaloare despăgubire achitata in dosarul de dauna AVA/BC/_/11, si înscrisurile care atesta schimbarea denumirii societății reclamante.
Intimatul,legal citat,nu si-a făcut apareri.
In apel a fost administrata ca proba cu extrasul de cont arătat.
Analizând sentința apelata raportat la probatoriul administrat( atat in prima instanța,cat si in calea de atac),la motivele de apel si la dispozițiile legale incidente,Tribunalul apreciază ca apelul este întemeiat,urmând a fi admis,conform dispozitivului,pentru considerentele ce succed:
S-a dovedit ca in 28.07.2011 în timp ce se deplasa pe raza localității Ivești, jud. V., autovehiculul Mercedes Benz înmatriculat cu nr._, proprietatea . Bacau, condus de E. P., a intrat în coliziune cu un animal nesupravegheat (un mânz), proprietatea lui I. I.,fiind avariat,in sensul ca farul din dreapta a fost spart,conform autorizației de reparații CR_/28.07.2011(f.11 ds.fond).
In baza Poliței de asigurare facultativa pentru avarii nr. AVA_ emisă la data de 11.08.2010 de către BCR Asigurări(antecesoarea apelantei),apelanta asigurator,la cererea proprietarului auto asigurat a deschis dosarul de dauna AVA/BC/_/11 si a achitat acestuia, cu Ordinul de plata nr. FIN-12/2-_/27.06.2012 ,cu titlu de despăgubire,suma de 1209,79 lei,in temeiul art.24 din Legea 136/1995,in vigoare la data producerii riscului asigurat.
In speța asiguratorul,in baza art.22 din același act normativ,subrogându-se in drepturile proprietarului despăgubit, se regresează împotriva celui vinovat de producerea pagubei,pe calea unei cereri cu valoare cu valoare redusa,solicitând plata despăgubirii in discuție,cu dobânda legala aferenta,calculata din ziua cererii de chemare in judecata, si cu cheltuieli de judecata la fond si in apel.
Judecătoria,dezlegând pricina a respins acțiunea pentru lipsa dovezii plații despăgubiri câtre proprietarul auto avariat, apreciind ca ordinul de plată nr. FIN-12/2-_/27.06.2012(in continuare O.P.) nu constituie o dovadă a efectuării acestei plăți, deoarece nu are aplicată ștampila băncii receptoare Raiffeisen Bank.
Dezlegarea este greșita.
Examinand O.P. coroborat cu extrasul de cont depus la f.8ds.apel Tribunalul constata ca plata a fosta facuta integral si in mod valabil O.P. la 27.06.2012,nefiind necesara aplicarea pe acesta a stampilei bancii receptoare deoarece este un instrument de plata electronic in sensul Regulamentului 2/2005 al BNR.
Judecătorul fondului, daca avea îndoiala in valoarea probatorie a O.P., trebuia, in aplicarea art.1028 alin.4 C.p.c, să pună in vedere asiguratorului sa depună un extras de cont pertinent,evitând astfel eroarea de judecata.
Cu privire la petitul privind dobânda legala,instanța de control judiciar il apreciază ca fiind întemeiat in raport cu dispozițiile art.1088 C.civ.1864 rap. la dispoz.OG 9/2000,incidente in raport de data producerii pagubei, si pe cale de consecința,se va dispune obligarea paratului-intimat la plata câtre reclamanta –apelanta a dobânzii civile legale,aferenta debitului de 1209,79 lei,calculata de din ziua de 2.04.2014-data sesizării instanței-pana in ziua plații efective.
Cheltuielile de judecata solicitate vor fi acordate parțial, făcându-se aplicarea art.1031 C.p.c. in sensul că vor fi recunoscute numai următoarele sume:75 lei-taxa judiciara de timbru(50 lei-fond si 25 lei-apel,conform art.6 din OUG 80/2013) si 500 lei,onorariu avocat,acesta din urma raportat la valoarea redusa si complexitatea relativ scăzuta a litigiului pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă O. V. I. G. SA, în contradictoriu cu intimatul pârât I. I.,împotriva Sentinței civile nr. 1449/2014 a Judecătoriei Bârlad.
Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:
Admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta – apelantă în contradictoriu cu pârâtul.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1209, 79 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata a 575 lei cheltuieli de judecată necesare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Septembrie 2014
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, D. T. |
Red/tehnored.P.I.
Ex.4/17.10.2014
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 364/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 739/2014. Tribunalul... → |
|---|
