Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 166/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 166/A/2015
Ședința din camera de consiliu de la 11 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A. C.
---------
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant . SRL, cu sediul în București, .. 10 A, sector 2 și sediul ales în Iași, .-128, etaj 3, jud. Iași și pe intimat P. L., cu domiciliul în ., având ca obiect investire cu formulă executorie contract credit CETELEM.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată în apel; apelul a fost legal timbrat; nu se solicită judecarea în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța constată terminată cercetarea judecătorească și lasă cauza în pronunțare, dând soluția de față;
INSTANȚA
Asupra apelului declarat;
Prin încheierea de ședință din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria Huși s-a respins cererea formulată de creditorul S.C. E. K. ROMANIA SRL privind învestirea cu formulă executorie a contractului nr._ din 28.01.2008.
În motivarea încheierii instanța a reținut că înscrisul constând în contractul nr._ din 28.01.2008 constituie titlu executoriu, potrivit disp. art. 638(1) pct.3 C.pr.civ. însă nu întrunește toate condițiile cerute de lege pentru a dispune investirea lui cu formulă executorie.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii ”.
În genere, contractele de credit au putere executorie când împrumutul acordat a ajuns la scadență, adică la data când suma împrumutată trebuia achitată. Prin urmare acesta este momentul la care creanța din contract devine certă, lichidă și exigibilă și dă posibilitate creditorului de a-l pune în executare.
Contractul prezentat de creditoare nu este susceptibil de a fi pus în executare deoarece și-a pierdut puterea executorie (trei ani de la data scadenței ultimei rate -28.04._12). Potrivit art.706 alin.2 NCPC orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În speță, creditoarea a formulat cererea la data de 17.12.2014, moment la care contractul de credit nu mai poate constitui titlu executoriu.
D. consecință, a respins cererea formulată de creditoarea . SRL. privind investirea cu formulă executorie a contractului nr._ din 28.01.2008.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel S.C. E. K. R. S.R.L ca fiind neîntemeiată deoarece conține o creanța prescrisa iar înscrisul nu întrunește toate condițiile cerute de lege pentru a dispune investirea cu formula executorie.
În motivarea apelului arată că instanța de fond a respins cererea de investire cu formula executorie a contractului nr._/ 28.01.2008 încheiat între Cetelem IFN SA in calitate de împrumutator si P. L., CNP_ cu ultimul domiciliu cunoscut in ., V., motivat de faptul ca cererea de investire cu formula executorie a fost înregistrata în data de 17.12.2014 si in raport cu data scadentei ultimei rate, respectiv 16.07.2010, contractul de credit nu este susceptibil de a fi pus in executare deoarece si-a pierdut puterea executorie prin raportare la art. 706 alin. (2) NCPC.
La momentul formulării cererii de investire s-a raportat la dispozițiile art. 640 indice 1 alin.(3) NCPC potrivit căruia "Instanța va verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile de forma ceruta de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe in cazurile anume prevăzute de lege".
Cu alte cuvinte, analiza instanței este limitata la verificarea înscrisului cu privire la întrunirea condițiilor de forma cerute de lege pentru a fi titlul executoriu, precum si a altor cerințe in cazurile in care legea prevede in mod expres ca, la momentul investirii cu formula executorie, trebuie verificate si alte condiții.
Prin urmare, in cadrul acestei proceduri necontencioase, analiza instanței de fond trebuia sa se limiteze la condițiile de forma iar nu a celor de fond ale titlului executoriu, acestea din urma fiind analizate de executorul judecătoresc la momentul încuviințării executării silite sau de către instanța in cadrul contestației la executare.
F. de considerarea instanței de fond invocă lipsa calității procesuale a instanței
pentru a se pronunța in privința excepției împlinirii termenului de prescripție având in vedere ca in conformitate cu art. 643 NCPC - Legea 134/2010 părțile in cadrul executării silite sunt creditorul si debitorul, iar conform art. 706 alin 1 NCPC "prescripția nu operează de plin drept ci numai la cererea persoanei interesate".
Cum fata de cererea de investire instanța nu justifica vreun interes consideră ca prin invocarea excepției împlinirii termenului de prescripție instanța si-a depășit atribuțiile cu care a fost investita.
In acest sens, consideră ca instanța de fond, respingând cererea de investire cu formula executorie, pentru motivele arătate, a adăugat la lege si a interpretat-o ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 640, indice 1 C., după modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare doar dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța este obligată să verifice condițiile de formă ale înscrisului pentru a fi titlu executoriu, în cazurile anume prevăzute de lege, alte condiții.
Prin ART. 52 din legea 93/2009 s-a prevăzut expres:
„Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.”
Aceste dispoziții ale legii nr. 93/2009, ulterioare încheierii contractului in cauză, se aplică si acestui contract pentru că in dispoziții tranzitorii nu se exceptează contractele încheiate anterior.
In susținerea aplicării legii ulterioare pentru efectele viitoare este si decizia 13/2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție in cadrul recursului in interesul legii.
Față de aceste dispoziții legale, se va reține că acest contract nu constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor legale invocate de creditoarea apelantă ci potrivit dispozițiilor legii 93/2009, astfel cum este prevăzut în articolul sus indicat.
Așadar, instanța de fond, trebuie să analizeze dacă sub acest aspect contractul constituia titlu executoriu.
Instanța putea respinge cererea de învestire numai în cazurile anume prevăzute de lege iar în cazul de față nu exista nici un impediment legal care să conducă la această soluție.
Prin urmare, nu putea respinge cererea de învestire pe motiv că dreptul de a obține executarea silită s-a prescris având în vedere caracterul necontencios al cererii, instanța fiind chemată să analizeze sub aspect formal caracterul de titlu executoriu al contractului.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite apelul, urmând să schimbe hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de creditoarea . SRL în calitate de mandatar al creditorului E. Finance GMBH împotriva încheierii civile pronunțate în data de 07.01.2015 de Judecătoria Huși în dosarul nr._ și, pe cale de consecință:
Admite cererea formulată de creditoarea . SRL în calitate de mandatar al creditorului E. Finance GMBH, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la . SRL Iași, .-128, ., în consecință, dispune învestirea cu formulă executorie a contractului nr._/28.01.2008 încheiat între CETELEM IFN SA și debitoarea P. L., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2015.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A. C. |
Red. A.C.
4 ex. /17.02.2015
Tehnored. A.C.
E. 2 .
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 97/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
