Plângere contravenţională. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 40/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelanta – petentă . Piatra N., în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru C. în T. R. -ISCTR I. 3, împotriva sentinței civile nr. 303 din 05.02.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 4 –lea termen de judecată; legal timbrat; declarat în termen – motivat; apelanta – petentă . Piatra N. și-a exprimat punctul de vedere cu privire la diagrama tahograf; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul constată că nu sunt cereri noi formulate în apel și probe de administrat și în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 303 din 05.02.2014 a Judecătoriei V. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta . Piatra N., în contradictoriu cu I. de S. pentru C. Transportului R. Focșani, județul V..
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat la data de 17.10.2013 asupra autovehiculului acesteia, cu nr._ cu semiremorcă, s-a constatat că șoferul nu este în posesia diagramelor tahograf pentru ultimele 28 zile, acesta prezentând doar diagrama din ziua controlului.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată cu 8000 lei amendă.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește respectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 pct. 7 din OG 2/2001, respectiv aducerea la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni la conținutul actului constatator, instanța a reținut că petenta nu poate invoca această neregularitate a procesului-verbal de contravenție atât timp cât reprezentantul ei legal nu a fost de față la încheierea procesului-verbal. Este logic că în atare situație agentul constatator nu poate face aplicarea dispozițiilor articolului în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că fapta imputată petentei și pe care de altfel, aceasta nu o neagă, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și a Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85, conform art. 8 alin. 1 din OG 37/2010.
Aceasta înseamnă că fapta prezintă un pericol social ridicat, iar aplicarea avertismentului nu este posibilă. Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, avertismentul se aplică doar în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Instanța a apreciat că sancțiunea amenzii orientată spre maxim prevăzută de textul sancționator a fost corect stabilită de către agentul constatator având în vedere că petentei îi lipseau toate diagramele tahograf din cele 28 zile anterioare și nu doar una sau două.
P. aceste considerente plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta . Piatra N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivația că prima instanță în mod greșit i-a respins plângerea contravențională formulată, deoarece procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută în condițiile în care nu a avut posibilitatea să facă obiecțiuni, aspect care ar fi avut ca efect evitarea sesizării instanței.
Mai susține apelanta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru că la data controlului din 17 octombrie 2013, șoferul mai fusese controlat de acest agent constatator la data de 4 octombrie 2013, ocazie cu care au fost verificate diagramele și că totul era în regulă.
Solicită, de asemenea, apelanta înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,, avertisment”.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -ISCTR I. 3 a solicitat respingerea apelului.
În apel s-a depus la dosar de către intimat diagrama tahograf în original, pe care conducătorul auto a prezentat-o agentului constatator la momentul controlului.
Cerere de apel a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr._ din 21.05.2014 emise de Direcția de Taxe și Impozite Locale Municipiul Piatra N..
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție nr._/17.10.2013 încheiat de ISCTR – I. Teritorial N-E 3, contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat la data de 17.10.2013 asupra autovehiculului acesteia, cu nr._ cu semiremorcă, s-a constatat că șoferul nu este în posesia diagramelor tahograf pentru ultimele 28 zile, acesta prezentând doar diagrama din ziua controlului.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată cu 8000 lei amendă.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că a fost întocmit legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 al 1 din OG nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul disp. art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator, al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectarea cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de contravenție să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act ( decizia XXII/2007 a ICCJ).
Tribunalul apreciază că, în mod corect, s-a apreciat de către instanța de fond că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001.
Dreptul la apărare ale petentei nu a fost încălcat prin lipsa acesteia de posibilitatea de a face obiecțiuni la întocmirea actului constatator, aceasta având posibilitatea de a formula plângere contravențională prin intermediul căreia poate vedea orice aspect de nelegalitate și/sau netemeinicie al actului de constatare.
Așa fiind acest motiv de apel este neîntemeiat urmând a fi respins.
Cât privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, Tribunalul a apreciat corect că petenta nu a făcut dovada existenței diagramei tahograf pentru ultimele 28 zile și în felul acesta reprezentanții intimatului nu au avut cum să calculeze dacă conducătorul auto a reportat timp de odihnă.
Petenta nu a făcut dovada susținerilor sale decât prin simple afirmații.
A avut ocazia să depună la dosar, atât la instanța de fond cât și la cea de control judiciar, diagramele pentru ultimele 28 de zile, lucru pe care nu l-a făcut, ceea ce a dat dreptul instanței să aprecieze că ele nu au existat niciodată sau nu au fost respectate perioadele de muncă și de odihnă.
Neîntemeiat este și acest motiv de apel.
Referitor la sancțiunea aplicată, aceasta corespunde gravității faptei, neimpunându-se sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, nefiind întrunite cumulativ criteriile de individualizare stabilite de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
P. aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de petenta . Piatra N. împotriva sentinței civile nr. 303 din 05.02.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petenta . din Piatra N., împotriva sentinței civile nr. 303 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: S.E.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/26.01.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 739/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul... → |
|---|
