Rectificare carte funciară. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 598/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 598/A/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel declarată de către apelant - reclamant A. E. I., cu domiciliul în V., ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimații – pârâți G. I. A., cu domiciliul în V., ., ., . și O. DE C. ȘI P. I. V., cu sediul în V., ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 4 din data de 06.01.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul – reclamant personal și asistat de av. Z. C., ce depune delegație de substituire a apărătorului titular, av. H. M. și împuternicire avocațială a acestuia, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat și motivat în termen legal; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul ales al apelantului arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză sau înscrisuri de depus la dosar.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel invocate.
Având cuvântul, av. Z. C. pentru apelant, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul de a se constata că în mod greșit a fost respinsă cererea apelantului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În mod greșit a reținut instanța de fond faptul că aceasta a achiesat la pretențiile reclamantului, în condițiile în care această recunoaștere s-a produs cu mult peste termenul procedural, astfel că pârâta trebuia să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată la fond.
În aceste condiții, cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată trebuia să fie admisă, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea apelului cu privire la acest aspect.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4 din data de 06.01.2014 a Judecătoriei V., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. E. I., în contradictoriu cu pârâții G. I. A. și O. de C. și P. I. V., ca fiind rămasă fără obiect.
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.06.2011 între reclamantul A. E. I. și pârâta G. I. A. a fost încheiat contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1151, având ca obiect imobilul bun comun situat în V., ., ., .. Reclamantul s-a obligat prin contract să preia toate obligațiile de plată ce grevau imobilul. Conform extrasului de Carte funciară depus la pag. 6 dosar a fost intabulat privilegiul imobiliar pentru suma de 5000 lei în favoarea pârâtei.
Potrivit ordinelor de plată depuse la pag. 7-8 dosar, reclamantul a achitat suma de 5000 lei, astfel încât se impunea radierea din Cartea funciară a privilegiului imobiliar.
La primul termen de judecată acordat, respectiv 30.09.2013, pârâta a arătat prin avocat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
Aceasta s-a prezentat în instanță la data de 2 decembrie 2013 pentru a fi interogată și a fost de acord să se prezinte la BNP C. S. E. în vederea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului. Ulterior, la termenul din 6.01.2014 ambele părți au confirmat stingerea litigiului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind rămasă fără obiect.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 454 Cod proc. civilă.
Astfel, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, pârâta a recunoscut pretențiile reclamantului arătând că este de acord cu acțiunea formulată. Mai mult decât atât, aceasta s-a prezentat la notar în vederea rezolvării pe cale amiabilă a litigiului.
Instanța a reținut că prealabil pornirii procesului pârâta nu a fost pusă în întârziere, în sensul de a fi fost notificată în vederea prezentării sale la notar și soluționării amiabile a litigiului.
Deși prin acțiunea introductivă reclamantul a arătat că a făcut numeroase demersuri pentru ca pârâta să se prezinte la notar iar aceasta nu ar fi dat curs solicitărilor, la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio dovadă în acest sens.
În consecință, instanța, în temeiul prevederilor art. 454 Cod proc. civilă a respins ca nefondată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul A. E. I., invocând următoarele motive:
Consideră că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca in prezenta cauza sunt incidente dispozițiile art. 454 C.p.c. si nu a acordat cheltuieli de judecata apreciind ca la primul termen, parata ar fi achiesat la pretențiile reclamantului.
In primul rand, solicită a se observa că asa cum rezulta si din actele dosarului, instanța a decăzut parata din dreptul de as mai propune probe si acesta datorita faptului ca nu a depus întâmpinarea in termenul prevăzut de lege.
In al dolilea rand, arată că rezultă din actele dosarului că la termenul din data de 30.09.2013, parata nu a fost prezenta, iar avocatul acesteia a arătat ca exista posibilitatea ca reclamanta sa fie de acord cu cererea de chemare in judecata.
În consecință, reiese în mod cert că nu sunt incidente in cauza prevederile art. 454 C.p.c., cum în mod greșit a reținut instanța, întrucât la termenul din 30.09.2013, parata nu achiesat la cererea de chemare in judecata, in cauza fiind nevoie de administrare de probe, inclusiv interogatoriul acesteia luat in fătat instanței in data de 02.12.2013.
In aceste condiții, nefiind vorba de o achiesare efectiva la primul termen de judecata, se impunea ca instanța sa dea eficienta art. 453 C.p.c. si sa oblige parata la achitarea cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului si casarea sentinței pronunțate de Judecătoria V. in sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art. 456 si urm., art. 466 si urm. Cod. proc. civ.
Intimata G. I. A. nu a formulat întâmpinare.
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata Tribunalul retine ca apelul formulat in cauza este fondat pentru următoarele motive:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt întemeiate.
Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp. art. 454 Cod proc. Civ.
Din încheierea pronunțată de Judecătoria V. la primul termen de judecată, respectiv la 30.09.2014, nu rezultă că pârâta a fost de acord cu acțiunea formulata. Faptul că pârâta a declarat că este de acord cu acțiunea, .,,în principiu”, coroborat cu cele arătate ulterior, la celelalte termene de judecată conduc la concluzia că pârâta nu a fost de acord cu acțiunea la primul termen de judecată.
Așa fiind, Tribunalul constată că pârâta a căzut în pretentii si în baza art.453 alin. 1 Cod. proc. civ., trebuie să suporte cheltuielile de judecată.
Așa fiind, în baza art.480 al.1 Cod. proc. civ., Tribunalul va constata că apelul declarat este întemeiat, urmând să fie admis.
Tribunalul va schimba sentința civilă nr. 4/2014 a Judecătoriei V. în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Tribunalul va face aplicarea disp. art. 451 alin. 2 Cod. proc. civ., în sensul că va reduce cuantumul onorariului de avocat de la 800 lei la 500 lei motivat de faptul că valoarea pricinii nu este prea mare, cauza nu este deosebit de complexa, astfel că nici munca îndeplinită de avocat nu a avut un volum prea mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de A. E. I. împotriva sent. civ. nr.4/2014 Judecatoriei V. pe care o schimbă astfel:
Obligă pârâta G. I. A. să achite reclamantului A. E. I. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate în faza primei judecați, prin reducerea onorariului de avocat de la 800 lei la 500 lei.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.06.2014.
Președinte, D. E. S. | Pentru Judecător, A. A., aflat în C.O. - Președinte, S. D. E.. | |
Grefier, R. A. |
Red A.A./04.07.2014
Tehn: A.R./04.07.2014
5 ex./3 .
Judecătoria V.: judecător B. C..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 398/2014. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 459/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
