Plângere contravenţională. Decizia nr. 739/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 739/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 739/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 739/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul S. D. domiciliat în mun. Bîrlad, ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA-CESTRIN București, sectorul 6, . A, împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat, motivat ți timbrat conform prevederilor legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul CNADNR SA-CESTRIN formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.588/2014 din data de 26 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a respins plângerea formulată de petentul S. D., cu domiciliul în mun. Bîrlad, ., jud.V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.12.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, cu sediul în mun. București, str.. A, sector 6 București.
A menținut procesul verbal de contravenție cu sancțiunea aplicată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bîrlad la data de 06.01.2014 sub nr.15, petentul S. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.12.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România și exonerarea de plata amenzii aplicate în sumă de 250 lei, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu se face vinovat In motivarea plângerii petentul a susținut că nu se face vinovat de contravenția reținută de organul constatator în sarcina sa.
La data de 2 septembrie 2013 a încheiat contractul de comodat cu B. V. V. P., contract autentificat Ia B NP F. L. cu încheierea de autentificare 2578 din 2 septembrie 2013. Prin acest contract el în calitate de comodant a dat spre folosință comodatarului B. V.V..
P. autoturismul cu marca Ford, varianta DFW/FOCUS, cu nr. de identificare WFOFXXWPDF4K40983, . 4 K40983, an de fabricație 2004, nr. de înmatriculare_, pentru a fi folosi în țară și străinătate. In contract s-a stipulat faptul că este răspunzător comodatarul pentru orice daune.
La data de 10 septembrie 2013 nu a circulat el cu autoturismul pe DN 7 Km 411+865 m, fără a deține rovinietă valabilă. A depus în probă copie de pe cartea de identitate, copie de pe plicul de expediere a procesului verbal de contravenție, de pe contractul de comodat autentificat la BNP F. L. cu încheierea de autentificare 2578 din 2 septembrie 2013. | Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri: dovada comunicării procesului verbal de contravenție, proba cu planșe foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul pentru semnătură electronică cu valoare legală.
D. actele depuse de părți în probă, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, art.9, art.10 indicei din OG 15/2002 instanța a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._ din 2.12.2013 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A s-a reținut vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. D., CNP_ a circulat la data de 10.09.2013, ora 12,37, în localitatea Sacamas, jud. Hunedoara, DN 7 Km411+865 m fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal s-a întocmit de angajatul C.N.A.D.N.R - S.A., V. C. Raduca, agent constatator cu autorizația de control 088 și proba foto nr._-_-_. S-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 250 lei pentru contravenția prev. de art. 8 al.l din OG 15 /2002. Procesul verbal de contravenție s-a comunicat la data del3.12.2013 și petentul a formulat plângere în termenul legal de 15 zile prev. de art.31 din OG 2/2001.
Cu înscrisurile depuse de organul constatator: dovada comunicării procesului verbal de contravenție,proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificatul pentru semnătură electronică cu valoare legală s-a dovedit fapta contravențională reținută în sarcina petentului.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că la data înregistrării contravenției vehiculul era folosit de o altă persoană în baza contractului de comodat instanța a apreciat ca dovedit acest aspect.
La data de 2 septembrie 2013 petentul a încheiat contractul de comodat cu B. V. V. P., contract autentificat la BNP F. L. cu încheiere; de autentificare nr. 2578 din 2 septembrie 2013. Prin acest contract, el, în calitate de comodant a dat spre folosință comodatarului B. V. V. P., autoturismul marca Ford, varianta DFW/FOCUS, cu nr. de identificare WFOFXXWPDF4K40983, . 4 K40983, an de fabricație 2004, nr. de înmatriculare_, pentru a fi folosit în țară și străinătate.
In contract s-a stipulat faptul că B. V. V. P. în calitate de comodatar este răspunzător de orice daune. Aspectul invocat de petent nu înlătură caracter contravențional al faptei și nu înlătură răspunderea sa contravențională.
Fapta contravențională de a circula fără rovinietă valabilă este imputabilă utilizatorului. Potrivit art.7 din OG 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utiliza și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor strai aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului."
Potrivit art.l, al.l lit.b din OG 15/2002 noțiunea de utilizatori se referă „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în propriei sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini."
In datele furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor folosite la încheierea procesului verbal de contravenție în condițiile admise de art.9 al.2 din OG 15/2002 figurează ca utilizator petentul. Comodatarul nu este înscris în certificatul de înmatriculare. Responsabilitatea comodatarului pentru daunele produse pot fi analizate numai cu ocazia analizării clauzelor contractuale nu în cadrul plângerii contravenționale.
Reluând, instanța a apreciat că organul constatator a dovedit fapta contravențională. Sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din OG 2/2001. Sancțiunea contravențională aplicată petentului este în concordanță cu criteriile de individualizare impuse de art. 21 din OG 2/2001. Există proporționalitate între pericolul social al faptei și sancțiune. Organul constatator a respectat condițiile de fond și formă înscrise în art. 16-17 din OG 2/2001 în ceea ce privește constatarea faptei contravenționale și încheierea procesului verbal de contravenție, astfel că plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că vehiculul era condus de o altă persoană, căreia îi cedase dreptul de folosință legală a autovehiculului, el nu avea calitatea de utilizator, al acestuia.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinici întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-19 OG2/2001.
Apelantul, era persoana, care era indicată ca și proprietar al autovehiculului, supus verificării, iar cealaltă persoană B. V. care avea întocmit act de comodat al autovehiculului nu era înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului la rubrica „utilizator”.
Nefiind, în actul autovehiculului trecută o altă persoană, la rubrica „utilizator”, în mod corect, organul constatator, i-a aplicat acestuia o amendă contravențională pentru neplata rovinietei, pe care avea obligația de a o achita conform art. 7 și art. 1 alin.1 lit. b din OG 15/2002.
Actul întocmit între apelant și utilizatorul autovehiculului, nu poate fi opozabil organului constatator, decât, dacă, era înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului numele utilizatorului acestuia, care atunci, putea fi tras la răspundere pentru neplata rovinietei.
Ulterior, apelantul, va putea, ca în baza contractului întocmit cu utilizatorul autovehiculului să își recupereze, contra valoarea amenzii contravenționale aplicate, în mod corect de organul constatator.
Pentru aceste motive, în baza art. 480 NCPC, apelul formulat de petentul S. D. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de S. D. împotriva sentinței civile nr. 588 din 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4-08 Octombrie 2014
Judecătoria Bîrlad-judecător fond;: Rădița I.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 689/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
