Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1594/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1594/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1594/A
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului Civil privind pe apelant H. E. I. în contradictoriu cu intimat S.C. A. S.A. V. - S. B., împotriva sentinței civile nr.873 din 31.03.2015 a Judecătoriei B., având ca obiect - cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul H. E. I., avocat B. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimat S.C. A. S.A. V. - S. B..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la al II-lea termen de judecată; apelul este declarat peste termen; nu se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsă.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, președintele completului acordă cuvântul în susținerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și în susținerea apelului.
Avocat B. I., având cuvântul, arată că a depus la dosar înscrisuri în susținerea cererii de repunere în termen. Solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului formulat de pârâtul H. E. I., având în vedere că din întreg materialul probator existent la dosar rezultă că în perioada în care s-a judecat cauza la fond și când a fost comunicată sentința instanței de fond acesta nu se afla în țară, fiind plecat cu serviciul în Germania.
Arată că toate actele de procedură, respectiv cererea de chemare în judecată, citația, hotărârea nu au fost comunicate la adresa corectă, în cererea de chemare in judecata a fost indicata adresa din B., ., ., . corect din cartea de identitate este B., .-4, ., . fiind depuse la dosar copiile cărților de identitate cea veche și cea nouă, în prezent paratul are domiciliu la un alt imobil.
Pârâtul este comandat de navă, își desfășoară activitatea în Germania și conform actelor de la dosar acesta în perioada în care s-a judecat cauza la fond și când a fost comunicată sentința instanței de fond acesta nu se afla în țară, iar la adresa indicata in cererea de chemare in judecata pârâtul nu mai locuiește din anul 2008, chiar dacă este proprietarul imobilului.
Apreciază că a dovedit cererea de repunere în termenul de declarare a apelului motiv pentru care solicită a fi admisă, pârâtul la data de 01.08.2015 a luat la cunoștința de dosar în momentul când s-a întors în țară.
Cu privire la fondul cauzei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
O primă solicitare ar fi admiterea apelului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi citat legal pârâtul iar a doua solicitare ar fi admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
Așa cum a arătat pârâtul nu mai locuiește la imobilul din . 2003 si nu avea cum să consume cantitatea de apa ce a fost facturata de către reclamanta.
Ba mai mult în anul 2010 lucrătorii reclamantei s-au prezentat la imobilul din . sigilat apometrele, astfel ca acestea nu aveau cum să înregistreze consum de apa.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de repunere in termen, admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata. Cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.873 pronunțată la data de 31.03.2015 de Judecătoria Barlad, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.873 din 31.03.2015 Judecătoria Barlad a admis cererea formulată de reclamanta ., prin S. B. prin reprezentant, cu sediul în B., ..1, CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J37/673/16.10.2007, cont RO 93BTRL03801202HO541601 deschis la Banca Transilvania B. împotriva pârâtului H. E. I. având CNP_, domiciliat în B. ., ..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 784,97 lei, reprezentând contravaloare servicii de alimentare cu apă și canalizare prestate acestuia în perioada august 2011 - mai 2014 și suma de 551,09 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând contravaloare taxă de timbru achitată.
În considerentele sentinței se arată că;
1. Cu privire la capătul de cerere principal, constând în obligarea pârâtului la plata sumei de 784,97 lei reprezentând contravaloare debit apă-canal aferent perioadei august 2011-mai 2014:
În temeiul contractului nr._/2008, încheiat între pârâtul H. E. I., în calitate de utilizator și reclamanta .- prin S. B., în calitate de operator, aceasta din urmă a furnizat/prestat servicii de alimentare cu apă și de canalizare, fiind emise facturi fiscale lunare aferente serviciilor prestate pentru perioada august 2011-mai 2014.
Prin HCLM nr. 179/2007, Consiliul Local B. a concesionat serviciile de alimentare cu apă și de canalizare din Mun B. către operatorul ., iar prin contractul de cesiune nr._/2007, RAGCL B. a cedat toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractele de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare încheiate cu utilizatorii persoane fizice și juridice către operatorul regional. Reclamanta . a prestat servicii de apă-canal pârâtului potrivit fișei fiscale și a facturii din data de 31.12.2014, acesta beneficiind de servicii de alimentare cu apă și de canalizare, prestate de către reclamantă.
În cadrul facturii emise de reclamantă, s-a prevăzut că, în caz de neplată a prețului în termen de 30 de zile de la scadență, se va aplica o majorare de 0,03% pe fiecare zi întârziere.
Conform Fișei contabile, în perioada august 2011-mai 2014, pârâtul figurează cu un debit în sumă de 784,97 lei, reprezentând preț pentru serviciile de apă-canal. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtului penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 551,09 lei, modul de calcul al penalităților de întârziere rezultând din fișa contabilă.
Pârâtul a fost notificată de către reclamantă, prin adresa nr. 1451/15.08.2014 (fila 8), însă nu a dat curs acesteia, în sensul achitării debitului.
Potrivit art. 15 alin. 1 teza a II a din contractul încheiat între părți, utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență înscris pe factură, fiind aplicate astfel prevederile art. 24 alin. 9 din Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006, potrivit cărora termenul de scadență este de 15 zile de la data emiterii facturilor
Instanța a reținut că, în materie contractuală, sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției și executarea propriilor obligații, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății sau o altă modalitate de stingere a obligațiilor reglementată de lege - art. 1469 din Codul civil, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1351 din Codul civil, prin intervenirea unui caz fortuit sau de forță majoră.
Obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acestuia prin intermediul unei acțiuni în justiție, revenindu-i doar sarcina de a dovedi existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului.
Acestuia din urmă îi revine sarcina de a dovedi, prin documente justificative ale plății, faptul că între cele două entități nu mai exista nici o obligație valabilă, creanța pretinsă fiind stinsă anterior prin plată.
Instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului, care, deși i s-au comunicat formularele de cerere și înscrisurile anexate, nu a răspuns în termenul legal, nu a adus alte apărări și nu a făcut, astfel, dovada achitării facturilor invocate de către reclamantă.
Pentru aspectele ce preced, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, existând o neexecutare a unei obligații contractuale a pârâtului, neexecutare care se prezumă a fi culpabilă și care a pricinuit reclamantei un prejudiciu de natură materială și, în consecință, în temeiul prevederilor art. 15 din contractul cu nr._/2008 încheiat între părți, cu raportare la prevederile art. 9 din Legea nr. 51/2006, art. 1350 alin. 2, art. 1527 și 1531 C.civ.,
A admis capătul principal de cerere și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a debitului restant în cuantum de 784,97 lei reprezentând contravaloare debit apă-canal aferent perioadei august 2011-mai 2014.
2. Cu privire la capătul de cerere accesoriu, constând în obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere la plată în cuantum de 551,09 lei:
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din contractul cu nr._/2008, încheiat între părți, coroborat cu disp. art. 10 din Legea nr. 51/2006 („Neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare; c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului”), pârâtul avea obligația să efectueze plata prestațiilor executate de ., în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Din cuprinsul tabelului referitor la modul de calcul al majorărilor la plată, coroborat cu factura fiscală emisă, înscrisuri depuse de reclamantă în copie certificată la dosarul cauzei, rezultă cuantumul penalităților de întârziere la plată, ce se ridică la 551,09 lei, modul de calcul fiind stabilit în conformitate cu prevederile legale aplicabile, respectiv dispozițiile art. 42 alin.10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice
Pentru aceste motive, și întrucât potrivit art. 1535 alin 1 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți, instanța a admis capătul de cerere accesoriu și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 551,09 lei, reprezentând penalități de întârziere la plată.
3. Cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.
Potrivit art. 1031 alin 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite și față de faptul că pârâtul a căzut în pretenții, instanța a dispus obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor necesare determinate de proces, respectiv la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel H. E. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de declarare a apelului, arată faptul ca nu mai locuiește la adresa indicata in cererea de chemare in judecata din anul 2008.
Mai mult adresa indicata in cererea de chemare in judecata este greșita. In cererea de chemare in judecata a fost indicata următoarea adresa: B., ., ., . corect din cartea de identitate este B., .-4, ., .> După cum se poate observa, atat cererea de chemare in judecata, cat si citația si hotărârea au fost comunicate la adresa indicata in cererea de chemare in judecata, care este greșita, si nu a luat cunoștința de conținutul acestora.
Lucrează ca si comandat de nava si in perioada care s-a desfășurat procesul a fost plecat din tara. A ajuns in tara la data de 01.08.2015, când a luat la cunoștința de dosar, dupa ce l-a studiat. A plecat din atara la data de 10.03.2015 in Germania si a revenit in tara la data de 05.05.2015, unde a stata doua săptămâni, a plecat iar in Germania și a revenit pe data de 01.08.2015.
Este clar ca eu nu a avut cunoștința de proces si nu era in tara la momentul la care a fost comunicata hotărârea instanței de fond, care oricum a fost comunicata la o adresa greșita.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamantei trebuia respinsa. Așa cum a arătat nu mai locuiește la imobilul din . 2003 si nu avea cum sa consume cantitatea de apa ce a fost facturata de către reclamanta.
Ba mai mult în anul 2010 lucrătorii reclamantei s-au prezentat la imobilul din . sigilat apometrele, astfel ca acestea nu aveau cum să înregistreze consum de apa.
Suma pe care reclamanta o pretinde nu este reala si nu a consumat apa facturata, deoarece nu stătea în imobil, si nu poate fi de acord sa plătească un serviciu de care nu a beneficiat.
Avana in vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea cererii de repunere in termen, admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In drept, invocă disp. art. 13 6, disp. art. 4665 si urm. C. pr. civ.
La data de 5.10.2015 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantului ca nefondata, pentru următoarele motive:
I.Invocă excepția tardivității introducerii cererii, motivat de împrejurarea ca potrivit art.1032, alin.(l) Cod Procedura Civila, hotărârea judecătoriei este supusa numai apelului la tribunal, in termen de 30 de zile de la comunicare or, referitor la Hotărârea nr.873/31.03.2015, prin care apelantul a fost obligat la plata creanțelor, procedura de comunicare a fost deja îndeplinita, aspect verificat la prima instanța inclusiv cu ocazia eliberării copiei legalizate către societate. Mai mult, la data prezentei, hotărârea atacata este pusa in executare silita, la biroul Executorului Judecătoresc G. A..
II.Pe fond:
1.Cu privire la aserțiunea apelantului ca din anul 2008 nu mai locuiește la adresa unde au fost înregistrate debitele la plata serviciilor noastre, arăta ca aceasta nu este susținuta de realitate, întrucât, asa cum va proba in continuare, conform mențiunilor oficiale ale organelor executive ale Asociației de proprietari nr.29 din B., dl. H. E. I. "locuiește la adresa de mai sus din 2010, nu a avut scădere de la întreținere. Ba mai mult are si datorii la asociație de 326 " lei. (semnat de președintele de asociație la data de 01.10.2015).
2.Cu privire la sigilarea contorilor in anul 2010, arăta ca . 2010 (28.06.2010), instalația de alimentare cu apa a fost sigilata, insa contravaloarea facturilor emise pentru consumurile atribuite prin norma de pausal, ulterior sigilării a fost scăzuta din totalul creanței (debit si penalități) ale utilizatorului, acest fapt fiind observabil si in fisa contabila depusa la dosarul de fond (pagina 10 din 11 a fisei contabile), unde se observa ca in luna noiembrie 2014 s-a stornat/scazut suma de 819,70 lei debit si 192,57 lei penalități. Aceasta stornare s-a efectuat in temeiul referatului emis de serviciul comercial al societății, înregistrat sub nr._14.
Potrivit acestui referat, din totalul debitului înregistrat de acest utilizator la momentul 31.10.2015( 2326,88 lei din care 1604,67 lei debit si 722,21 lei penalități), s-a trimis spre stornare oficiului de calcul, toata cantitatea facturata după sigilare(iunie 2010), precum si penalizările aferente, respectiv s-a stornat efectiv cantitatea de 113 mc apa-canal si penalitățile calculate la aceasta, respectiv 192, 57 lei.
Stornarea a operat, la luna noiembrie 2014, cand s-a emis factura de storno nr._/30.11.2014 pentru debite si nr._/28.11.2014, pentru penalizări.
Suma rămasa de achitat de către debitor a făcut obiectul dosarului 513/2015 si pentru aceasta suma (784,97 lei debit si 551,09 lei penalități) a fost obligat la plata debitorul apelant.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Termenul pentru declararea apelului prev. de art. 468 Cd.pr.civ. este un termen procedural de decadere, fiindu-i aplicabil instituția repunerii in termen prev. de art.186 Cd.pr.civ.
Potrivit disp. art.186 al.2 Cd.pr.civ. ,, partea va îndeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa in termen.,,
Așadar, termenul de 15 zile curge de la data încetării împiedicării si nu de la data expirării termenului de depunere a cererii de apel.Daca s-ar calcula de la acest ultim moment, atunci cererea de repunere in termen nu ar mai avea nicio justificare.
In cauza de fata, instanța observa ca cererea de repunere in termen a fost formulata la data de 27.08.2015.
Din actele si lucrările dosarului instanței de fond rezulta ca apelantul a formulat cerere de studiu dosar la data de 6.08.2015, aceasta zi poate fi considerata drept momentul in care a încetat împiedicarea apelantului de a formula cererea de apel. Deci, de la aceasta data începe sa curgă termenul pentru a cere repunerea in termen si pentru a îndeplini actul de procedura constând in cererea de apel.
In condițiile in care cererea de repunere in termen nu a fost formulata la data de 27.08.2015, instanța constata ca nu a fost respectat termenul prev. de art.186 al.2 Cd.pr.civ., ultima zi in care s-ar fi putut formula o astfel de cerere fiind 24.08.2015.
Asa fiind, Tribunalul va respinge, ca tardiv formulata, cererea de repunere in termen.
Cu privire la apelul formulat de catre apelantul H. E. I. Tribunalul constata că acesta a fost formulat tardiv, peste termenul legal de 30 zile.
Art. 468 alin. 1 și 2 C.proc.civ. instituie un termen de 30 de zile pentru formularea apelului, care curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În aceste condiții, apelul declarat de către apelant este tardiv, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art.181 pct 2 Cd.pr.civ. termenele se calculează pe zile libere, ceea ce înseamnă că în calcul nu intră ziua când începe să curgă termenul, respectiv aceea în care se sfârșește termenul.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art.185 C.proc.civ. instanța va respinge apelul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă cererea formulată de H. E. I. de repunere în termenul de declarare a apelului.
Respinge ca tardiv apelul declarat de H. E. I. împotriva sentinței civile nr. 873 din 31.03.2015 2015 pronunțată de Judecătoria B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. ELENAALEXANDRU A.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
4 ex-04.12.2015 /Comunicat cate un exemplar apelantului H. E. I. și intimatei S.C. A. S.A. V. - S. B.
Judecătoria Barlad – judecător D. M. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1633/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1607/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
