Plângere contravenţională. Decizia nr. 1633/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1633/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 1633/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1633/A/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de către apelanta . cu sediul în Iași .., județul Iași în contradictoriu cu I.S.C.T.R cu sediul în București,B.D. G. nr. 38 și cu domiciliul procesual ales la sediul ISCTR –I. Teritorial 3 NE cu sediul în Focșani ,., județul V. ., împotriva sentinței civile nr. 1503/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
- procedura de citare este completă;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- s-a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în lipsa părților.
Instanța constată că apelanta petentă prin cererea de apel își propune proba cu martori dar nu îi indică și potrivit disp. 470 alin2 coroborat cu alin.1 lit. d NCPC va fi decăzut din proba cu martori.
Constată că intimatul nu-și propune probe
Instanța încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri, înscrisurile de la dosar.
Estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă lasă cauza în pronunțare, când:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1503/15.06.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, plângerea petentei ., prin administrator A. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.01.2015.
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut:
1.Cu privire la motivele de nulitate invocate s-a constatat că omiterea literei „a” din denumirea petentei nu este de natură să o prejudicieze în condițiile în care este deținătoarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Referitor la descrierea faptei aceasta este făcută corespunzător arătându-se în concret neregulile constatate, respectiv: 1.6b-Dma – avertizor optic la bord indica nefuncționalitatea sistemului de frânare ABS; 3.2d- Dma parbriz fisuri multiple în zona principală de vizibilitate a conducătorului auto; 4.2.1.d; 4.3.1.d; 4.4.1.d; 4.6.1.d- Dma lampa dreapta spate lipsă; 6.1.3.a-DP- rezervor fixat necorespunzător fiind legat cu o legătură improvizată formată dintr-o chingă; 7.2.b- Dma- stingător utilizat care nu corespunde reglementărilor; 7.5.b- Dmi – trusă de prim ajutor expirată din 2010; 7.9.b- Dma – tahograf defect, nefuncțional. În momentul controlului diagrama din aparatul tahograf s-a constatat că a fost introdusă în 27.01.2015, fiind deteriorată și neinscripționată. Din vizualizarea celorlalte diagrame tahograf s-a constatat defectarea aparatului tahograf la data de 24.08.2014 ora 08:50, odometrul aparatului tahograf indicând_ km, iar la momentul controlului la data de 29.01.2015, ora 23.35, odometrul aparatului tahograf indicând_ km, în concluzie cu aparatul tahograf defect s-a circulat 5 luni și_ km. Menționăm că rezervorul ca element atașat sașiului avea prinderea improvizată cu o chingă fapt deosebit de periculos precum și necuplarea cablurilor la sistemul de frânare ABS.
În raport de gradul de pericol social al faptei s-a constatat că sancțiunea aplicată, respectiv „ amendă” a fost corect individualizată fiind de natură să evite săvârșirea, în viitor a unor fapte similare de către petentă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel petenta . admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate și rejudecând cauza pe fond, admiterea plângerii contravenționale, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 30.01.2015 și exonerarea de plata amenzii aplicate în valoare integrală de 12.000 lei.
În mod nelegal instanța de fond a constat că omiterea literei „a" din denumirea apelantei nu reprezintă un motiv de nulitate.
Solicită să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, motivat de faptul că:
- lipsește denumirea contravenientei: în procesul-verbal persoana juridică ce se face vinovată de săvârșirea presupusei contravenții este NICOLMAR S.R.L., însă petenta, căreia i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, are denumirea N. S.R.L. In aceste condiții, urmează să aveți în vedere că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde denumirea corectă a persoanei juridice.
Solicită să se observe că textul de lege mai sus indicat sancționează cu nulitatea absolută orice proces-verbal care nu cuprinde denumirea persoanei juridice, ori este evident că din cuprinsul actului atacat lipsește denumirea de N. S.R.L., astfel încât solicită aplicarea art. 17 din OG 21 2001 si să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
2. Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, solicită să se constatate nulitatea absolută a acestuia, în temeiul art. 17 din OG 2/2001 și motivat de faptul că „descrierea" faptelor în termeni generici nu îndeplinește condițiile de valabilitate ale unui astfel de act. Prin procesul-verbal de contravenție nu sunt descrise faptele în sine, ci sunt desemnate doar prin termeni generici, abstracți - mai ales în condițiile în care apelanta deține mai multe ansambluri rutiere și are mai mulți șoferi, astfel că instanța nu poate verifica în ce măsură obligațiile respective au fost sau nu respectate, întrucât nu se specifică în ce au constat efectiv presupusele fapte ale apelantei.
P. aceste motive, în temeiul ar. 17 din OG nr. 2/2001, având în vedere că lipsesc mențiunile cu privire la faptele săvârșite și procesul-verbal nu cuprinde denumirea persoanei juridice, solicită să se constatate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
3. Lipsește vinovăția
Apelanta respectă dispozițiile legale, nemaiavând alte abateri de la normele legale.
Solicită să se constate că lipsește vinovăția, ca element constitutiv al contravenției, fapt care duce la nulitatea procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, s-a stabilit în practică și doctrină faptul că latura subiectivă a contravenției cuprinde și alte elemente, precum motivele și scopul. Prin această prismă, solicită să se observe că apelanta nu a avut nici un motiv și nu a urmărit nici un scop în a încălca legea.
În cazul în care se vor înlătura cele susținute anterior, solicită instanței - raportat la dispozițiile art. 7, 21 și 34 din OG 2/2001 - să aprecieze că sancțiunea aplicată de către organul constatator este stabilită disproporționat raportat la gravitatea faptei și să dispună înlocuirea amenzii de 12.000 lei cu avertisment.
Solicită să se aibă în vedere faptul că nu a avut nici o abatere de la lege, respectând și îndeplinind toate condițiile impuse în ceea ce privește transportul de mărfuri.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravenționala (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului în ipostaza în care prezumția relativa de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnata), solicită să se aprecieze că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce îi revin în materia transportului rutier.
In acest sens solicită să se aibă în vedere pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont si de „împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului"), precum si art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede ca avertismentul se aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune).
În consecința, având în vedere disp. art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, solicită să se admită măcar în parte plângerea contravenționala si să dispună modificarea procesului-verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii sancțiunilor amenzilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, s-au invocat disp.OG 2/2001, art. 466-482 c. proc. civ.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Legal citat intimatul I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare la apelul formulat in apel pe care îl considera netemeinic si nelegal având in vedere următoarele motive :
Solicita respingerea apelului deoarece instanța de fond a apreciat in mod just, respingerea plângerii contravenționale având in vedere ca sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicata de agentul constatator pentru, efectuarea unui transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, la prezentarea in trafic a diagramei tahograf din aparatul tahograf s-a constatat ca aparatul tahograf este defect, fapt ce a determinat efectuarea controlului tehnic in trafic conform OMT1 995/2011, fiind constatate la autotractor următoarele defecțiuni: 1.6b-Dma-avertizor optic la bord indica nefuncționalitatea sistemului de frânare ABS; 3.2d-Dma-parbriz fisuri multiple in zona principala de vizibilitate a conducătorului auto; 4.2.1.d;4.3.1.d;4.4.1.d;4.6.1.d-Dma-lampa dreapta spate lipsa; 6.1.3.a-DP-rezervor fixat necorespunzător fiind legat cu o legătura improvizata formata dintr-o chinga; 7.2.b-Dma-stingator utilizat care nu corespunde reglementarilor; 7.5.b-Dmi-trusa prim ajutor expirata di 2010; 7.9.b-Dma- tahograf defect, nefuncțional. In momentul controlului diagrama din aparatul tahograf s-a constatat ca a fost introdusa in 27.01.2015, fiind deteriorata si neinscripționata. Din vizualizarea celorlalte diagrame tahograf s-a constatat defectarea aparatului tahograf la data de 24.08.2014 ora 08:50, odometrul aparatului tahograf indicând_ km, iar la momentul controlului la data de 29.01.2015 ora 23:35, odometrul aparatului tahograf indicând_ km, in concluzie cu aparatul tahograf defect s-a circulat 5 luni si_ km. Rezervorul ca element atașat sașiului avea prinderea improvizata cu o chinga fapt deosebit de periculos precum si necuplarea cablurilor la sistemul de frânare ABS, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.3 pct.21 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr.l.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.l.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări.
Art.3. Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții înct, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
pct20. efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate sașiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare;
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridica poate sa-si sancționeze șoferul daca fapta a fost săvârșita din vina acestuia, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, insa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita. Răspunderea unității de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional. Art.6 alin. 1 J. HG nr.69/2012: (1) Contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
Prin urmare, fapta contravenționala a fost delimitată corect a existat, a fost constata si sancționată in mod just, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata in mod clar de art.3 pct.20 din HG nr.69/2012, respectiv pentru efectua un transport rutier public de marfă contra cost, iar in momentul oprii pentru efectuarea controlului s-a constatat defecțiuni tehnice majore, Singurele motive de nulitate absoluta ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres si limitativ de art. 17 din O.G.R. 2/2001 (Ieșea contravențiilor), iar in cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Mai mult decât atât, in speța de fata nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevăzute de lege ce înlătura răspunderea contravenționala a faptei (forța majora, cazul fortuit, starea de necesitate, etc).
Având în vedere aceasta interpretare a legii, întrucât, per a contrario, daca legiuitorul care a conceput dispozițiile HG nr.69 /2012, ar fi apreciat ca gradul de pericol social al faptei redus în raport cu condițiile de fapt și de gravitatea faptei ce constituie contravenție, ar fi avut în vedere aplicarea sancțiunii „Avertismentului" ceea ce nu s-a întâmplat.
Avertismentul se aplica când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 9000 lei, cea maximă fiind de_ lei (1) Contravențiile prevăzute la art.3 se sancționează cu amenda de Ia 9000 lei Ia_ lei.
Sancțiunile reprezintă consecințele de ordin represiv pe care trebuie să le suporte persoana care a încălcat regulile juridice. Sancțiunile contravenționale sunt o categorie a sancțiunilor juridice care se aplică în cazul săvârșirii abaterilor contravenționale.
Solicită respingerea apelului ca netemeinic si nelegal si menținerea sentinței civile nr. 1503/2015.
In drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe prevederile art. 299-316 Codului de procedura civila, ale OG nr.2/2001,HG nr.69/2012, Ordonanța guvernului nr.27/201 1 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor încălcări, Ordinul MTI nr.980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere.
In apel au fost atașate relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului privind apelanta.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat:
Primul motiv de apel cu privire la individualizarea greșită a petentei in procesul verbal de contravenție, ceea ce s-ar încadra in motivul de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG 2/2001 privind lipsa numelui si prenumelui contravenientului este neîntemeiat.
In procesul verbal de contravenție s-a indicat greșit denumirea petentei- ., in loc de .; denumire corectă care rezultă din relațiile de la ONRC.
Această eroare cu privire la nume nu se încadrează în motivul de nulitate al procesului verbal prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsa numelui si prenumelui contravenientului.
Această prevedere își are scopul identificării corecte a contravenientului.
In procesul verbal contestat se identifică contravenienta prin denumire-care cuprinde o eroare materială, prin sediu si nr. de înregistrare al Registrul Comerțului; aceste ultime date din procesul verbal corespund cu cele din fisa de la Registrul Comerțului.
Astfel că procesul verbal cuprinde numai o eroare materială cu privire la denumirea contraveniente, care nu se încadrează in motivul de nulitate prevăzut de art.17 din OG 2/2001.
Motivul de nelegalitate al procesului verbal –insuficienta descriere a faptei este neîntemeiat.
In mod corect a apreciat prima instanță că este corespunzător descrisă fapta.
Din procesul verbal rezultă defecțiuni ale vehiculului la sistemul de frânare, la direcție, tahograf defect, trusa de prim ajutor expirată, la parbriz etc.: aceste defecțiuni sunt si probate prin CD-ul depus la dosar.
Astfel că procesul verbal cuprinde descrierea corectă a fapte, astfel cum rezultă din art. 17 din OG 2/2001.
Motivul de apel cu privire la lipsa vinovăției apelantei la săvârșirea faptei este neîntemeiat.
Apelantul are calitatea de operator de transport care a pus in circulație un vehicul cu defecțiuni. Din coroborarea art. 6 alin 1 care prevede sancționarea operatorului de transport cu art. 3 pct. 20 din HG_ rezultă că operatorului ii revine obligația de verificare si de a nu pune in circulație un vehicul cu defecțiuni.
Motivul cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii de 12 000 lei cu sancțiunea avertismentului este neîntemeiat.
Fată de criteriile prevăzute de art. 21 din OG 2/2001, si in concret numeroasele defecțiuni identificate de agentul constatator, de consecințele ce puteau fi produse, de pericolul social ridicat pentru siguranța pe drumurile publice, se apreciază că amenda in cuantumul maximului special este corect aplicată.
Împrejurarea că petenta nu a mai săvârșit contravenții de acest gen nu are o relevantă majoră în aprecierea gradului concret de pericol social, fată de celelalte criterii indicate de art. 21-imprejurarea in care a fost produsă fapta si consecințele nocive ce puteau fi produse pe drumurile publice.
In temeiul art. 480 NCPC se va respinge apelul si se va păstra sentința.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 1503/15. 06. 2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2. 12. 2015
Președinte, I.-M. P. | P. Judecător, C. A., aflat în C.O., semnează Președinte complet, I. M. P. | |
P. Grefier, M. R., aflat în C.O. Grefier delegat G. E. |
Red.P.I.M
Teh red. P.IM./G.E
5 EX/29.12.2015
..12/2015
judecător fond M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1679/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1594/2015. Tribunalul... → |
|---|
