Plângere contravenţională. Decizia nr. 1055/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1055/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1055/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1055/A
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent T. A. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 492 pronunțată de Judecătoria Huși la data de 16.06.2015, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă pentru apelantul petent T. A., avocat Focia A., cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul V. la data de 15.09.2015 și aflată la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat, iar întâmpinarea a fost depusă peste termen;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul apelantului petent T. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului pentru motivele invocate. Consideră că sentința civilă nr. 492 din 16.06.2015 este netemeinică și nelegală. Precizează că în fapt, petentul a fost surprins în timpul tranzitării vamei A., având în mașina pe care o conducea o cantitate de 9 pachete de țigări cu timbru de Republica M., motiv pentru care i s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Consideră că situația pe care a reținut-o instanța de fond, precum și declarația martorului audiat este subiectivă, aceasta necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă, această prezumție fiind nejustificată, motiv pentru care solicită înlăturarea probei testimoniale. S-a arătat că țigările aparțineau unui coleg de-al apelantului, respectiv a martorului audiat în cauză, C. R. angajat la aceeași societate ca și petentul și s-a mai arătat faptul că martorul a uitat acele pachete de țigări în mașină, respectiv în buzunarul din spatele scaunului șoferului.
În momentul controlului, petentul nu a verificat mașina și în mod corect acesta nu a știut de existența acelor țigări. Pentru aceste motive, apreciază că petentul nu a săvârșit această faptă cu vinovăție și solicită admiterea apelului.
Solicită a se avea în vedere faptul că acuzațiile în materie contravențională sunt asimilate acuzațiilor din materie penală, motiv pentru care apreciază că se poate face aplicarea principiului in dubio pro reo și să fie înlăturată motivarea judecătorului de la fond cu privire la existența intenției. Fără cheltuieli de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 421 din 16.06.2015 Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. A., în contradictoriu cu intimata DGRFP IAȘI, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(26)/27. 01. 2015.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(26)/27. 01. 2015.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 27.01.2015, orele 16.45, la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, s-a prezentat în terminalul de mărfuri camionul cu nr. de înmatriculare KGT055/K055GT, condus de către petentul T. A..
La controlul vamal au fost descoperite ca fiind ascunse în cabină, în spatele scaunului șoferului 9 pachete de țigări, cu marcaje fiscale de Republica M.. Aceste bunuri sunt înscrise în A.R.B. nr. 151/27.01.2015.
Fapta constatata este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările șt completările ulterioare, coroborate cu prevederile art.225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare. Organele de control au aplicat sancțiunea avertismentului.
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art 16 al. 7 din OG 2/2001. La rubrica specifica au fost consemnate mențiunile petentului astfel: " Nu am obiecțiuni.”. Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.
Instanța a reținut, cu caracter preliminar, faptul că petentul avea obligația de a semna procesul verbal doar în măsura în care era de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar, având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze, dacă nu i se rețineau aceste obiecțiuni.
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul lipsei calității de contravenient a petentului, invocată pe cale de excepție, instanța califică aceasta ca pe o apărare de fond.
Normele invocate de petent ca fiind încălcate de organul constatator nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de constatare al contravenției.
Asemenea unei infracțiuni, contravenția este fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție și care este prevăzută de lege. De asemenea, contravenția are un obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă. În ceea ce privește latura obiectivă, aceasta constă în acțiunea sau inacțiunea descrisă în norma de stabilire și sancționarea contravenției, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce și un raport de cauzalitate care trebuie să existe între cele doua elemente. Textul legal desemnează exact fapta care constituie contravenții.
Analizând întregul material probator administrat, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucura petentul, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal.
Fiind audiat la instanță, martorul C. R. arată că el este proprietarul țigărilor Lucky Strike, pe care le-a depozitat în spatele scaunului șoferului, știind că, în zilele următoare, urma să plece în cursă. A doua zi a fost o comandă urgentă și petentul a plecat cu camionul respectiv, fără a cunoaște despre existența acelor țigări. Martorul mai arată că șoferul nu are obligația de a-și verifica mașina atunci când pleacă în cursă.
Declarația martorului C. R., poate fi considerată ca fiind una dată pro causa, astfel că această probă nu poate fi de natură a forma convingerea instanței cu privire la situația de fapt.
Petentul avea obligația de a semna un act doar in măsura in care era de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, in caz contrar, având posibilitatea sa solicite a se consemna obiecțiunile ori sa nu semneze, daca nu i se rețineau aceste obiecțiuni.
Răspunderea juridică pentru contravenții își are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a unei fapte contravenționale.
Raportat la cazul în speță, având în vedere caracterul specific al contravenției de față vis-a-vis de calitatea făptuitorului, pornind de la premisa că, răspunderea pentru contravenții fiind individuală și personală în cadrul raportului juridic generat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, instanța reține că răspunzător nu poate fi decât șoferul vehiculului, respectiv petentul T. A., care avea obligația de a verifica, înainte de plecarea în cursă cabina camionului, pentru a se asigura că acestea nu conțin bunuri supuse vămuirii, substanțe interzise ori medicamente.
În consecință, sub aspectul laturii subiective, petentul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte.
Pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege), numărul contravențiilor de acest gen este în creștere, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Pentru cele ce preced, instanța a constatat că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, fiind respinsă, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul T. A., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În fapt, prin procesul-verbal nr. 26 din 27.01.2015 petentul a fost sancționat de Direcția R. Vamală Iași - Biroul Vamal Albita cu „avertisment" pentru că ar fi introdus prin Punctul Vamal Albita un număr de 9 pachete de țigări nedeclarate la controlul vamal, fapta ce constituie contravenție conform H.G. 707 / 2006. Ulterior, poliția de frontieră i-a adus la cunoștință adresa_ din 27.01.2015 prin care i s-a stabilit măsura de interzicere a intrării pe teritoriul România pe o perioadă de 5 ani deoarece a încălcat prevederile vamale. A formulat plângere contravențională împotriva acestui proces-verbal pe considerentul că țigările descoperite în mașina pe care o conducea nu erau ale sale, ci ale unui coleg de servicii, pe nume C. R., care a fost audiat și care a confirmat acest aspect.
Prin sentința atacată, instanța de judecată a respins plângerea contravențională, reținând că declarația martorului este dată pro causa și nu poate forma convingerea instanței cu privire la situația de fapt; a reținut instanța de judecată faptul că avea obligația să verific cabina camionului pentru a se asigura că nu conține bunuri interzise sau supuse vămuirii și a acționat cu intenție indirectă.
Consideră că hotărârea este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
- declarația martorului corespunde adevărului, acesta prestând declarația sub jurământ și asumându-și cele declarate; situația de fapt este cea care rezultă din conținutul plângerii contravenționale coroborate cu declarația martorului, situație de fapt care nu a fost contestată dé către intimată.
-acuzațiile în materie contravențională sunt supuse aceluiași regim de probațiune ca și acuzațiile în materie penală, astfel încât ar trebui sa se dea eficiență prezumției de nevinovăție și principiului in dubio pro reo ;
-referitor la motivarea instanței de judecată că petentul trebuia să consemneze în cuprinsul procesului-verbal obiecțiunile sale, am arătat din momentul introducerii acțiunii faptul că mi s-a prezentat de către lucrătorul vamal o situație care nu îmi producea niciun prejudiciu: mi s-a spus că îmi va fi încheiat un proces-verbal de contravenție prin care mi se va aplica o sancțiune cu avertisment și că nu va produce alte efecte ; în condițiile în care sunt șofer profesionist și tranzitez foarte des Punctul Vamal Albita, există o prezumție relativă a influenței pe care o au lucrătorii vamali și polițiștii de frontieră asupra șoferilor.
-neverificarea conținutului compartimentului din spatele scaunului anterior plecării în cursă nu poate să reprezinte o intenție indirectă în săvârșirea unei fapte antisociale. Intenția indirectă este o formă a vinovăției caracterizată de faptul că făptuitorul își dă seama de caracterul antisocial al faptei sale, prevede consecințele acesteia si, cu toate ca nu le urmărește, accepta posibilitatea producerii lor. Consider că nu sunt îndeplinite aceste condiții, fiind în cazul incidenței erorii de fapt generată de cunoașterea greșită a unor împrejurări.
-martorul a arătat faptul că șoferul nu are obligația de a-și verifica mașina înaintea plecării în cursă, rezultând de aici caracterul relațiilor dintre colegi, aceștia bazându-se cu încredere pe colegii se serviciu în ceea ce privește respectarea normelor legale.
Intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași a formulat întâmpinare.
Hotărârea pronunțată în cauză este corectă și legală, iar respingerea plângerii contravenționale formulate împotriva actului sancționator încheiat de organele autorității vamale era necesară.
Apărările susținute în cauză sunt irelevante. Apelantul reiterează susținerile prezentate în fața instanței de fond, fără să aducă elemente noi.
În fapt, așa cum de altfel este consemnat în procesul-verbal de contravenție contestat, în data de 27.01.2015, în jurul orelor 16.45 la Biroul Vamal Albita, a fost prezentat în terminalul de mărfuri, pe sensul de intrare în țară, camionul cu nr. de înmatriculare KGT055/K055GT, condus de cetățeanul moldovean T. A..
La controlul vamal au fost descoperite ca fiind ascunse în cabină, în spatele scaunului șoferului 9 pachete cu țigarete marca LUCKZ STRIKE, cu timbre fiscale de Republica M. - înscrise în A.R.B. nr. 151/27.01.2015.
Faptă constatata este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1 Ut. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare. Organele de control au aplicat sancțiunea avertisment, în baza prevederilor art. 5, 6 și 7 din O.G. nr. 2/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Sancțiunea este legală și trebuie menținută în totalitate.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți, respectiv inspectorii vamali, acționând în limitele competențelor prevăzute de lege.
Procesul - verbal contestat trebuie menținut în totalitate, întrucât este temeinic și legal. Din situația de fapt și de drept analizată în cauza, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
Apărările susținute în cauză sunt neîntemeiate și trebuie respinse, întrucât în mod evident abaterea săvârșită prezintă pericol social și trebuie corect pedepsită.
Instanța de fond în mod corect a reținut atât legalitatea actului contestat, cât și certitudinea abaterii sancționate.
De altfel, apelantul nu indică nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
În cauză nu s-a putut reține o alta situație decât cea descrisa în procesul-verbal de contravenție, petentul nu a făcut dovada celor susținute în apărarea sa și nici în apel nu aduce argumente convingătoare.
Fapta constatata în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Apelantul încearcă să inducă instanța în eroare, prezentând diferit situația de fapt. Astfel, încearcă să se facă din instanță o pârghie permisivă.
Actele și lucrările dosarului dovedesc în mod evident ca petentul-apelant a încălcat legislația incidență în cauză și considerăm că este imperios necesar ca instanța să mențină procesul-verbal contestat, pentru ca sancțiunea aplicată sa fie un mijloc de a impune ca pe viitor, sa fie respecte prevederile legale.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată.
D. urmare, hotărârea atacată este legală, organele autorității vamale au procedat corect și situația de fapt este așa cum a fost descrisă de organele vamale, iar amenda aplicată este o sancțiune perfect legală și trebuie menținută.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii de apel formulate de către apelantul petent T. A., Tribunalul reține următoarele :
Motivele de apel invocate de către petent cu privire la aprecierea declarației martorului C. R., modul de probare a contravenției și forma de intenție cu care a fost comisă contravenția sunt nefondate.
Astfel, instanța apreciază că nerespectarea de către petent a obligațiilor privind regimul vamal al unor categorii de produse și bunuri accizabile a fost probată de către organul constatator prin ansamblul probelor administrate în cauză care se coroborează în parte și cu susținerile petentului și a martorului audiat.
Faptul că petentul apelant nu ar fi verificat starea vehiculului pe care îl conducea în calitate de șofer profesionist nu constituie o clauză exoneratoare a răspunderii contravenționale în condițiile în care are obligația de a acționa cu prudență și diligență la predarea-primirea mijlocului de transport pentru a respecta toate condițiile legale impuse de legislația fiscală și vamală din România.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond lipsa oricăror obiecțiuni ale petentului cu privire la situația de fapt constatată de către organul constatator cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, acesta având posibilitatea reală și efectivă de a preciza că pachetele de țigări nu îi aparțin și ar fi rămas din greșeală în cabina vehiculului.
Principiile prezumției de nevinovăție și in dubio pro reo au fost avute în vedere de către Judecătoria Huși, iar declarația martorului propus de către petentul apelant a fost apreciată corespunzător în lipsa oricăror corelații cu atitudinea petentului, conținutul procesului verbal și împrejurările încheierii acestuia.
Instanța nu va lua în considerare și celelalte urmări ale procesului verbal de contravenție cu privire la măsura interdicției de a pătrunde pe teritoriul României pentru o perioadă de 5 ani deoarece aceasta face obiectul unei alte proceduri administrative și nu poate influența soluționarea modul de soluționare a plângerii contravenționale.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul petentului T. A., va păstra sentința civilă nr. 421/16.06.2015 a Judecătoriei Huși drept legală și temeinică și va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul apelant T. A., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Focia A., mun. Huși, .. 4, ., parter, ., în contradictoriu cu intimata DGRFP IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 421/16.06.2015 a Judecătoriei Huși pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 21 Septembrie 2015
Red. B.V.
Tehnored. B.V./A.V.
2 ex./30.09.2015
Comunicat 2 ex./30.09.2015
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1607/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 115/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
