Contestaţie la executare. Decizia nr. 338/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 338/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 338/R
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător V. A.
Judecător A. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare . în contradictoriu cu intimata S. FINANȚELOR P. L. AL M.. V. din cadrul Primăriei mun. V., împotriva sentinței civile nr. 2159 pronunțată de Judecătoria V. la data de 21.05.2013, în cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar în cauză dosarul este propus spre perimare;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs, raportat la împrejurarea că a trecut mai mult de un an de zile de la data la care dosarul a fost suspendat, timp în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură în această cauză.
În continuare, tribunalul, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării, invocată din oficiu, după care s-a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2159 pronunțată la data de 21.05.2013 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2159 din 21.05.2013, Judecătoria V. a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea . în contradictoriu S. FINANTELOR P. al MUNICIPIULUI V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
S. Finanțelor P. V. din cadrul Municipiului V. a procedat la executarea silita a debitoarei . in temeiul contractului de închiriere nr._ din 26.03.2009 prin care a fost închiriat acesteia o suprafață de 4000 mp. in vederea amenajării unei parcări pentru autovehicule de mare tonaj.
Contractul a fost încheiat pentru o perioada de 1 an si a fost prelungit pana la până la data de 01.04.2011 prin actul adițional nr._.
Instanța a constatat că părțile au înțeles să prelungească automat contractul în continuare de la data de 01.04.2011 în temeiul art. 2 alin. 2 din contract.
La data de 31.07.2012 contestatoarea și-a anunțat intenția de reziliere unilaterală a contractului (fila 64).
La data de 31.08.2012 intimatul a notificat contestatoarea sa achite debitul reprezentând chirie restantă în cuantum de_ lei.
Întrucât contestatoarea nu a achitat suma notificată, intimatul a emis Somația și a titlului executoriu nr._ din 28.12.2012 pentru suma de_ lei din care_ reprezintă chirii și 5 lei cheltuieli de executare.
Analizând conținutul titlului executoriu instanța a constatat că acesta conține elementele obligatorii prevăzute de art. 141 din OG nr. 92/2003, respectiv codul de identificare fiscală al debitoarei, domiciliul fiscal al acesteia cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate (chirie), temeiul legal al puterii executorii a titlului. In aceste condiții, instanța nu va reține motivul de nulitate a actelor de executare emise de către intimatul. Din cuprinsul dispozițiilor legale sus-menționate nu rezultă obligativitatea indicării și a perioadei pentru care s-a solicitat obligația de plată. Mai mult, contestatoarei i-au fost emise facturi care conțineau obligația de plată pentru fiecare lună în parte.
De asemenea, instanța nu a reținut nici susținerile contestatoarei referitoare la imposibilitatea folosirii terenului în condițiile în care, așa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, contestatoare a folosit aproape trei ani aceasta suprafața de teren fără nicio obiecție, până la data de 02.07.2012 când a solicitat o altă suprafață de teren. Dacă era nemulțumită de calitatea terenului locatoarea avea posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului oricând în perioada de valabilitate a acestuia. Mai mult din adresa nr. 12.09.2012 rezultă că în luna august 2012 existau încă autovehicule de mare tonaj aparținând . parcate pe suprafața de teren ceea ce arată că societatea a folosit suprafața de teren.
Aceasta reziliere a fost solicitată de către contestatoare la data de 31.07.2012 începând cu data de 01.08.2012. Insa, în mod corect intimatul a inclus în sumele pretinse prin titlul executoriu și luna august 2012 întrucât potrivit art. 6 pct. 8 din contract denunțarea unilaterală a contractului are loc doar după efectuarea unei notificări prealabile cu o luna înainte. Așadar, adresa de reziliere din 31.07.2012 are semnificația unei notificări în temeiul art. 6 pct. 8 urmând ca efectele contractului să înceteze între părți la data de 01.09.2012.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că titlurile executorii și somațiile emise către contestator sunt întocmite cu respectarea exigentelor legale și în consecință a respins contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs S.C. U. TRANS S.R.L., solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință::
•anularea somației nr._/28.12.2012 pentru suma de 28.976 lei:
•anularea titlului executoriu nr._/28.12.2012, pentru următoarele
In fapt, prin sentința recurată, Judecătoria V. a respins contestația la executare formulată de societate, în motivarea sentinței reținându-se faptul că somația și titlul executoriu împotriva cărora s-a formulat contestația îndeplinesc condițiile prevăzute de lege.
Așa cum s-a susținut și în fața primei instanțe, la data de 26.03.2009, intre societate si Consiliul Local V. a fost încheiat contractul de închiriere nr._, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 4000 m.p. teren situat in V., Oborul Nou, suprafața pe care urma sa amenajeze o parcare pentru autovehicule de mare tonaj.
Ulterior, la data de 06.04.2010, a fost încheiat actul adițional nr._, conform căruia a fost prelungita perioada de valabilitate a contractului de la 01.04.2010 pana la 01.04 2011.
In perioada contractuala, deși s-au investit sume importante de bani in suprafața respectiva de teren, cea 80.000 ron, nu l-a putut utiliza in vederea destinației pentru care a fost închiriat, fiind un teren mlăștinos care nu permitea parcarea autovehiculelor de mare tonaj.
Prin urmare, a solicitat in mai multe rânduri Primăriei V. o alta suprafața de teren sau încheierea unui contract pe o perioada mai mare de timp, pentru a putea face investiții care sa aducă terenul in situația de a fi utilizat.
Mai mult, la data de 31.07.2012 a comunicat Primăriei V. solicitarea de reziliere a contractului de închiriere, in condițiile art. 6 alin.5 si 8 din contract.
Având in vedere acestea consideră că nu datorează suma cuprinsa in titlul executoriu, respectiv somația emisa, deoarece nu a putut folosi terenul închiriat pentru scopul pentru care a fost închiriat contractul.
Mai mult decât atât, in cuprinsul somației emise si a titlului executoriu nu se specifica ce reprezintă sumele de bani care se imputa, perioada de timp pentru care se solicita, acesta fiind un motiv de nulitate pe care înțelege sa îl invoce.
Deși contractul de închiriere a fost încheiat cu Consiliul Local V., facturile au fost emise către societate de Direcția de Administrare a Piețelor, Târgurilor și Oboarelor, cu care societatea nu are relații contractuale.
Având în vedere considerentele expuse, solicită dmiterea recursului și prin urmare:
•anularea somației nr._/28.12.2012 pentru suma de 28.976 lei:
•anularea titlului executoriu nr._/28.12.2012 emis pentru suma de 28.976 lei.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 16.07.2013, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 1551alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 16.07.2013, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
Constată perimat recursul declarat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței civile nr. 2159 pronunțată de Judecătoria V. la data de 21.05.2013, sentință pe care o menține..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3 Septembrie 2014.
Președinte, D. M. M. | Judecător, V. A. | Judecător, A. A. |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. E.G.
2 ex/23.09.2014
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 650/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 678/2014. Tribunalul... → |
|---|
