Plângere contravenţională. Decizia nr. 650/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 650/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 650/A/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier M. G. V.
Pe rol se află spre soluționare apelul civil declarat de apelanta - pârâtă Poliția L. V.- S. Circulație în contradictoriu cu intimata - reclamantă Z. M., apel declarat împotriva sentinței civile nr. 344/07-02-2014 pronunțată de Judecătoria V.,având ca obiect - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic T. N. pentru apelantă, lipsește intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier în cadrul căruia învederează instanței următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic T. N. pentru apelantă arată că consideră sentința nelegală și netemeinică deoarece instanța, cu toate că a constatat legalitatea procesului-verbal de contravenție . nr. 897, încheiat la data de 11.07.2013, a considerat faptul că, pe baza probelor administrate, prezumția relativă de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată, admițând plângerea contravențională. Precizează că depoziția martorului S. C. a fost de natură a clarifica situația în fapt și în drept, acesta având calitatea de operator de [transport pe ruta pe care petenta efectuează transportul ilegal de persoane. Faptul că martorul a depus numeroase sesizări, cu privire la persoanele care practică această activitate, este de natură a considera că depoziția acestuia nu este una subiectivă, precum a apreciat instanța de fond. Prin practicarea acestei activități, petenta face concurență neloială transportatorilor autorizați, prejudiciind statul de încasarea unor taxe care se percep pentru astfel de activități. Ulterior, petenta a fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă (procesul-verbal . nr.2147 din 30.12.2013), sancțiune contestată în dosarul nr._, și soluționată de către instanța de fond prin respingerea plângerii contravenționale.
Considerăm că din analiza laturii obiective a contravenției aceasta este susceptibilă de a fi comisă în formă continuă "desfășurarea activității" sugerând ideea de continuitate. Contravenția continuă este reglementată de art.13, alin.2 din O.C. nr.2/2001 ce definește acest tip de contravenție ca fiind situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, și anume, actul de executare se prelungește în timp, în baza aceleași rezoluției contravenționale.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, casarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond, rejudecarea cauzei și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu consecința respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
Instanța constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare, după care ulterior deliberării a dat decizia civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Constată următoarele:
Prin sentința nr.344/2014,data in dosarul_, Judecatoria V. a admis plângerea formulată de petenta Z. M. in contradictoriu cu intimata Politia locala V. si a anulat Procesul-verbal de contravenție . nr._/11.07.2013 încheiat de intimata, exonerand petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanța a reținut:
Prin actul administrativ, acum contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda antementionata, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 12/22 din HCL nr. 66/2009, întrucât la data de 12.08.2013 a fost surprinsă cu mijloacele tehnice din dotare, pe . ce debarca persoane din autoturismul_ fără a deține documente pentru efectuarea de transport de persoane.
Verificând legalitatea Procesului verbal contestat din perspectiva art.34 rap. la art.16 si urm. din OG 2/2001 judecătorul fondului a apreciat ca s-au respectat dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia actului atacat, Judecatoria, dupa administrarea cu înscrisuri si a celei testimoniale, cu 3 martori, a apreciat in esenta ca prezumtia relativa de veridicitate a procesului verbal in cauza a fost rasturnata cu depozitia martorei A. V., care a declarat ca petenta nu efectueaza transporturi ilegale de persoane indiferent de natura cursei, prezența petentei pe relația Oșești-V. – cu vehiculul fiind determinată de necesitatea de a aproviziona magazinul pe care aceasta îl administrează, iar prezența marorei in autoturismul petentei era justificată, la acel moment, de achiziționarea unor medicamente pentru soțul său.Au fost inlaturate,ca fiind subiective,declaratiile martorilor S. C. si C. V., considerandu-se marturia primului lipsita de obiectivitate in considerarea calitatii sale de operator de transport,iar a secundului,fratele petentei, facuta pro causa.
Împotriva sentinței fondului intimata Politia Locala V. a declarat,in termenul prevazut de lege si legal timbrat, apel-gresit calificat recurs-apreciind-o nelegala si netemeinica. Critica apelantei a constat in aceea ca prima instanta nu ar fi facut o apreciere corecta a probelor atunci cand a inlaturat depozitia martorului S., pe care o considera ca fiind concludenta intrucat martorul are calitatea de operator de transport pe ruta pe care petenta efectuaza transportul ilegal de persoane. S-a mai sustinut ca petenta a mai fost sanctionata ulterior pentru aceeasi fapta, contraventia contestata fiind una continua in sensul art.13 alin.2 din OG 21/2011.
Intimata-petenta nu s-a aparat prin întâmpinare.
In apel nu au fost propuse si adminstrate probe noi.
Analizând sentinta apelata in raport cu motivele de apel, probatoriul administrat,si cu dispozitiile art.479 C.proc.civ. Tribunalul apreciaza neintemeiat apelul pendinte,urmand a fi respins pentru considerentele ce succed:
Politia locala V. prin Procesul-verbal de contravenție . nr._/11.07.2013 a sanctionat pe Z. M. cu amenda in cuantum de 1500 lei in baza art.17 lit.f din HCL nr.66/2002 intrucat ar fi comis contraventia prevazuta la art.12 pct.22 din acelasi act normativ, fiind depistata in data de 11.07.2013 ora 8.29 in ..V. in fata ., in timp ce debarca persoane din autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pentru efectuarea de transport persoane, fapta surprinsa cu aparatul foto din dotare.
Asa cum corect a constatat si judecatorul fondului actul contestat nu este lovit de nulitate absoluta sau relativa,in sensul art.17sau art.16 din OG.2/2002.
Retine instanta de control judiciar ca potrivit art.12 pct 22 din HCL V., nr.66/2009 constituie contraventie efectuarea transporturilor ilegale de persoane prin curse ocazionale, speciale, in conventie sau neregulate.
Ca act administrativ procesul verbal se bucura si de prezumtia relativa de temeinicie, ceea ce inseamna ca pana cand cel sanctionat produce dovada contrarie prin care sa rastoarne respectiva prezumtie, situatia de fapt constatata prin propriile simturi sau, dupa caz, cu mijloace tehnicere de catre agentul constatator se presupune a corespunde adevarului.
In speta insa, asa cum judicios s-a apreciat la prima judecata, s-a dovedit cu depozitia martorei oculare A. ca petenta nu transporta persoane contra cost,deci nu efectua transport ilegal de persoane. De altfel nici martorul S. C. nu a relatat ca trasportul persoanelor de catre petenta ar fi fost platit. Or, in absenta dovezii platii cursei facute de petenta lipseste un element constitutiv al contraventiei retinute in procesul verbal contestat, fiind licita fapta de efectua un astfel de serviciu gratuit oricarei persoane.
Relativ la caracterul continuu al pretinsei contraventii,Tribunalul observa ca desi fapta de transport ilegal de persoane poate avea caracter continuu in sensul art.13 alin.2 din OG 2/2001,in pricina de fata nu a fost dovedit,or in drept,idem est non esse .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta Poliția L. V. împotriva . 07.02.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, M. G. V. |
Red. / P.I.
Tehnored. M.V. /05.09.2014
4 ex. / .>
Judecătoria V. – judecător fond M. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 338/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
