Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2014. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 425/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 425/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 425/R/2014

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E. R. I.

Judecător E. G.

Judecător C. A.

Grefier E. G.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. M., cu domiciliul ales la C..Av. D. C-tin, în contradictoriu cu pârâții B. R., R. I. și R. A., având ca obiect partaj judiciar - reținut spre rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta B. R., asistată de av. P. M., lipsind reclamantul, apărătorul ales al acestuia și ceilalți pârâți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, a fost reținută spre rejudecarea prin decizia civilă nr. 210/R/2014 a Tribunalului V.; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Av. P. M. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales al reclamantului.

La cererea reprezentantului pârâtei B. R. instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului R. M., av. D. C-tin și pârâta B. R., av. P. M., lipsind ceilalți pârâți.

Av. D. C-tin depune chitanța nr. 43/25.09.2013, reprezentând 100 lei onorariu avocat și chitanța nr. 45/09.10.2014, reprezentând 500 lei onorariu avocat.

S-au verificat actele dosarului, când instanța acordă cuvântul reprezentaților prezenți pentru a preciza dacă părțile au ajuns la o înțelegere.

Av. P. M. precizează că intimata s-a înțeles cu R. M., dar nu au reușit să încheie o tranzacție deoarece R. I. este imobilizat la pat, iar soția acestuia nu a dorit să cheme un notar pentru a întocmi o procură în vederea încheierii unei tranzacții. În această situația nu formulează alte solicitări și va pune concluzii pe fond, având în vedere și discuțiile purtate între părți.

Av. D. C-tin precizează că nu formulează alte solicitări.

Tribunalul, având în vedere că nu s-a realizat o soluționare amiabilă a litigiului, astfel cum s-a solicitat la termenul anterior și faptul că nu mai sunt de administrat alte probe, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri, pe fondul cauzei.

Av. D. C-tin, având cuvântul pentru reclamant,, în condițiile în care cauza a fost reținută de tribunal în vedere rejudecării, solicită admiterea acțiunii formulată de reclamantul R. M.. Cu privire la calitatea părților s-au făcut anumite completări, dar componența masei succesorale a rămas aceeași ca la judecătorie, în sensul că au fost suspuse împărțelii judiciare o . bunuri imobiliare – casa de locuit situată în com. Tăcuta, . din intravilan aferent, precum și a unor suprafețe de teren din intravilan.

Solicită sistarea stării de indiviziune a părților, să se aibă în vedere calitatea părților și solicitările acestora, respectiv solicitarea reclamantului de a i se atribui in totalitate imobilul situat în ..

În cauză au fost efectuate mai multe expertize. Astfel, a fost efectuată o expertiză tehnică referitoare la identificarea imobilului și s-a răspuns obiectivului – dacă există posibilități concrete de partajare a imobilului, în sensul că nu există astfel de posibilități de partajare prin natura și construcția acestuia.

Reclamantul a efectuat o . investiții în această locuință și își menține punctul de vedere exprimat la fond, de a i se atribui imobilul cu terenul aferent din jurul casei.

Prin expertiza efectuată în recurs au fost identificate suprafețele de teren, iar reclamantul își menține solicitarea de atribuire a suprafețelor indicate și la fond.

Din analiza expertizei efectuate în recurs au rezultat anumite valori imobiliare, destul de mari, dar pe care reclamantul nu înțelege să le mai critice întrucât, in general a fost mulțumit de concluziile expertizei. Solicită admiterea acțiunii formulate, sistarea stării de indiviziune a părților, atribuirea către reclamant a imobilului și a suprafeței aferente acestuia și a suprafețelor de teren pe care acesta le-a solicitat .

Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate.

Tribunalul consideră necesar a se lămuri, raportat la variantele de lotizare propuse de expert, care loturi le solicită reclamantul a-i fi atribuite.

Av. D. C-tin precizează că in cuprinsul primei hotărâri judecătorești a arătat solicitările cu privire la suprafețele de teren și reclamantul își menține aceste solicitări, menționate în înscrisurile depuse la dosar.

Av. P. M., având cuvântul pentru pârâta B. R., solicită admiterea acțiunii formulată de R. M., să se constate că la data de 09.05.2011 a decedat R. V., rămânând moștenitori: R. M., în calitate de colateral privilegiat, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, B. R., în calitate de colateral privilegiat, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, R. I., în calitate de colateral privilegiat și o cotă de 1/3. R. A., soție supraviețuitoare, nu are calitate de moștenitor și instanța a reținut cauza spre rejudecare.

Masa succesorală rămasă la decesul lui R. V. este formată din imobile construcții și anexe situate în ., precum și suprafețe de teren intravilan, menționate în T.P. 768/_/1996.

Conform acestui titlu în masa succesorală intră terenul intravilan de 4012 m.p. și 4077 m.p. real măsurat, restul fiind suprafețe de teren extravilan, dispuse în 7 parcele.

Înțelegerea părților de la termenul trecut a vizat împărțirea suprafețelor de teren cât și a stabilirii valorii masei succesorale.

Pentru imobilul casă de locuit și suprafața de teren intravilan valoarea din expertiza B. a fost stabilită la_ lei. Terenurile extravilane pentru care instanța a formulat obiectivul – să fie identificate suprafețele de teren și să se formeze câte 3 loturi. Pentru a putea stabili valori ale terenurilor a luat valorile loturilor respectiv din expertiza F., efectuată la fond. În aceste condiții, la pct. „Intre Gârle” valoarea este de 1000 lei, 4100 m.p. în pct. „Intre Gârle” – 1640 lei, sola 40 la „M.” – 3280 lei, sola 19 – 2000 lei.

Pentru admiterea acțiunii trebuie formulate loturile celor trei comoștenitori.

Pârâta este de acord ca imobilul casă de locuit și terenul aferent să fie atribuit reclamantului.

Cu privire la terenurile extravilane, aflând că și I. ar fi de acord cu aceeași variantă, solicită ca din terenurile extravilan, conform suplimentului la raportul F. și înțelegerii părților conform posesie actuale, să se atribuie pârâtei B. R. terenul de la punctul „Între Gârle” în suprafață totală de 2500 m.p., sola 39, P 982/3, P 989/29, cu o valoare de 1000 lei. Terenul „Între Gârle” de 4100 m.p. – sola 39, P989/40 cu valoarea de 1640 lei să fie atribuit lui R. I. și R. M.. Terenul de la „M.” din sola 40, P 1026/8, de 8200 m.p., evaluat la 3280 lei să fie atribuit lui R. I.. Expertul a arătat că R. I. deține această suprafață de teren mai are un titlu de proprietate pe acest teren. terenul din pct. „Silisti”, sola 19, P 479/4 cu suprafața de 5000 m.p., cu valoarea de 2000 lei să fie atribuit lui R. M., conform posesie actual. Terenul din pct. „Prisaca” sola 33, P 794/10, cu suprafața de 5000 m.p. și valoarea de 2000 lei să fie atribuit lui B. R.. De asemenea, solicită ca și terenul din pct. „Deal Pornituri” din sola 39, P 990/33 de 2000 m.p. și valoare de 800 lei să-i fie atribuit tot lui B. R..

R. M. a dorit mai puțin teren pentru că a conștientizat că sulta de 200 mil. lei pe care ar trebui să o dea pentru imobil și teren celor doi copărtași este destul de mare.

Solicită admiterea acțiunii potrivit posesiei terenurilor de către părți și obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate.

Tribunalul declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 210/R/16.04.2014, a Tribunalului V. s-a admis recursul formulat de B. R. împotriva sentinței civile nr. 2272/31.05.2013 a Judecătoriei V., sentința fiind casată in tot.

A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A. și reținută cauza spre rejudecare.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Este neîntemeiat primul motiv de recurs formulat de recurentă.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria V., intimatul reclamant R. M. a solicitat dezbaterea succesorală și ieșirea din indiviziune după fratele său R. V.. Pârâta recurentă B. R. a fost legal citată în cauză, primind actele de procedură și participând personal la proces la anumite termen de judecată. Însă, în cursul procesului la instanța de fond, pârâta nu și-a exprimat punctul de vedere nici cu privire la acțiunea formulată, nici cu privire la probele administrate în cauză. Aceasta nu și-a exprimat opțiunea, în sensul că ar dori să primească în natură parte din imobilul succesoral și din terenul aferent construcției. Pentru prima dată în recurs, recurenta invocă aspecte legate de relația avută cu R. M., de faptul că a locuit în imobilul succesoral de unde a fost dată afară de intimatul reclamant, că dorește să fie partajată în natură casa în două loturi.

În concluziile orale arătate la fond, pârâta recurentă a arătat că sunt bune loturile făcute de expert, iar în cursul procesului a arătat că solicită ”să se dea fiecăruia dreptul”. Din această expresie, instanța de fond nu putea deduce că recurenta dorește să-i fie atribuit în natură parte din imobilul construcție și din terenul aferent.

Astfel, pentru prima dată în recurs, recurenta invocă cereri și apărări noi ceea ce contravine dispozițiilor art. 294 raportat la art. 316 C. proc. Civ. Instanța de fond nu a avut posibilitatea să le analizeze, iar reclamantul să-și formuleze apărări și eventuale probe cu privire la cele susținute de pârâta recurentă.

De asemenea, pârâta nu a formulat nici obiecțiuni la expertiza în construcții efectuată la fond în care expertul a arătat că nu poate forma 4 loturi, însă nici nu a concluzionat că se pot forma 2 loturi.

Întemeiat era al doilea motiv de recurs. Valoarea casei așa cum a fost stabilită de expert este foarte mică, ajungând să se stabilească valoarea unei construcții la suma de 1632 lei.

De aceea se impunea casarea hotărârii instanței de fond doar cu privire la valoarea imobilului construcție pe motivele de recurs formulate de recurentă, impunându-se efectuarea unei alte expertize în construcții de către un alt expert, pe cheltuiala recurentei, care să stabilească valoarea de piață a imobilului.

Având în vedere și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. A., se impunea casarea în totalitate a hotărârii, având în vedere că în rejudecare se pun în discuție: moștenitorii, masa succesorală, valoarea masei, atribuirea față de motivul de nelegalitate invocat.

Neîntemeiat era și al treilea motiv de recurs față de dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 C. proc. Civ., în recurs nu se pot formula cereri noi. Cererea formulată de recurentă este nouă, suportarea pasivului de către ceilalți moștenitori nu a fost formulată de recurentă la instanța de fond.

Față de cele arătate, de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C. proc. Civilă, instanța a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize în construcții.

In rejudecare s-a efectuat o nouă expertiză tehnică in construcții și o expertiză tehnică specialitatea topografie pentru lotizarea terenurilor din extravilan.

Analizând actele și lucrările dosarului, in rejudecare, tribunalul reține următoarele:

In limitele stabilite prin decizia de casare, tribunalul constată că la data de 9.05.2011 a decedat R. V., moștenitori rămânând: R. M., în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; B. R. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; R. I. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

In ceea ce privește masa succesorală, singura critică admisă a fost cea privind evaluarea imobilului casă și construcții anexe, motiv pentru care urmează a avea in vedere expertiza in construcții efectuată in rejudecare, care stabilește valoarea de _ lei.

Astfel, masa succesorală rămasă la decesul autorului R. V. este compusă din imobilele: construcții - casă și anexe: bucătărie de vară, grajd animale, imprejmuire incintă, imprejmuire drum, verandă, identificate în raportul de expertiză inginer B. G. in recurs, în valoare de _ lei și terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 768/_/1996, identificat in raportul de expertiză intocmit de inginer F., la fond, compus din:

- teren intravilan, situat în sola cu nr. 8, parcelele 152, 153, 154, 155 al satului Focșasca, . de 4012 mp, în urma măsurătorilor satelitare s-a determinat o suprafață de 4077 mp, evaluat la 2806 lei,

- teren extravilan situat în șapte parcele, după cum urmează:

- în sola 39, . toponimia locului „Deal Pornituri”, cu suprafața de 2000 mp, teren arabil, conform anexei nr. 1, evaluat la 800 lei ;

- în sola 39, cu toponimia locului „Între Gârle”, . suprafața de 1700 mp și . suprafața de 800 mp, în total 2500 mp, teren arabil, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 2, evaluat la 1000lei;

- în sola 39, . toponimia locului „Intre Gîrle”, cu suprafața de 4100 mp, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 3 (conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, din sola 39, . de folosință fânețe, se poate observa faptul că lotul de 4100 mp este compus din două parcele, între ele existând un lot de teren neproductiv, încât un lot nu mai are deschidere la o cale de acces și din acest motiv suprafața de 4100 mp este prezentată în anexa nr. 3), evaluat la 1640 lei;

- în sola 40, cu toponimia locului „Macau”, . suprafața de 8200 mp, teren arabil, conform anexei nr. 4, evaluat la 3280 lei ;

- în sola 19, cu toponimia locului „Siliști”, . suprafața de 5000 mp, teren arabil, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 5, evaluat la 2000 lei;

- în sola 33, cu toponimia locului „Prisaca”, . suprafața de 5000 mp, teren arabil, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 6, evaluat la 2000 lei.

In total, valoarea masei succesorale este de _ lei.

In baza art.728 Cod civil, ce stipulează că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța va dispune iesire părților din indiviziune.

Pentru prima dată în recurs, recurenta a invocat cereri noi ceea ce contravine dispozițiilor art. 294 raportat la art. 316 C. proc. Civ, astfel incat ieșirea din indiviziune se va face ținând cont de decizia de casare care este obligatorie, luând in considerare noua lotizare a terenurilor din extravilan.

Va atribui reclamantului R. M. lotul compus din următoarele bunuri-imobile:

- construcțiile imobil și anexe, identificate în raportul de expertiză inginer B. G., în valoare de _ lei,

- lotul nr. 1 teren arabil, cu suprafața de 667 mp, situat in sola 39, . toponimia locului" Deal Pornituri", cu suprafața de 2000mp. teren arabil, conform anexei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- - lot nr. 1 teren arabil, cu suprafata de 883 mp, situat in in sola 39 cu toponimia locului „Între Gârle”, . suprafața de 1700 mp și . suprafața de 800 mp, în total 2500 mp, teren arabil, conform anexei 2 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 1 teren fanete, cu suprafața de 1367 mp; situat in sola 39, . toponimia locului" Deal", cu suprafața de 4100mp, conform anexei nr.3 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 1 teren arabil, cu suprafața de 2733 mp, situat in sola 40, cu toponimia locului " Macau", . suprafața de 8200mp, teren arabil, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 1: teren arabil, cu suprafața de 1667 mp; situat in sola 19, cu toponimia locului" Siliști", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.5 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 1 teren arabil, cu suprafața de 1667 mp; situat in sola 33, cu toponimia locului" Prisaca", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.6 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs.

Va atribui pârâtei B. R. lotul compus din următoarele bunuri imobile:

- lotul nr. 2 teren arabil, cu suprafața de 667 mp, situat in sola 39, . toponimia locului" Deal Pornituri", cu suprafața de 2000mp. teren arabil, conform anexei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- - lot nr. 2 teren arabil, cu suprafata de 883 mp, situat in sola 39 cu toponimia locului „Între Gârle”, . suprafața de 1700 mp și . suprafața de 800 mp, în total 2500 mp, teren arabil, conform anexei 2 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 2 teren fanete. cu suprafața de 1367 mp, situat in sola 39, . toponimia locului" Deal", cu suprafața de 4100mp, conform anexei nr.3 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 2 teren arabil, cu suprafața de 2733 mp, situat in sola 40, cu toponimia locului " Macau", . suprafața de 8200mp, teren arabil, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 2 teren arabil, cu suprafața de 1667 mp, situat in sola 19, cu toponimia locului" Siliști", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.5 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 2 teren arabil, cu suprafața de 1667 mp, situat in sola 33, cu toponimia locului" Prisaca", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.6 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs.

Va atribui pârâtului R. I. lotul compus din următoarele bunuri-imobile:

- lotul nr. 3 teren arabil, cu suprafața de 667 mp, situat in sola 39, . toponimia locului" Deal Pornituri", cu suprafața de 2000mp. teren arabil, conform anexei nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- - lot nr. 3 teren arabil, cu suprafata de 884 mp, situat in in sola 39 cu toponimia locului „Între Gârle”, . suprafața de 1700 mp și . suprafața de 800 mp, în total 2500 mp, teren arabil, conform anexei 2 din din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 3 teren fanete. cu suprafața de 1367 mp; situat in sola 39, . toponimia locului" Deal", cu suprafața de 4100mp, conform anexei nr.3 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 3 teren arabil, cu suprafața de 2734 mp, situat in sola 40, cu toponimia locului " Macau", . suprafața de 8200mp, teren arabil, conform anexei nr. 4 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 3: teren arabil, cu suprafața de 1666 mp; situat in sola 19, cu toponimia locului" Siliști", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.5 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs,

- lot nr. 3 teren arabil, cu suprafața de 1667 mp; situat in sola 33, cu toponimia locului" Prisaca", . suprafața de 5000mp, teren arabil, conform anexei nr.6 din raportul de expertiză întocmit de expert F. in recurs.

Având in vedere prevederile art. 673 indice 5 din vechiul Cod de procedură civilă, pentru întregirea loturilor, va obliga reclamantul să achite fiecărui pârât suma de 5704,66 lei cu titlu de contravaloare cotă cuvenită copartajanților din imobilele-construcții și teren intravilan.

In ceea ce privește cheltuielile de judecată, cumulate, de la fond și recurs, constată că reclamantul a efectuat cheltuieli de 5507, 3 lei la fond și 1500 lei in recurs, iar pârâta B. R. a efectuat cheltuieli doar in recurs in cuantum de 481 lei.

Având in vedere calitățile părților din dosar, raportat la dispozițiile art. 274 și 277 Cod procedură civilă, tribunalul va face compensarea acestora și va obliga pe pârâta B. R. să achite reclamantului suma de 2015,1 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Totodată, il va obliga pe pârâtul R. I. să achite reclamantului suma de 2496,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Tribunalul mai constată că onorariile experților nu au fost achitate in totalitate, motiv pentru care, având in vedere și sumele acordate cu titlul de ajutor public judiciar, astfel cum rezultă din actele dosarului, va obliga pe pârâta B. R. să plătească in contul Biroului Local de Expertize – Tribunalul V., pentru expertul B. G., suma de 664 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică evaluare construcții din recurs și pentru expertul F. I. suma de 184 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică topografie din recurs.

Va obliga pe reclamantul R. M. să plătească in contul Biroului Local de Expertize – Tribunalul V., pentru expertul F. I. suma de 309 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică topografie din recurs.

Conform art. 50 indice 2 din O.U.G. nr. 51/2008, În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. Procedura de restituire este cea prevăzută la cap. III din prezenta ordonanță de urgență.

In baza art. 50 indice 2 din O.U.G. nr. 51/2008, având in vedere valoarea bunurilor din lotul său, tribunalul va obliga pe reclamantul R. M. să restituie statului ajutorul public judiciar acordat, in cuantum de 125 lei, reprezentând avans onorariu expertiză tehnică topografie, acordat prin încheierea din data de 17.09.2014 a Tribunalului V..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite cererea formulată de reclamantul R. M. domiciliat în ., județul V., în contradictoriu cu pârâții: B. R. domiciliată în ., județul V., R. I. domiciliat în ..

Constată că la data de 9.05.2011 a decedat R. V., moștenitori rămânând: R. M., în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; B. R. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală; R. I. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

Constată că masa succesorală rămasă la decesul autorului R. V. este compusă din imobilele: construcții - casă și anexe: bucătărie de vară, grajd animale, imprejmuire incintă, imprejmuire drum, verandă, identificate în raportul de expertiză inginer B. G. in recurs, în valoare de _ lei și terenul înscris în Titlul de proprietate nr. 768/_/1996, identificat in raportul de expertiză intocmit de inginer F., la fond, compus din:

- teren extravilan situat în șapte parcele, după cum urmează:

- în sola 39, . toponimia locului „Deal Pornituri”, cu suprafața de 2000 mp, teren arabil, conform anexei nr. 1, evaluat la 800 lei ;

- în sola 40, cu toponimia locului „Macau”, . suprafața de 8200 mp, teren arabil, conform anexei nr. 4, evaluat la 3280 lei ;

- în sola 19, cu toponimia locului „Siliști”, . suprafața de 5000 mp, teren arabil, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 5, evaluat la 2000 lei;

- în sola 33, cu toponimia locului „Prisaca”, . suprafața de 5000 mp, teren arabil, conform planului parcelar analogic eliberat de Primăria comunei Tăcuta, . nr. 6, evaluat la 2000 lei.

Valoarea totală a masei succesorale este de _ lei.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților.

Atribuie reclamantului R. M. lotul compus din următoarele bunuri-imobile:

- construcțiile imobil și anexe, identificate în raportul de expertiză inginer B. G., în valoare de _ lei,

Atribuie pârâtei B. R. lotul compus din următoarele bunuri imobile:

Atribuie pârâtului R. I. lotul compus din următoarele bunuri-imobile:

Obligă reclamantul să achite fiecărui pârât suma de 5704,66 lei cu titlu de contravaloare cotă cuvenită copartajanților din imobilele-construcții și teren intravilan.

Obligă pe pârâta B. R. să achite reclamantului suma de 2015,1 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâtul R. I. să achite reclamantului suma de 2496,1 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâta B. R. să plătească in contul Biroului Local de Expertize – Tribunalul V., pentru expertul B. G., suma de 664 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică evaluare construcții din recurs și pentru expertul F. I. suma de 184 lei, reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică topografie din recurs.

Obligă pe reclamantul R. M. să plătească in contul Biroului Local de Expertize – Tribunalul V., pentru expertul F. I. suma de 309 lei, reprezentând reprezentând diferență onorariu pentru expertiza tehnică topografie din recurs.

In baza art. 50 indice 2 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă pe reclamantul R. M. să restituie statului ajutorul public judiciar acordat, in cuantum de 125 lei, reprezentând avans onorariu expertiză tehnică topografie, acordat prin încheierea din data de 17.09.2014 a Tribunalului V..

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2014.

Pentru Președinte,

E. R. I.,

transferat la Judecătoria Iași,

Președinte instanță,

D. E. S.

Pentru Judecător,

E. G.,

transferat la Judecătoria Iași,

Președinte instanță,

D. E. S.

Judecător,

C. A.

Grefier,

E. G.

Red. E.R.I.

Tehnored. E.G.

2 ex./21.11.2014

Judecătoria V. Ghintuală M.

rejudecare

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 787/2014. Tribunalul VASLUI		Plângere contravenţională. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul... →

Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2014. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2014. Tribunalul VASLUI