Plângere contravenţională. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1097/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 1097/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1097/A/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelului Civil formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul S. I., S. I. - D. GENERAL AL C. NAȚIONALE POȘTA ROMÂNĂ SA domiciliat în B., ., ., jud. B. și domiciliul procesual ales la sediul social al C. Naționale Posta Română SA din București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1264 din 14 mai 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul - cauzei - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 04 noiembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 noiembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față :
Prin sentința civilă nr. 1264 din 14 mai 2014, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. I. domiciliat în B., cu sediul procesual ales în București, ., sector 2 - sediul C. Naționale Poșta Română, în contradictoriu cu I.P.J. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în urma controlului efectuat de către organele de poliție în data de 11.02.2014 la Oficiul Poștal nr. 1 V., s-a constatat că petentul în calitate de director general al C. Naționale Poșta Română, nu a luat măsuri de remediere și menținere în stare de funcționare a sistemului de alarmă deși Oficiul poștal nr. 1 a trimis foarte multe referate în acest sens.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 52 lit. e și art. 60 lit. f din Legea 333/2003 și sancționată conform art. 61 lit. b cu o amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului.
Sub aspectul legalității instanța reține că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Susținerile petentului legate de încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, referitoare la datele de identificare ale persoanei juridice sunt neîntemeiate, atât timp cât aceasta nu este contravenientă conform procesului-verbal de contravenție. Tot neîntemeiate sunt și susținerile referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, acest drept neputând fi adus la cunoștința contravenientului de către agentul constatator atât timp cât procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa petentului-contravenient.
În ceea ce privește calitatea petentului de subiect activ al contravenției reținute în sarcina lui, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 61 lit. b din legea 333/2003, contravenția prevăzută la art. 60 lit. f adică, neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligației prevăzute la art. 52, se sancționează cu amendă între 2000 și 5000 lei.
Este adevărat că la alin. 2 al art. 61 se arată că sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice, dar aceasta nu înseamnă că este exclusă sancționarea conducătorului persoanei juridice, agentul constatator fiind cel care apreciază în funcție de circumstanțele săvârșirii contravenției cine este persoana responsabilă și care trebuie sancționată.
Prin urmare, instanța reține că petentul are calitate de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 60 lit. f cu referire la art. 52 lit. e din Legea 333/2003.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a luat măsuri de remediere și menținere în stare de funcționare a sistemului de alarmă de la Oficiul Poștal nr. 1 V..
Prin urmare, nu s-a reținut în sarcina petentului faptul că nu ar fi organizat un anumit sistem de pază în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le deține unitatea poștală respectivă ci, că nu a luat măsuri de menținere în stare de funcționare a sistemului existent.
Prin urmare, toate referirile petentului la dispozițiile H.G. 301/2012 cu modificările ulterioare, care se referă la adoptarea măsurilor de securitate pe baza analizei de risc, sunt lipsite de relevanță, petentul nefiind sancționat pentru o contravenție prevăzută de H.G. 301/2012.
Revenind la contravenția reținută în sarcina petentului, instanța reține că dispozițiile art. 3 din Legea 333/2003 prevăd la alin. 3 că, „la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”.
Din procesul-verbal de control întocmit la data de 11.02.2014 la Oficiul Poștal nr. 1 V. rezultă că unitatea era prevăzută cu ușă de intrare cu două încuietori, fără gratii la ferestre, cu cameră specială pentru depozitarea valorilor, prevăzută cu ușă metalică cu încuietori duble + control acces, cu două seifuri de depozitare ancorate, agrementate și încuietori sigure.
De asemenea, se consemnează că unitatea este prevăzută cu sistem de alarmare la efracție, subsistem de supraveghere video funcțional, subsistem de control acces cameră valori funcțional.
S-a constatat însă că sistemul de alarmă nu este în stare de funcționare și nu este monitorizat. Aceeași problemă s-a constatat și cu ocazia controlului efectuat pe 16.12.2013.
Din acest proces-verbal de control instanța reține că oficiul Poștal nr. 1 V., ca imobil, are asigurată paza prin încuietori la uși. În interiorul imobilului însă, camera de depozitare a valorilor este mult mai bine asigurată, cu ușă metalică cu încuietori duble și control acces, cu seifuri de depozitare ancorate, cu încuietori sigure și buton de panică.
De asemenea, în interiorul imobilului există sistem de supraveghere video, funcțional, cu 6 camere video.
Mai rezultă din procesul-verbal de control că, valorile nu rămân în incinta Oficiului poștal la terminarea programului ci, sunt transportate la casieria colectoare unde există pază umană permanentă.
Dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, prevăd în opinia instanței modalități de asigurare a pazei alternative, existența uneia dintre ele fiind suficientă pentru a se considera că paza este asigurată.
Pe cale de consecință, reținând că Oficiul Poștal nr. 1 V. era prevăzut la data controlului cu încuietori duble la ușa de intrare, instanța apreciază că paza imobilului era asigurată conform art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003, fiind irelevant faptul că sistemul de alarmare ca modalitate alternativă de asigurare a pazei, era defect.
Pe de altă parte, instanța mai reține faptul că scopul Legii 333/2003 este de a asigura siguranța bunurilor, valorilor și persoanelor. Or, atât timp cât valorile pe care Oficiul Poștal nr. 1 le deține pe parcursul unei zile, sunt ținute într-o cameră specială, cu ușă metalică cu încuietori duble, cu acces controlat, depozitate în seifuri ancorate, cu buton de panică și cu încuietori sigure, iar tot spațiul interior este supravegheat video, instanța opinează că scopul legii de a asigura paza respectivelor valori este atins prin mijloacele de pază menționate mai sus.
Pe cale de consecință, instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui atât timp cât unitatea avea și alte sisteme de pază, funcționale, în afara sistemului de alarmă defect.
Pentru aceste considerente plângerea va fi admisă și procesul-verbal anulat.
Împotriva acestei hotărâri a formula apel,in termen legal, INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru considerentele:
Prima instanța nu a apreciat in mod corect probele administrate si nu a analizat situația invocata de către petentul-intimat in raport cu situația de fapt si cu dispozițiile leșale reținute a fi fost încălcate, pronunțând astfel o hotărâre netemeinica.
In fapt
Prin procesul verbal cu datele de identificare de mai sus incheiat la data de 16.07.2013, petentul a fost sancționat deoarece in calitate de director general al C. Naționale Posta R., in ziua de 11.02.2014 « in calitate de conducător de unitate nu a luat masuri de remediere si menținere in stare de funcționare a sistemului de alarma de la Oficiul Postai nr. 1 V. de pe . nr. 1 cu toate ca acest oficiu a trimis foarte multe fererate in acest sens, fapt constatat cu ocazia controlului efectuat » fapta prevăzuta de art. 52 Ut. e) si sancționată potrivit art. 60 Ut. f) si art. 61 Ut. b) din Legea nr. 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor pentru care agentul constatator a aplicat sancțiunea AMENZII in cuentumul sau minim, in suma de 2000 de lei .
Prin PROCESUL-VERBAL întocmit la data de 30.09.2005, Comisia numita prin decizia Directorului General al C.N. Posta R. S.A. nr. 243 / 05.09.2005, care a analizat, a aprobat si a propus întocmirea referatului de aprobare de către conducerea societății a CATEGORIILOR de OBIECTIVE POȘTALE si necesarului de protecție, precum si a LISTEI SUBUNITĂȚILOR POȘTALE CLASIFICATE pe niveluri de protecție si necesar de echipamente (Anexa 3 ).
Aceste documente au stabilit "in funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin" ( in sensul art. 3 din Legea nr. 333 / 2003 ) masurile de protecție fizica pe care C.N. Posta R. S.A. intelegea sa le instituie pentru subunitățile proprii, si a parvenit I.P.J. V. cu ocazia avizării Planului de Paza pentru subunitățile de pe raza județului V..
Potrivit CATEGORIILOR de OBIECTIVE POȘTALE si necesarului de protecție, obiectivele poștale urmau a fi categorisite dupa 4 (patru) nivele (I - IV) pentru fiecare dintre acestea, prin raportare la "importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin " aceste unități, sa fie asigurate modalități concrete de organizare si de executare a pazei bunurilor.
Trebuie sa mai arătam faptul ca, potrivit aceluiași document, urmau a fi „incadrate" potrivit NIVELULUI I de protecție ( cu paza + sisteme de alarmare + elemente mecano-fizice ) toate Oficiile Județene de Posta / Oficiile zonale de sector, ca subunități administrative ale C.N. Posta R. S.A.
In baza acestor criterii asumate de conducerea C.N. Posta R. S.A., potrivit ANEXEI nr. 3 la inscrisul despre care facem vorbire, Oficiul Postai nr. 1 V. de pe . nr. 1 (in locația căruia se regăsea atat Depozitul Județean de Timbre, Efecte Poștale si Mărfuri V. - cu categoria administrativa de Direcție Județeană, cat si Oficiul Postai nr. 1 - cu categoria administrativa de Oficiu ) a fost "clasificat" potrivit nivelului 1 de protecție, urmând ca paza bunurilor sa fie organizata si executata in concret cu paza + cu sisteme de alarmare + si cu elemente mecano-fizice.
Or, in acest context, modalitatea de interpretare si aplicare a dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 de către instanța de fond este una gresita deoarece:
-textul are caracter enunțiativ, exemplificarea modalităților concrete de realizare a pazei bunurilor nefiind una alternativa;
-dintre modalitățile alternative enumerate de lege, in urma analizei proprii, tinand seama de "importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin " C.N. Posta R. S.A. a stabilit care sunt modalitățile concrete de organizare si de executare a pazei, le-a prevăzut in cadrul Planului de Paza supus avizării I.P.J. V., dar nu le-a respectat in fapt, fapt constatat cu ocazia controlului efectuat ( si consemnat in PROCESELE-VERBALE de CONTROL încheiate la data de 16.12.2013 si la data de 11.02.2014 ) „cu toate ca acest oficiu a trimis foarte multe fererate in acest sens ", asa cum a fost reținut in actul de sancționare . Concret, conducerea societății nu a alocat fondurile necesare realizării pazei subunităților proprii (in speța Oficiului Postai nr. 1), desi a stabilit care sunt modalitățile concrete de organizare si de executare a pazei pentru fiecare categorie a subunităților administrative proprii si cu importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care acestea le dețin;
-conducerea C.N. Posta R. S.A. este răspunzătoare nu numai pentru alegerea modalităților concrete de organizare a pazei dar, dupa stabilirea acestor modalități (pe care, de altfel si le-a asumat in urma unei analize proprii raportata la importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin subunitățile administrative proprii) dar si de funcționarea pazei ( art. 52 lit. a ) si de întreținerea si menținerea in stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătura, de paza si de alarma împotriva efracției (art 52 lit. e ). In opinia noastră scopul legii este atins prin asigurarea funcționarii tuturor modalităților concrete de paza stabilite si asumate de C.N. Posta R. S.A. iar nu numai prin stabilirea unor modalități alternative de paza care nu sunt funcționale in fapt si care au tocmai menirea de a asigura mentenanta sistemului de paza al bunurilor in eventualitatea nefunctionarii altor modalități.
In drept.
Apreciem ca plângerea este neintemeiata pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 333 din 8 iulie 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor publicat în M.Of. nr. 525 din 22 iulie 2003 cu modificările si completările ulterioare „(1) ministerele si celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege UNITĂȚI, sunt obligate sa asigure paza acestora ".
In continuare, art. 3 arata ca „(1) in funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, PAZA PROPRIE sau paza prin societăți specializate. (...) (3) La unitățile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducătorii acestora sunt obligați sa execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei si integrității bunurilor ".
„Răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1). „ - art. 4 din Lege. In aceeași ordine de idei, art. 52 stabilește in sarcina „ conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), in care funcționează sisteme de paza" următoarele obligații:
a) răspund de organizarea si funcționarea pazei unităților, bunurilor si valorilor pe care le dețin, cu orice titlu ;(...)
e) asigura executarea amenajărilor si a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de paza, precum si introducerea, întreținerea si menținerea in stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătura, de paza si de alarma împotriva efracției".
„Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: (...) neindeplinirea de -către conducătorii unităților a oblișatiilor prevăzute la art. 52 " - art. 60 alin. (1) lit. f) din Lege, sancțiunea fiind indicata la art. 61 lit. b) dupa cum urmează: „ cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) sif) ".
Potrivit alin. (2) al art. 61 „sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice " dar in speța concreta dedusa judecații nu se putea imputa societății comerciale, care este propriu-zis o entitate juridica fara voința proprie, care se manifesta prin actele/faptele organelor de conducere care o pot angaja din punct de vedere juridic si o pot reprezenta in relațiile cu terții, incalcarea vreunei obligații in acst sens.
„Constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor prevăzute in prezenta lege se fac de către polițiști, jandarmi, precum si de către primari sau imputerniciti ai acestora, conform competentelor ce le revin, potrivit legii" - art. 65.
In consecința, solicita admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu consecința respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului de contravenție cu toate consecințele sale juridice.
Cere apelantul incuviintarea probei cu inscrisuri administrata la prima instanta.
A atasat motivelor de apel PROCESUL-VERBAL întocmit la data de 30.09.2005, prin care Comisia numita prin decizia Directorului General al C.N. Posta R. S.A. nr. 243 / 05.09.2005 a supus aprobării societății CATEGORIILE de OBIECTIVE POȘTALE si necesarului de protecție si LISTA SUBUNITĂȚILOR POȘTALE CLASIFICATE pe niveluri de protecție si necesar de echipamente (Anexa 3 ) - in copie certificata .
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este intemeiat in limitele stabilite in cele ce succed.
Astfel cum a retinut si judecatorul fondului prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în urma controlului efectuat de către organele de poliție în data de 11.02.2014 la Oficiul Poștal nr. 1 V., s-a constatat că petentul în calitate de director general al C. Naționale Poșta Română, nu a luat măsuri de remediere și menținere în stare de funcționare a sistemului de alarmă deși Oficiul poștal nr. 1 a trimis foarte multe referate în acest sens,faptă încadrată în dispozițiile art. 52 lit. e și art. 60 lit. f din Legea 333/2003 și sancționată conform art. 61 lit. b cu o amendă contravențională în sumă de 2000 lei.
Retine instanta de apel ca potrivit art. 52 lit e, invocat,in forma in vigoare la data comiterii faptei in litigiu-11.02.2014-, conducătorii ministerelor și celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, ale regiilor autonome, companiilor și societăților naționale, institutelor naționale de cercetare-dezvoltare, societăților comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și ale altor organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, în care funcționează sisteme de pază, au,printre altele,obligatia de a asigura executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.Totodata, potrivit art.3 alin. 3 din acelasi act normativ, „la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”,iar in conformitate cu art.4 din Legea 333/2003 răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din acelasi act normativ.
Or,in spetă,este necontestat că petentul nu a luat măsuri de remediere și menținere în stare de funcționare a sistemului de alarmă de la Oficiul Poștal nr. 1 V.,desi avea cunostinta de nefunctionarea acestui sistem,deci sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru a carui comitere a fost sanctionat prin actul administrativ contestat,judecatoria interpretand eronat dispozitiile art.52 lit e, evocate, care instituie in sarcina intimatului-petent obligatia introducerii, întreținerii și menținerii în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției cumulativ cu asigurarea executarii amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază.
Pentru aceste motive in temeiul dispoz.art.466 si urm.C.proc.civ. si ale art.34 din OG 2/2001,modif.,va admite apelul declarat de apelantul I. de Politie al Județului V. împotriva sentinței civile nr.1264/2014, pronunțată de Judecătoria V.,pe care o va schimba in parte,si,in rejudecare, aplicand criteriile criteriile de individualizare prev.in art.21 alin.3 din OG 2/2001,modif.raporta la dovedirea dovedirea existentei pentru pastrarea valorilor la Of.Postal nr.1 V. a unei camere speciale, cu ușă metalică cu încuietori duble, cu acces controlat,prev.cu seifuri ancorate, cu buton de panică și cu încuietori sigure, tot spațiul interior fiind supravegheat video, va reindividualiza sanctiunea amenzii aplicate,sens in care va admite in parte plângerea contravenționala formulate de petentul S. I., in contradictoriu cu I.P.J. V. si, va inlocui cu sancțiunea avertisment amenda aplicata prin Procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2014, încheiat de intimatul-apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul I. de Politie al Județului V. împotriva sentinței civile nr.1264/2014, pronunțată de Judecătoria V.,pe care o schimba in parte,si,in rejudecare:
Admite in parte plângerea contravenționala formulate de petentul S. I.,domiciliat in B., cu sediul procesual ales in București, Bld. Dacia,nr.140,sector 2-sediul C. Naționale Posta R.,in contradictoriu cu I.P.J. V..
Înlocuiește cu sancțiunea avertisment amenda aplicata prin Procesul verbal de contravenție . nr._/11.02.2014, încheiat de intimat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,astăzi,19.11.2014.
pt. Președinte, C. M. aflată în concediu de studii Vicepreședinte C. A. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. /Tehnored. P.I../20.03.2015
4 ex./
Judecător fond:C. P.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2014. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1146/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
