Fond funciar. Decizia nr. 1447/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1447/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 1447/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1447/R/2013
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Judecător C. A.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs declarată de recurentul -pârât C. V. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. SOLEȘTI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. C. SOLEȘTI-B. M., INSTITUȚIA P. V. P. P. JUDEȚEULUI V. - L. C. SZEKELY, AGENȚIA D. S. - F. V., STAȚIUNEA DE C.-D. P. PAJIȘTI V., împotriva sentinței civile 2815/30-08-2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - fond funciar obligație de a face –
Se constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013, susținerile și concluziile formulate de către recurent fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.12.2013, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
P. sentința pronunțată de prima instanță a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția P. V..
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. V. domiciliat în municipiul V., ., ., . în contradictoriu cu pârâții: Instituția P., prin prefect – L. C. Szekely, cu sediul în V., jud. V., Agenția D. S., filiala V., cu sediul în mun. V., ., jud. V. și Stațiunea de C. și D. pentru Pajiști V., cu sediul în mun. V., ., nr.256, jud. V., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. V. domiciliat în municipiul V., ., ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cu sediul în ., C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cu sediul în mun. V., jud. V., P. al comunei Solești, B. M. cu domiciliul în ..
A fost obligată C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca în limita competențelor ce îi revin, să pună în posesie pe reclamantul C. V., cu privire la suprafața de teren de 2,27 ha, situată în extravilanul comunei Solești, . tarlaua 38, conform planului parcelar avizat de C. L. de Fond funciar Solești și suprafața de teren de 6,70 ha teren, situată în extravilanul comunei Solești, punctul Dealul Morii, .>să întocmească și să înainteze Comisiei Județene V. de aplicarea Legii 18/1991 documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 8,97 ha.
A fost obligată C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să parcurgă procedura prevăzută de dispozițiile art. 10 alin.2 din H.G nr.980 /2005 și să pună în posesie reclamantul C. V. cu suprafața de 0,03 ha pe un amplasament acceptat expres de către reclamant.
A fost obligată C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca în limita competențelor ce îi revin, să pună în posesie pe reclamantul C. V., cu privire la suprafața de teren de 2,66 ha teren, situat în extravilanul comunei Solești, ./3, tarlaua 38, conform pretitlului de proprietate eliberat la data de 04.07.2008 de către C. L. Solești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene V. de aplicarea Legii 18/1991 documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață de teren.
A fost obligată C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. Județeană V. să elibereze reclamantului titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 11,66 ha.
S-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. V. având ca obiect obligarea pârâtelor C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei stabilită cu titlu de amendă judiciară prin Decizia civilă nr. 547/R din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
S-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamantul C. V. având ca obiect obligarea pârâților C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, P. al comunei Solești, B. M. la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale si a sumei de_ lei cu titlu de daune morale
Au fost obligate pârâtele C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei de 3080 lei către reclamantul C. V., avansate cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut și constatat următoarele:
I. Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Instituția P..
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Ori potrivit dispozițiilor art, 64 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, calitatea procesuală pasivă o poate deține doar primarul, în persoana căruia se poate dispune obligarea la plata daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, pentru nerespectarea obligației de înmânare de îndată a titlului de proprietate emis în condițiile legii sau după caz pentru nepunerea în posesie. P. aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituția P. V..
II. Asupra fondului cauzei
Conform Sentinței civilă nr. 894 din 19.03.2007 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. (f.10), reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 9 ha teren arabil, iar prin Sentința civilă nr. 2284 din 09.04.2002 a Judecătoriei V., i-a fost reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,66 ha teren arabil, pe raza comunei Solești.
P. decizia civilă nr. 547/5 aprilie 2008, pârâtele C. L. Solești și C. Județeană V. au fost obligate la plata către stat, cu titlu de amendă civilă a sumei de 50 lei pe zi de întârziere, calculată până la punerea în executare efectivă a celor două hotărâri judecătorești.
C. Județeană V. a emis Hotărârea nr.219 din data de 24.04.2008 și Hotărârea nr. 221 din 24.04.2008 în vederea punerii în executare a hotărârilor judecătorești menționate anterior.
P. Hotărârea nr. 415 din 12.09.2008, C. Județeană V. de fond funciar a validat cererea prin care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată în fizic pentru suprafața de 11,66 ha teren, cu atribuirea terenului din administrarea ADS V., pe raza Stațiunii de C. –D. Pajiști V..
Reclamantul a susținut faptul că deși ADS V. a procedat la predarea unor suprafețe de teren către C. L. Solești, în scopul de a fi folosită la reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, acesta nu a fost pus în posesie și nici nu a fost eliberat titlu de proprietate cu privire la suprafața de 11,66 ha teren, apreciind că pârâții din prezenta cauză sunt în culpă în ceea ce privește respectarea și punerea în aplicare a dispozițiilor legale incidente precum și a hotărârilor judecătorești ce îi consfințeau dreptul de proprietate reclamantului.
P. Sentința civilă nr. 245/24.01.2012, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, s-a dispus admiterea acțiunii formulată de P. comunei Solești și anularea Hotărârii Comisiei Județene V. nr. 415 din data de 12.09.2008, reținându-se în considerente faptul că vechiul amplasament al suprafețelor de teren cu privire la care s-a dispus reconstituirea nu se aflau în perimetrul SCDP V..
Din cuprinsul actelor ce se află atașate la dosar a rezultat faptul că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,66 ha pe raza comunei Solești..
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de dl. expert tehnic B. O. P., obiectivul nr. 1 -expertul concluzionează: ,, imobilul teren din contractul de vânzare-cumpărare din anul 1921 – cumpărător C. N. și din Registrul agricol menționat pe numele C. P. se găsește pe teritoriul administartiv al C. Solești, în extravilanul comunei, punctul Dealul Morii, jud. V. în tarlaua 38, . 1001/2/5 A – suprafață real măsurată de 9,97 ha ,,. Totodată exepertul B. O. constată în cuprnsul raportului de exepertiză (f.5) faptul că din totalul de 9, 97 ha de teren, identificat în temeiul indicațiilor reclamantului, suprafața de 3,27 h, din . tarlaua 38, a fost reconstituit dreptul de prorpietate numitului P. G., cu suprafața de 1 ha – conform planului parcelar avizat de C. L. Solești de fond funciar, dar în baza de date a O.C.P.I. nu a fost identificat titlul de proprietate pentru această suprafață de teren și diferența este DISPONIBILĂ – . planul parcelar. Din totalul de 9,97 ha identificat în teren în extravilanul comunei Solești, punctul Dealul Morii, diferența de suprafață de 6,70 ha este dispusă în . în administrarea Stațiunii de cecetare –dezvoltare pentru pajiști V..
Reclamantului nu i-a fost eliberat titlu de proprietate, aspect confirmat de altfel și de pârâtele C. locală Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit art.116 din Legea nr.18/1991, modificată, comisiile comunale au obligația efectuării operațiunilor stabilite de lege, înaintând aceste lucrări comisiilor județene în vederea emiterii titlului de proprietate.
Conform art.5 lit. h, din HG nr.890/2005, actualizată, comisiile comunale, orășenești sau municipale, înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii.
Pe de altă parte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a pronunțat constant în litigii izvorâte din Legea nr.18/1991, în sensul recunoașterii dreptului efectiv la reconstituire, numai după finalizarea procedurilor prevăzute de legea specială, respectiv prin eliberarea titlului de proprietate.
Astfel, în cauza M. P. contra României, s-a statuat că Legea nr.18/1991, instituie în sarcina autorităților desemnate obligația legală de finalizare a procedurii de reconstituire, încât odată validat dreptul de proprietate, comisiile nu se pot exonera de sarcina legală, decât prin îndeplinirea acesteia, în acest mod fiind respectat dreptul la respectarea bunurilor, instituit de art.1 din protocolul 1 al CEDO.
P. considerentele expuse, s-a dispus obligarea Comisiei L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, ca în limita competențelor ce îi revin, să pună în posesie pe reclamantul C. V., cu privire la suprafața de teren de 2,27 ha, situată în extravilanul comunei Solești, . tarlaua 38, conform planului parcelar avizat de C. L. de Fond funciar Solești și cu privire la suprafața de teren de 6,70 ha teren, situată în extravilanul comunei Solești, punctul Dealul Morii, .>să întocmească și să înainteze Comisiei Județene V. de aplicarea Legii 18/1991 documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 8,97 ha. Totodată s-a dispus obligarea Comisiei L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor să parcurgă procedura prevăzută de dispozițiile art. 10 alin.2 din H.G nr.980/2005 să pună în posesie reclamantul C. V. cu suprafața de 0,03 ha pe un amplasament acceptat expres de către reclamant.A fost obligată C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca în limita competențelor ce îi revin, să pună în posesie pe reclamantul C. V., cu privire la suprafața de teren de 2,66 ha teren, situat în extravilanul comunei Solești, ./3, tarlaua 38, conform pretitlului de proprietate eliberat la data de 04.07.2008 de către C. L. Solești să întocmească și să înainteze Comisiei Județene V. de aplicarea Legii 18/1991 documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru această suprafață de teren. .A fost obligată C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. Județeană V. să elibereze reclamantului titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 11,66 ha.
Sub aspectul obligarea pârâtelor C. L. Solești și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata în favoarea statului a amenzii dispusă de Curtea de Apel Iași prin Decizia nr. 547/R/15.04.2008, în dosarul nr._, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 580 ind.3 alin.2 din codul de procedură civilă instanța a respins ca neîntemeiată cererea motivat de considerentul că cererea a făcut obiectul dosarului susmenționat, pretenția dedusă judecății în cauza pendinte fiind tranșată în mod irevocabil prin Decizia nr. 547/R/15.04.2008 a Curții de Apel Iași, hotărârea susmenționată impunându-se în prezenta cauză ca efect pozitiv al autorității de lucru judecat.
Ca atare, instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamantul C. V. având ca obiect obligarea pârâtelor C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei stabilită cu titlu de amendă judiciară prin Decizia civilă nr. 547/R din 15 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Cât privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, P. al comunei Solești, B. M. la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale si a sumei de_ lei cu titlu de daune morale, instanța a reținut că din probele cauzei, nu a rezultat refuzul pârâtelor de a-și executa obligațiile legale ce la revin, neputând fi reținute elementele răspunderii civile delictuale, prevăzute de dispozițiile art. 998-999 Cod civil, cât privește săvârșirea unei fapte ilicite.
Față de aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiate cererile formulată de reclamantul C. V. având ca obiect obligarea pârâților C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, P. al comunei Solești, B. M. la plata sumei de_ lei cu titlu de daune materiale si a sumei de_ lei cu titlu de daune morale.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art. 274 Cod pr. Civ., s-a constatat că în cauză reclamantul a făcut dovada acestora, motiv pentru care s-a dispus admiterea acestui capăt de cerere și obligarea pârâtelor C. L. Solești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la plata sumei de 3080 lei către reclamantul C. V., avansate cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Reclamantul C. V. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.2815/30 august 2013, considerând sentința netemeinica si nelegala sub aspectul respingerii capătului de cerere privind obligarea paratelor C. Locala de fond funciar Solesti, C. Județeană de fond funciar V., P. comunei Solesti ,B. M., la plata cu titlu de daune materiale in suma de_ lei si daune morale in suma de_ de lei.
Consideră că motivarea dată de instanță soluției de respingere a capătului de cerere privind daunele, ca fiind în contradicție cu probele de la dosar si in consecința nemotivata.
A dovedit ca este in posesia a doua hotărâri judecătorești irevocabile prin care i s-a restituit prin reconstituirea dreptului de proprietate suprafața de 11,26 ha teren.
De asemenea, arată că este in posesia sentinței civile nr. 547/R din 15 aprilie 2008, dosar_ prin care cele doua comisii au fost amendate pentru ca nu au pus in executare cele doua sentințe judecătorești.
P. probele de la dosar, apreciază că a demonstrat ca suprafața de teren la restituirea căreia avea dreptul exista libera si restituibila in natura și ca numai reaua voința a reprezentanților celor doua comisii l-au pus in situația de a nu i se restitui pana la acest moment terenul.
Nu s-a depus la dosar întâmpinare .
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă recurată instanța de fond a respins capătul de cerere având ca obiect despăgubirile materiale solicitate de recurent în contradictoriu cu C. L. Solești, C. Județeană V. și P. comunei Solești, B. M., reținând că din probele cauzei nu rezultă refuzul pârâtelor de a-și executa obligațiile legale ce le revin și, astfel nu pot fi reținute elemente răspunderii civile delictuale.
Din dispozițiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ. rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea controlului judiciar, punctul 5 al textului menționat referindu-se, în acest sens, la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea arată că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Întrucât Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă aceste observații sunt cu adevărat "ascultate", adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, mai ales, în sarcina "tribunalului", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V. de Hurk c. Țările de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, §59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, §30). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Curtea este constantă în a statua, legat de buna administrare a justiției, că "deciziile judiciare trebuie să indice de o manieră suficientă motivele pe care se bazează" (cauzele Ruiz Torija c. Spania, hot. din 9 decembrie 1994, § 29; Helle c. Finlanda, hot. din 19 decembrie 1997; Suominen c. Finlanda, hot. din 1 iulie 2003, § 34 sau Dimitrellos c. G., hot. din 7 aprilie 2005, § 15). Cât privește, spre exemplu, cauza Albina c. România (hot. din 28 aprilie 2005, § 30), Curtea relevă că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată, astfel încât judecătorul să răspundă tuturor argumentelor prezentate de părți. Această obligație este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hot. Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
Raportându-ne la hotărârea atacată, se observă că instanța nu a luat în considerare niciunul din argumentele pe care reclamantul le-a prezentat în susținerea acțiunii formulate, atât prin cererea de chemare în judecată inițială cât și prin precizările ulterioare, nefiind analizate argumentele invocate: cele două hotărâri judecătorești prin care i se reconstituia dreptul de proprietate asupra a 11,26 ha teren, o hotărâre judecătorească prin care cele două comisii pârâte au fost obligate la plata de amenzi civile, hotărâri ale pârâtei C. Județeană V. prin care se dispunea punerea în executare a hotărârilor judecătorești.
Instanța de fond nu indică care sunt probele cauzei care au determinat concluzia la care a ajuns prin soluția finală, nu face referire la nicio probă din cele indicate de recurent prin cererea de chemare în judecată și prin precizările ulterioare în susținerea acestui capăt de cerere.
Simpla afirmare a unor concluzii fără indicarea datelor concrete, a problemelor de fapt și de drept și analiza probelor pe care se întemeiază, nu înseamnă o motivare, iar lipsa de motivare a hotărârii echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei și justifică casarea deciziei astfel pronunțate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța care a pronunțat-o.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să caseze hotărârea instanței de fond în ceea ce cerere având ca obiect despăgubirile materiale și va trimite cauza spre rejudecare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul C. V. împotriva sentinței civile nr. 2815/30.08.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o casează în parte în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect despăgubirile materiale și trimite cauza spre rejudecare.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 2815/30.08.2013, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.12.2013.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | Judecător, C. A. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.C. /23 decembrie 2013
Tehndact. grefier A.Ci. /06-01-2014
Judecător fond: D. E. – M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 326/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1444/2013. Tribunalul... → |
|---|
