Obligaţie de a face. Decizia nr. 326/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 326/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 326/A/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol se află PRONUNȚAREA cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă .- cu sediul în B. .. nr. 4, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. R. M. -B. –la UM01476 B., U.M._ B. –cu sediul în B. .-2și M. A. N.-D. P. R. CU PARLAMENTUL ȘI ASITENTA JURIDICA- cu sediul în București. Sect. 5 .., împotriva sentinței civile nr. 171/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face - ridicare bunuri.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013. Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, instanța la solicitarea apărătorului ales la reclamantei apelante pentru a depune note de concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru la data de 20 noiembrie 2013 și ulterior din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru astăzi 27 noiembrie 2013, când:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.171/17.01.2013 Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții UM_ B. și M. A. Naționale, prin Direcția pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică.
P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
În cauză s-a pus în discuție competența materială a Judecătoriei B., prin excepția de necompetență invocată de M. A. Naționale prin „notele de ședință” depuse la data de 12.06.2012 susținându-se că obiectul cauzei este unul comercial izvorând dintr-un contract de comodat.
Instanța s-a pronunțat asupra excepției invocată, prin Încheierea din data 14.06.2012 când a respins această excepție în temeiul art. 1 C. proc. civ raportat la art. 2 C. proc. civ, având în vedere petitul acțiunii – obligarea pârâților la ridicarea bunurilor ce au făcut obiectul contractului de comodat, așa cum a fost indicat de reclamantă și depus la dosarul cauzei în copie ( f. 39) contract la care face referire și pârâta prin excepția invocată .
Ulterior pronunțării instanței asupra competenței materiale, pârâta a reiterat problema necompetenței materiale a Judecătoriei B. susținând că instanța trebuia să aibă în vedere pe lângă dispozițiile legale prevăzute de art. 1 și 2 C. proc. civ. și competența specială reglementată de OUG nr. 34/2006.
Instanța a constatat că până la acel moment niciuna dintre părți nu a pus în discuție raporturile existente între părți în temeiul Contractului de prestări servicii încheiat conform OUG nr. 34/2006. Astfel, în pronunțarea asupra excepției de necompetență materială a instanței, Judecătoria B. a avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulat, cu respectarea principiului disponibilității părților, iar o nouă analiză a acestei competențe nu se mai impune, având în vedere dispozițiile art. 159 C. proc. civ.
Pârâtul M. A. Naționale, prin „concluziile scrise „ depuse la dosar la termenul din data de 26.09.2012 a solicitat suspendarea prezentei cauze și înaintarea spre instanța competentă în vedere soluționării conflictului de competență ivit între Judecătoria B. și Tribunalul V., pe rolul acestei instanțe fiind Dosarul nr._ între aceleași părți.
Din analiza actelor aflate la dosarul prezentei cauze a rezultat că Dosarul nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului V. la cererea Ministerului A. Naționale are ca obiect obligarea . la plata unei sume de bani datorată ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii nr. 1 din 09.08.2007.
Potrivit dispozițiilor art.20 C.proc.civ. Există conflict de competență:
1.când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină
2.când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Față de aceste dispoziții legale raportat obiectului celor două dosare instanța a apreciat că nu există conflict de competență între Judecătoria B. și Tribunalul V., aceste două instanțe fiind investite cu două cauze diferite.
Pârâtul M. A. Naționale a invocat în aceleași „ concluzii scrise” și faptul că reclamanta și-a modificat acțiunea din „ordonanță președințială” în „cerere de drept comun” în alte condiții decât cele stipulate de art. 132 C. proc. Civ.
Față de aceste precizări, instanța a reținut că cererea reclamantei de modificare a acțiunii cu privire la calea procesual aleasă depusă la data de 01.06.2012 a fost comunicată pârâților la data 06.06.2012, iar cu privire la aceasta au înțeles să invoce excepția necompentenței materiale a Judecătoriei B. și fără a face vreo referire la dispozițiile art. 132 C. proc. civ, dispoziții legale care nu pot fi invocate de instanță din oficiu, fiind lăsate de legiuitor la dispoziția părților, care însă nu le pot invoca pe tot parcursul procesului, ci cel târziu la primul termen ce urmează modificării, dacă partea interesată nu a fost prezentă la termenul când s-a făcut modificarea.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele :
Între . și M. A. Naționale, s-a încheiat un contract intitulat Contractul de servicii nr. 1 din 09.08.2007, având ca obiect prestarea de servicii pentru hrănirea personalului UM_ B., UM_ B. și UM_ B..
La data de 29.02.2008 între reclamantă și M. A. Naționale a intervenit Contractul nr. 2 de servicii Subsecvent acordului cadru nr. 1/09.08.2007 ce are ca obiect prestarea de servicii pentru hrănirea personalului UM_ B., UM_ B. și UM_ B.., stabilindu-se și normele de hrană .
La data de 29.02.2008 între UM_ B. și reclamantă a fost încheiat un Contract de comodat ce are ca obiect folosința sub forma de împrumut pentru executarea contractului nr. 2 din 29.02.2008 a mai multor spații și bunuri materiale de resortul serviciului Cazarmare și de resortul serviciului „Materiale de resortul hranei”, bunuri identificate în anexele acestui contract.
Prin Actul adițional nr. 2 din 23.12.2008 – durata contractului din contractul de achiziții publice pentru prestarea serviciului de hrănire nr. 2/2008, completat cu actul adițional nr. 1/2008 s-a prelungit până la data de 31.01.2009, iar prin Actul Adițional nr. 3/28.01.2009 durata contractului din contractul de achiziții publice pentru prestarea serviciului de hrănire nr. 2/2008 completat cu actul adițional nr. 2/2008 s-a prelungit până la 28.02.2009.
La data de 27.02.2009 între M. A. Naționale și . B. a fost încheiat Contractul de servicii nr. 3, subsecvent acordului cadru nr. 1 din 09.08.2007, având ca obiect prestarea de servicii pentru hrănirea personalului UM_ B., UM_ B. și UM_ B., potrivit normelor de hrană stabilite.
La data de 27.02.2009 între UM_ B. și reclamantă a fost încheiat un Contract de comodat ce are ca obiect folosința sub forma de împrumut pentru executarea contractului nr. 3 din 27.02.2009 a mai multor spații și bunuri materiale de resortul serviciului Cazarmare și de resortul serviciului „Materiale de resortul hranei”, bunuri identificate în anexele acestui contract.
Potrivit art. 3.1 lit f din contractele de comodat „bunurile materiale împrumutate spre folosința comodatarului se vor restitui comodantului în stare de funcționare și la aceeași stare calitativă și cantitativă la care au fost preluate, la data expirării contractului sau a încetării raporturilor contractuale în termen de 30 de zile calendaristice.”
Potrivit art. 3.1 lit g din contractele de comodat „ orice pierdere sau degradare (…) datorată culpei comodatarului, determină înlocuirea cu bunuri noi de același gen, cu aceleași caracteristici tehnice, formă, mărime, performanță, compoziției, structură sau achitarea contravalorii în lei, la prețul zilei (…).
P. justa soluționare a cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea merceologie care a avut ca obiectiv să se stabilească dacă bunurile pe care reclamanta urmează să le pună la dispoziția pârâtei corespund cu caracteristicile tehnice, fizice și funcționale cu bunurile ce fac obiectul contractului de comodat dintre părți.
Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit și depus la dosarul cauzei de dl. expert G. V., la data de 20.11.2012 ( f. 28-41) au fost identificate bunuri care au făcut obiectul contractului de comodat din 27.02.2009 și care îndeplinesc clauzele contractuale, care corespund caracteristicilor tehnice fizice și funcționale, cu mențiunea că acestea au fost predate UM._ B., respectiv :
1)cratiță inox 10l, fără capac, 1 buc predată;
2)cuțit inox pentru masă, 101 buc predate;
3) fața de masă panza damask, 83 buc predate în totalitate;
4) furculite inox 24 buc predate,
5) Pahare D., 29 buc, predate în totalitate;
6) Solniță inox, 25 buc. predate,
7) Solniță sticlă, 16 buc predate,
8)T. tabla emailată, 100 buc predate în totalitate,
9)Placi faianță 15 cm x 15 cm, 10 buc predate în totalitate.
Totodată au fost identificate și bunuri mobile ce au făcut obiectul contractului de comodat și care nu îndeplinesc clauzele contractuale, nu corespund cu caracteristicile tehnice, fizice și funcționale sau care nu au fost prezentate la inspecția tehnică la efectuarea expertizei în vederea predării UM_ B..
Astfel, s-a concluzionat că produsele de inox alimentar de natura cani inox, castron inox, cratițe inox, cuțite inox, farfurii inox, furculițe inox, prezentate de reclamantă pentru predare, în cea mai mare parte nu îndeplinesc clauzele contractuale, nu corespund cu caracteristicile tehnice, fizice ( ca formă, mărime, performanță, structură), au pereții ( mantaua) și fundul obiectelor din inox cu grăsimea mai mică decât cele din contractul de comodat ( greutate sau masă mai mică) forme și volume diferite ceea ce implică performanțe mai slabe ( rezistențe mecanice, rezistență la oboseală) durabilitate mai mică, prezintă flambaj/coeficient de zveltețe mare, elasticitate mare ce implică stare de deformare, ceea ce înseamnă o durată de existență mai mică decât cele ce au făcut obiectul contractului de comodat specifice regimului de exploatare/patrimoniu militar.
Au fost enumerate bunurile care au fost respinse la predare sau neprezentate astfel:
1)balanță semiautomată 500 kg, 1 buc – nu s-a prezentat pentru predare;
2)borcane proba mâncare, 99 buc. - nu s-au prezentat pentru predare;
3)căni inox 0,375l, 561 buc – nu corespund cu cele din contract;
4)căni inox 0,375 l, 90 buc nu corespund cu cele din contract;
5)castron inox felul 1, 263 buc nu corespund cu cele din contract;
6) cratiță inox 10l, fără capac, 2 buc nu corespund cu cele din contract;
7) cratiță inox 20 l, fără capac, 1 buc nu s-au prezentat,
8)cratiță inox 5 l, fără capac, 3 buc nu corespund cu cele din contract,
9)cratiță inox 5,5 l cu capac, 4 buc nu s-au prezentat,
10) cratiță inox 50 l cu capac, 1 buc nu s-au prezentat,
11) cuțit inox pentru masă, 165 buc, nu corespund cu cele din contract,
12). farfurii inox felul II, 512 buc, nu corespund cu cele din contract,
13).farfurii întinse inox felul III, 181 buc, nu corespund cu cele din contract,
14).furculițe inox 136 buc, nu corespund cu cele din contract,
15).linguri inox, 103 buc, nu s-au prezentat,
16). O. inox 6 l cu capac, 2 buc,nu s-au prezentat,
17). O. inox 10 l fără capac, 4 buc, nu s-au prezentat,
18). O. inox 20 l, cu capac, 9 buc, nu s-au prezentat,
19). O. inox 50 l cu capac, 2 buc, nu corespund cu cele din contract,
20). O. inox 6,4 l fără capac, 5 buc, nu corespund cu cele din contract,
21).Solniță inox, 11 buc, nu corespund cu cele din contract, prezintă defecte,
22). Solniță sticlă, 63 buc, nu corespund cu cele din contract
23). V. zincat pentru alimente, 13 buc, nu s-au prezentat,
24). Bara inox gratar ghișeu, 3 m.l., nu s-a prezentat,
25). Pat schelet metalic, 4 buc, nu s-a prezentat.
În temeiul art. 201 C. proc. civ. raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit și depus la dosarul cauzei de dl. expert G. V. fiind util și concludent, a fost reținut în soluționarea cauzei.
Față de concluziile raportului de expertiză, raportat dispozițiilor contractuale citate mai sus, instanța a apreciat cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată astfel încât a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărârii, a declarat recurs calificat ulterior de către instanță ca fiind apel, reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In mod greșit instanța de judecată a respins obiecțiunile formulate de către . raportul de expertiză merceologică și nici nu a încuviințat ca expertul să fie prezent în instanță pentru a da lămuriri. In primul rând expertul nu a explicat cum a ajuns la concluzia că anumite bunuri puse la dispoziție de . corespund dacă el nu le-a văzut pe cele care au fost predate sau nu a văzut alte bunuri identice puse la dispoziție de pârâtă.
In contractul de comodat bunurile nu sunt decât enumerate nu și individualizate ca structură, masă, performanță, structură. In condițiile în care expertul nu indică cum și-a format convingerea că bunurile puse la dispoziție de către .. nu corespund consideră că opinia acestuia este subiectivă, fundamentată numai pe susținerea reprezentanților pârâților care au participat la expertiză.
In mod greșit instanța a respins solicitarea .. de a se efectua o contraexpertiză în condițiile în care aprecierile expertului erau generale și nefundamentate tehnic.
Conform contractului de comodat din data de 27.02.2009 art.3,3.1 lit.g „orice pierdere sau degradare(….) determină înlocuirea cu bunuri noi de aceleași gen(….) sau achitarea contravalorii lor în lei la prețul zilei”. Analizând voința părților se poate constata că obligația de predare este anterioară obligației de dezdăunare. In mod constant a arătat că este de acord să predea bunurile constatate lipsă.
Pârâta este cea care refuză preluarea lor sub diferite pretexte. Chiar onorata instanță de judecată a putut constata ostilitatea reprezentantului pârâtei care a arătat în instanță că nu se dorește preluarea bunurilor și, deși sunt notificați de către executor, ei nu se vor prezenta la să preia bunurile.
Poziția pârâților, care au refuzat orice colaborare, este confirmată și de Procesul-Verbal încheiat de executorul judecătoresc din data de 21.05.2012.
Parte din bunurile ce dorește a fi predate sunt cele preluate prin contractul de comodat. Cu toate acestea expertul nu a făcut nici o distincție și, deși s-a constatat că anumite bunuri nu sunt noi ,este au fost considerate necorespunzătoare.
In mod greșit instanța a îmbrățișat punctul de vedere al expertului fără a verifica în amănunt susținerile .. prin care arată că parte din bunurile puse la dispoziție sunt din cele preluate în baza contractului de comodat dar pe care expertul le-a considerat ca nefiind” conforme cu dispozițiile contractuale”.
Bunurile nu au fost analizate separate pentru că este greu de crezut că, de exemplu 136 de furculițe au pereții și fundul obiectelor de inox cu o grosime mai mică” iar 24 de furculițe corespund. Afirmațiile sunt făcute la global deși discuțiile trebuiau făcute pe fiecare bun în parte. De altfel nu crede că dl. expert putea stabili structura și fezabilitatea materialelor el nefiind inginer de specialitate iar expertiza merceologică nu crede că era cea mai lămuritoare în cauză. Expertiza reprezintă acel mijloc de probă prin care, în baza unei ce4rcetări metodice folosind procedee științifice, expertul aduce la cunoștința organului care l-a împuternicit concluzii motivate științific cu privire la faptele pentru a căror elucidare sunt necesare cunoștințe specializate.
Expertiza se realizează pentru identificarea unui produs, sau a unui lot de produse, reconstituirea calității inițiale a produselor și are ca obiect stabilirea calității reale a loturilor de produse, cauzele, locul și împrejurările care generează abateri de la calitatea prescrisă ca și de la cea contractată, în timpul fabricării, dar și unele aspecte privind ambalarea produselor, transportul sau depozitarea. In multe cazuri apar o . obiective care necesită o abordare multi – sau interdisciplinară și presupun participarea experților din domenii științifice diferite alături de cei din domenii științei merceologiei. Noțiunea de „expertiză” provine de la cuvântul latinesc experior (a încerca, a proba) și are semnificația activității de cercetare, efectuată de către specialiști, privitoare la o anumită problemă.
Expertiza merceologică presupune o reconstituire a faptelor pe cale inductivă și deductivă,atât în etapa fabricării cât și în cea a circuitului tehnico-economic a mărfurilor. Metodologia specifică de investigație este constituită din metoda istorică, metoda observației și metoda statistică. Nici una din aceste metode nu se regăsește în abordarea d-lui expert.
Apelul nu este motivat în drept.
În dovedirea motivelor de apel, apelanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiză judiciară.
Prin întâmpinare, intitulată concluzii scrise, intimatul M. A. Naționale a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că toate probele administrate de instanța de fond sunt edificatoare, dovedindu-se că apelanta s-a folosit cu titlu gratuit de bunuri, nu le-a predat la data încetării co0ntractului de comodat, nu le-a predat nici după 2 ani după aceea și nici cu ocazia expertizei efectuate în cauză.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și supliment la expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 9.08.2007, s-a încheiat între părți contractul nr. 1 având ca obiect prestarea de servicii constând în hrănirea personalului UM nr._,_ și_ B..
La data de 29.02.2008, între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii subsecvent acordului cadru nr. 1/09.08.2007 cu nr. 2 având același obiect.
P. derularea acestor contracte, între părți s-au încheiat și contract de comodat și procese verbale de predare primire a unor bunuri necesare preparării, distribuirii și servirii hranei personalului din garnizoana B.. Potrivit clauzelor contractului de comodat, respectiv clauza 3.1 lit. f și g, bunurile materiale împrumutate spre folosință comodatarului se vor restitui comodantului în stare de funcționare și la aceeași stare calitativă și cantitativă la care au fost preluate, la data expirării contractului sau încetării raporturilor contractuale în termen de 30 de zile calendaristice. Orice pierdere sau degradare a spațiilor, utilajelor, materialelor și/sau a dotărilor, datorate culpei comodatarului, determină înlocuirea cu bunuri noi de același gen, cu aceleași caracteristici tehnice, formă, mărime, performanță, compoziție, structură, etc, sau achitarea contravalorii, în lei, la prețul zilei.
Raportat la aceste clauze contractuale, la încetarea contractului de prestări servicii și a contractului de comodat, intimata a solicitat restituirea bunurilor care au făcut obiectul contractului de comodat, în termenul prevăzut în contract.
Deoarece apelanta nu s-a conformat, punând la dispoziție intimatei și bunuri care nu au făcut obiectul contractului de comodat care nu au fost acceptate, intimata a chemat în judecată apelanta . prin care a solicitat obligarea societății la plata contravalorii bunurilor, formându-se dosarul nr._ pe rolul Tribunalului V., acțiune admisă în parte la fondul cauzei, apelanta fiind obligată la plata către intimată a sumei de 36.325,06 lei.
Atât din raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond, cât și din suplimentul la raportul de expertiză efectuat în fața instanței de apel a rezultat că doar o parte din bunurile care au făcut obiectul acțiunii de față erau din cele care au făcut obiectul contractului de comodat: cratiță inox 10 l, fără capac, 1 buc predată, cuțit inox pentru masă, 101 buc predate, fața de masă pânza damask, 83 buc predate în totalitate, furculițe inox 24 buc predate, pahare D., 29 buc, predate în totalitate, solniță inox, 25 buc. predate, solniță sticlă, 16 buc predate, tăvi tabla emailată, 100 buc predate în totalitate, placi faianță 15 cm x 15 cm, 10 buc predate în totalitate.
Celelalte bunuri nu au fost prezentate la expertizare: balanță semiautomată 500 kg, 1 buc., borcane proba mâncare, 99 buc., cratiță inox 20 l, fără capac, 1 buc., cratiță inox 5,5 l cu capac, 4 buc., cratiță inox 50 l cu capac, 1 buc., linguri inox, 103 buc., oală inox 6 l cu capac, 2 buc., oală inox 10 l fără capac, 4 buc., oală inox 20 l, cu capac, 9 buc., vas zincat pentru alimente, 13 buc., bara inox grătar ghișeu, 3 ml și pat schelet metalic, 4 buc.
Celelalte bunuri care au fost prezentate la expertiză nu au corespuns cu caracteristicile tehnice, fizice ( ca formă, mărime, performanță, structură), au pereții ( mantaua) și fundul obiectelor din inox cu grăsimea mai mică decât cele din contractul de comodat ( greutate sau masă mai mică) forme și volume diferite ceea ce implică performanțe mai slabe ( rezistențe mecanice, rezistență la oboseală) durabilitate mai mică așa cum a arătat expertul prin comparație cu obiecte care erau în inventarul unității militare.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 296 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de . B. împotriva sentinței civile nr. 171/17 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 27 noiembrie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 02 Decembrie 2013
Red.M.D.M./02.12.2013ex.4
Jud.fond: E. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 323/2013. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 1447/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
