Fond funciar. Decizia nr. 824/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-08-2012 în dosarul nr. 824/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 824/R/2012
Ședința publică de la 08 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător P. C. D.
Judecător E. F.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea H. E. în calitate de moștenitoare a defunctei reclamante L. V. S., cu domiciliul în mun. V., ..34, jud. V., prin procurist H. D. C., în contradictoriu cu intimații L. V. S., C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, O. N., N. V. T., P. D., S. D. C., E. O. și E. M., împotriva Deciziei civile nr. 1257/R/ 28 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La cererea reprezentantului intimaților cauza a fost strigată la începutul ședinței, la amânări, conform disp. art. 126 C.pr.civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurist H. C. care răspunde pentru contestatoarea H. E. și intimatul E. M., asistat de av. B. E., care răspunde și pentru intimata E. O..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele procedura de citare este legal; cauza se află la al IV-lea termen de judecată; în data de 07.08.2012, contestatoarea a depus precizări și înscrisuri; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța dă cuvântul reprezentantului intimaților pentru a indica motivul amânării cauzei, fără discuții.
Av. B. E. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia înscrisurile depuse de către reprezentantul contestatoarei, între termene și totodată să i se pună în vedere acestuia să le depună cu duplicat pentru a-i fi comunicate.
P. H. C. arată că nu a depus înscrisuri noi și doar a arătat demersurile efectuate către intimați pentru soluționare a cererii.
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei având în vedere că înscrisurile depuse nu sunt noi, reprezentantul intimaților având posibilitatea de a studia actele până la reluarea cauzei. P. acest motiv dispune lăsarea dosarului la ordine.
Inițial d-na av. B. E. refuză studierea actelor depuse pentru ca ulterior să revină și să solicite dosarul pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor.
La reluarea cauzei, la ordine, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurist H. C. care răspunde pentru contestatoarea H. E. și intimatul E. M., asistat de av. B. E., care răspunde și pentru intimata E. O..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele procedura de citare este legal; cauza se află la al IV-lea termen de judecată; în data de 07.08.2012, contestatoarea a depus precizări și înscrisuri; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
P. H. C. depune duplicatul înscrisurilor depuse în data de precum și a demersurilor făcute pentru judecata cu celeritate a cererii formulate. A cerut Comisiei Județene și Comisiei Locale să depună întâmpinare cu punctul lor de vedere asupra contestației în anulare.
Instanța înmânează reprezentantului intimaților duplicatul acestor acte.
Av. B. E. arată că s-a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 3371/1991 pronunțată în dosarul nr. 4162/1991, aflată la fila 65 a dosarului. Judecătorul aflat în compunerea acelui complet de judecată se află în legătură de afinitate cu președintele acestui complet de judecată și în aceste condiții apreciază că există un motiv de abținere de la judecată.
Președintele completului de judecată învederează: contestatorul a formulat cerere de recuzare pe acest motiv, iar aceasta a fost respinsă prin încheierea din 12.06.2012.
Instanța respinge cererea procuristului contestatoarei de rectificare a citativului cu privire la calitatea de contestator pentru că din citativ rezultă că autoarea L. S. este cea care a formulat cerere de revizuire și ca urmare a decesului acesteia, cererea a fost continuată de moștenitoarea H. E., reprezentată de procurist.
P. H. C-tin ține să precizeze că nu i s-a retras curatela instituită pentru L. S., nici chiar moștenitoarea. O reprezintă pe petenta L. S. și solicită, așa cum a cerut la termenul anterior, ca aceasta să fie scoasă din citativ, ca intimată. Petenta nu poate fi trecută în calitate de intimată.
Analizând cererea contestatorului de rectificare a citativului cu privire la intimați, instanța dispune rectificarea citativului în senul că L. S. are calitatea de contestatoare, intimați fiind părțile ce figurează pe citativ la pozițiile 2- 9, respectiv C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, O. N., N. V. T., P. D., S. D. C., E. O. și E. M..
Dă cuvântul reprezentanților prezenți pentru a arăta dacă formulează alte cereri.
P. H. C-tin nu formulează cereri.
Av. B. E. nu formulează cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri, pe cererea formulată.
P. H. C-tin, arată că a formulat recurs și acesta a fost respins de către Tribunalul V. prin decizia civilă nr. 1257/2011 din 28.09.2011.
Respingând recursul instanța a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la art. 322 C.pr.civ. A detaliat la 26.04.2010, pentru termenul din 03.05.2010 moștenitorii autorului comun N. V., cărora nu li s-a acordat suprafața totală de 4,2741 ha teren agricol din care 709 m.p. teren extravilan.
Aceasta suprafața se regăsește in două titluri de proprietate emise ilegal de comisiile de fond funciar locala si județeană pe numele E. M., cu suprafața de 3,88 ha din care in intravilan 0,0900 ha si alta suprafața de 0,49 ha din care in intravilan 0,0400 ha care nu a fost reconstituita nici la aceasta dată de comisiile de fond funciar.
În cererea de recurs este redată această motivare, dar instanța, prin decizia amintită, nu a făcut nicio judecată referitor la această cerere – minus petita de 4,2741 ha.
Există dovada de rol agricol oficial de la Primăria V. nr._/17 oct. 1991 (fila nr.61 dosar cauza) cu suprafața de 6,93 ha.
La această dată terenurile expertizate sunt în suprafață de 7,1241 ha, din care, moștenitorilor care au formulat cerere oficială potrivit Legii nr. 18/1991 li s-a acordat doar 2,77 ha, fără nicio suprafață în intravilan, conform adeverinței 507/1991 eliberată în numele tuturor moștenitorilor de către comisia locală de fond funciar.
La dosarul 4162/1991 sunt probe concludente, dar comisia de judecată, constituită la acea dată la Judecătoria V. a înscris, fără nicio probă, că pentru diferența de teren a făcut cerere soția supraviețuitoare, E. O..
Din demersurile pe care le-a solicitat în toate dosarele aflate la tribunal reiese că s-a produs un fals intelectual. Nu există nicio probă la dosar și s-a refuzat reconstituirea dosarului 4162/1991. Mai mult, din demersurile făcute la Primăria V., să depună întâmpinare la contestația formulată, nici una dintre cele două comisii nu s-a conformat. Face scris că numita E. O. nu are nicio cerere de atribuire teren, cele 4 ha fiind scrise pe numele primului soț, L. D..
Instanța pune în vedere procuristului că cele relatate sunt motive pe fondul cauzei și să pună concluzii pe admisibilitatea contestației în anulare promovate, respectiv să susțină motivele contestației în anulare.
P. H. C-tin arată că pentru titlurile de proprietate pe numele E. M. a invocat pe cale de acțiune, dar și pe cale de excepție nulitatea absolută a lor. A cerut celor două comisii, în două rânduri, prin cererea 9330/2009 și cererea depusă la dosar, conform Legii nr. 247/2005 și H.G. 890/2005, să solicite nulitatea acestor titluri, pe care le-a înscris și în contestația în anulare. Această modificare, conform HG 980/2005, poate fi cerută de comisiile de fond funciar și în timpul judecății.
P. că a solicitat a se constata nulitatea absolută a s.c. nr. 3371 emisă în dosarul 4162/1991 a Judecătoriei V. și nulitatea absolută a T.P. înscrise în contestația în anulare, cât și a deciziei civile 1257 a Tribunalului V..
Solicită suspendarea cauzei și predarea la parchetul abilitat pentru a cerceta infracțiunile de fals intelectual și fals în declarații a numitului E. M. care își alocă, ca drept titular al dreptului de proprietate, 3,88 ha teren agricol, din care teren intravilan 0,900 ha, când probele existente la dosarul cauzei relevă că provin de la autorul N. V..
Faptul că s-au întocmit aceste T.P. pe numele E., care nu corespund cu rolul agricol L. O. și I. M., cu T.P. emise ulterior pe numele E. M. constituie tot o nulitate. Mai mult, față de rolul acesta fictiv au acordat o suprafață în plus.
Instanța consideră necesar a se lămuri dacă procuristul sau parte ape care o reprezintă au formulat plângere penală împotriva lui E. M..
P. H. C-tin arată că nu a formulat o astfel de plângere. Având în vedere că pe parcursul derulării acțiunii petenta L. S. era reprezentată de curator, potrivit art. 45 C.pr.civ coroborat cu art. 129 C.pr.civ. instanța putea să promoveze și din oficiu acțiunea penală. La fond a solicitat, în scris și verbal, suspendarea acțiunii civile și să se de acuza procurorului pentru cercetare. S-a refuzat această pronunțare.
Solicită din nou suspendarea judecății și predarea cauzei la parchetul abilitat, pentru cercetare.
După aceasta, solicită să se admită contestatoarei cererea de contestație în anulare, desființarea deciziei Tribunalului V. și reținerea cauzei pentru rejudecare, având în vedere că aceasta a mai fost judecată de Tribunalul V., într-un dosar anterior în care instanța de fond, în dosarul_ a invocat tardivitatea.
Instanța dă cuvântul reprezentantului intimaților, pe cererea de suspendare și pe contestația în anulare.
Av. B. E., având cuvântul pentru intimați, arată că cerința prevăzută pentru suspendare cauzei, respectiv când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea legătură cu cauza nu este îndeplinită. Faptul că la această dată s-a cerit trimiterea cauzei la parchet pentru a se efectua cercetări pentru o imaginară infracțiune nu justifică cerere și de aceea solicită respingerea ei.
În ceea ce privește contestația, aceasta este inadmisibilă, în raport ci prevederile art. 317 C.pr.civ potrivit cărora hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele limitative prevăzute de lege: când procedura de citare cu partea nu a fost legal îndeplinită a părții și aceasta nu a putut aduce la cunoștința instanței o situație diferită decât cea avută în vedere la citare; când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs sau l-a omis să-l cerceteze, când au fost respinse motivele de recurs pentru că instanța ar fi avut nevoie de a administra probatorii în legătură cu unul din motivele de recurs. Nu există niciun dintre situațiile prevăzute limitative de lege motiv pentru care contestația în anulare este inadmisibilă. Solicită respingerea ei.
Instanței i s-a atras atenția supra unor motive care nu au legătură cu cauza. Se invocă nulitatea absolută a T.P., a sentinței, dar acestea reprezintă cereri noi, formulate în contestație și care intră în puterea lucrului judecat. Contestatorul nu face trimitere în motivele sale și să indice că aceste titluri de proprietate au fost verificate și instanța a constatat că sunt emise în conformitate cu disp. legii.
Mai vorbește contestatorul despre rolul agricol, despre cei care au formulat cerere de reconstituire a dreptului, dar și aceste aspecte au fost verificate de către instanțe și nu fac obiectul contestației de față.
Singurul motiv care putea fi verificat a fost sentința dacă în 1991, când s-a atacat hotărârea comisiei județene cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, reconstituit pentru o suprafață pentru care moștenitorii lui N. nu au fost de acord cu limita de teren. Împotriva acestei hotărâri nu pot fi invocate motive excedentare prevăzute de lege. Nu poate fi verificată legalitatea acestei hotărâri față de o dispoziție ulterioară.
Solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, având în vedere că nu sunt întrunite cond. prevăzute de art. 244 al.1 pct.2 C.pr.civ., întrucât nu s-a început urmărirea penală față de intimatul E. M., respinge cererea de suspendare a judecății ce a fost formulată de contestatoarea H. E. prin procurist H. D. C.,
P. arată că atât la cererea de recurs H. E. și L. S. nu a depus întâmpinare cu motivele de respingere. La fel., la contestația în anulare nu a depus întâmpinare și solicită a fi pusă în decădere de termen, conform codului de procedură civilă, că nu poate să mai depună excepții în această cauză.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe contestația în anulare. Pune în vedere reprezentanților prezenți că dacă doresc pot depune concluzii scrise.
Reprezentanții prezenți nu solicită termen pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
H. V E., în calitate de moștenitoare a defunctei L. V. S., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1259/R/28 09 2011 a Tribunalului V. invocând motivele prevăzute de art. 318 C. pr civ. Cu cheltuieli de judecata
În motivare se arată următoarele:
Invocă motivul contestației prevăzut de art.318 alin.l teza a II-a - omisiunea instanței de recurs de a cerceta unul dintre motivele de modificare sau de casare, formulate in termen de recurent. Instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs cu care a fost legal investita.
Invocă și motivul prevăzut de art.318 alin.(l) teza I-a -greșeala materiala- nepronunțarea asupra excepției de nelegalitate înscrisa in preambulul deciziei tribunalului V. nr.1257 /2011/R/28 sept.2011.
A depus la dosar un inscris prin care fac dovada divorțului -dintre L. D. si L. O. prin Sentința civila nr.217 din aprilie 1957 .
Respingând recursul instanța a omis sa cerceteze motivul de recurs referitor la art.322 pct.2 - minus petita, respectiv faptul că moștenitorilor autorului comun Neamtu V. nu li s-a acordat suprafața de 4,2741 ha teren agricol din care extravilan 0,0709 ha din totalul actual de 7,1241 ha .
Aceasta suprafața se regăsește in doua titluri de proprietate emise ilegal de comisiile de fond funciar locala si județeană pe numele E. M. pentru suprafețele: 3,88 ha din care in intravilan 0,0900 ha si alta suprafața de 0,4900 ha din care in intravilan 0,0400 ha .
Aceste suprafețe nu au fost reconstituite reclamantei.
Prima instanța de judecata, judecătoria V., avea probe concludente la dosarul nr.4162/1991, respectiv decizia Tribunalului V. nr.613/1974- din care rezultă moștenitorii autorului Neamtu V. si N., cotele parti stabilit, faptul ca nici un moștenitor nu are in proprietate imobil si teren agricol in proprietate, faptul ca L. D. sau I. M. sau E. M. (titularii celor doua titluri de proprietate) nu sunt moștenitori.
Exista dovada de rol agricol oficial de la Primăria V. nr._/17 oct. 1991 cu suprafața de 6,93 ha din care in intravilan 0,10 ha (expertizat actual 0,1509 ha), act de vânzare veșnica nr.368/1925 transcris la grefa Tribunalului V. - necuprins in rol agricol, adeverința de înscriere in colectiv eliberata de Sfatul popular la orașului V. nr.3855/16 iunie 1952 din care rezultă ca "tov.Neamtu V. are cerere de înscriere in colectiv si este admis membru colectivist ", declarația olografa a autorului Neamtu V. în care se specifica " in anul 1952 m-am trecut la colectiv unde mi-am găsit rodul brațelor de munca la intreaga familie si sa nu mai fiu exploatat de chiaburi" . La Dosarul 4162/1991 nu exista procesul verbal al Comisiei județene fond funciar V. din care sa reiasă probele de respingere a unificării rolurilor agricole solicitate (hotarirea nr.50/1991), discutiile contradictorii, documentele prezentate de parti etc.
C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a depus documentele legale solicitate care au validat rolul nr.31/1960 pe numele I. M. (L. O.) pentru ca in final sa intocmeasca - ilegal - titlurile de proprietate nr. 1293/_/03.04.2001 si titlul nr.2463/_/23.06.2006 - ambele titluri in suprafața totala de 3,8800 ha din care in intravilan 0, 0900 ha - pe numele E. M. .
A invocat exceptia de nelegalitate a titlurilor potrivit art. 108 alin.(l) C.proc.civ., în faza recursului iar această instanța de judecată a omis a analiza această excepție, ceea ce constituie greșeala materiala susceptibila de remediere pe calea contestației in anulare.
În cauză nu au fot cercetate motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 art.5,7,8.9 din Codul de procedura civila raportat la art.304
In drept, se invocă dispozițiile art. 317-321 C.pr.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia prin prisma motivelor contestației în anulare și a dispozițiilor legale aplicabile se constată că prezenta cale extraordinară este neîntemeiată:
P. decizia nr. 1257/R/28 09 2011 a Tribunalului V. au fost respinse excepția nulității recursului invocata de către intimații E. M. si E. O. si recursul declarat de recurenta Huma E. împotriva sentinței civile nr. 2438/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, sentința. P. aceeași decizie a fost obligată recurenta la plata către intimații E. M. si E. O. a cheltuielilor de judecata de 1000 lei.
P. sentința civilă nr. 2438/14 06 2011 a Judecătoriei V. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de H. E. împotriva sentinței civile nr 3371/1991 a aceleiași instanțe.
Cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă motivat de faptul că nu s- a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute la art. 322 pct. 2,3,4,5,6 C.p.civ.
In prezenta contestație în anulare H. E. a invocat motivele indicate de art. 318 C.pr.civ.:
„Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
Contestatoarea invocă drept motiv al contestației faptul că s-a comis o greșeală materială, prin nepronunțarea pe excepția de nelegalitate, excepție care a fost redată in preambulul deciziei.
Din conținutul deciziei nr. 1257/R/2011 rezultă că recurenta H. Eugeia, prin procurist a invocat la termenul din 28 sept 2011 excepția de nelegalitate a sentinței civile nr. 3371/1991, hotărărea împotriva căreia s-a formulat revizuire.
Notiunea de „greseală materială” prevăzută de art. 318 C.P.C. constă în neobservarea de către instanță a unui act de procedură, in legătură cu care nu a fost făcută nicio judecată.
Nesoluționarea excepției de nelegalitate a sentintei impotriva căreia se formulase cerere de revizuire nu se încadrează în notiunea de eroare materială.
În procedura civilă nu este reglementată exceptia nelegalitătii unei hotărâri judecătorești; o hotărâre judecătorească poate fi atacată prin formularea de căi ordinare sau extraordinare, dar nu pe calea exceptiilor.
Întrucât in dosarul nr._ intanta de recurs trebuia să verifice legalitatea si temeinicia sentinței prin care a fost respinsă cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 3371/1991, în mod corect instanța de recurs nu analizat distinct această”excepție”.
P. solutionarea recursului, intanta de recurs s-a pronuntat asupra admisibilitătii cererii de revizuire împotriva sentinței 3371/1991 Judecătoriei V..
Contestatoarea invocă faptul că s-a comis o eroare materială prin faptul că nu s-a avut în vedere proba divortului între L. D. și L. O., atestat de sentința civilă nr. 217/1957.
Din considerentele deciziei rezultă că s-a vut în vedere acest înscris și s-a reținut că acesta nu a fost retinut de partea potrivnică sau că nu ar fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurarea mai presus de voința părtilor la judecata în primul stadiu procesual, conditie pentru admisibilitatea revizuirii pe art 322 pct 5 C.pr.civ..
În cauză nu a fost săvârsită o eroarea materială cu privire la acest înscris.
Sustinerea contestoarei că instanta de recurs nu s-a pronunțat pe motivul de recurs care viza revizuirea sentintei pentru motivul de revizuire prevăzut de art 322 pct 2 C.pr.civ. nu poate fi primit.
Din continutul deciziei rezultă că instanta de recurs a analizat acel motiv de revizuire și a reținut că prin sentinta civilă nr. 3371/26 11 1991 au fost solutionate toate capetele de cerere; în consecintă a apreciat că cererea întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct 2 C.pr.civ. este inadmisibilă.
Sustinerea contestoarei că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la exceptia de nelegalitate a titlurilor emise pe numele E. M. nu se încadrează în motivul căii extraordinare a nepronunțării pe toate motivele de modificare sau de casare invocate.
Din continutul decizie rezultă că instanta de recurs a analizat toate motivele invocate in cererea de recurs, prevăzute de art. 304 pct. 5,6,8,9,10,11 C.pr.civ.. Solutionând aceste motive instanța de recurs a reținut că solutia de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire este legală si temeinică.
Considerațiile contestoarei cu privire la netemeinicia dreptului numitilor E. O. si E. M. la reconstituirea unei suprafete de teren au fost analizate de instanța de recurs în ce priveste motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct 2 C.pr.civ..
Cu privire la acest motiv de revizuire s-a retinut că prin sentința civilă 3371/1991 Judecătoria V. s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost investită .
Pe cale contestatiei în anulare nu se poate obtine o rejudecare a fondului cererii care a fost solutionată prin sentinta civilă nr. 3371/1991 a Judecătoriei V., cum urmăreste contestatoarea. Numai în cazul îndeplinirii conditiilor de admisibilitatea cu privire la incidenta motivelor prevăzute de art. 318 C.pr.civ. se poate ajunge la o rejudecare a recursului la sentinta pronunțată în revizuire.
La temeiul în drept al cererii se invocă și prevederile art 317 C.pr.civ.. Din continutul cererii de contestatie în anulare nu rezultă a fi invocate vreunul dintre motivele prevăzute de art. 317 C.pr.civ., respectiv procedura de citare si competenta instantei.
În cauză nu este incident nici unul dintre motivele contestatiei în anulare, prevăzute de art. 318 C.pr.civ., astfel că se va respinge această cale extraordinară de atac.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. contestoarea va fi obligată la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător, cheltuieli efectuate de intimatul E. M. .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de H. E. împotriva deciziei civile nr. 1257 din 29.08.2011 a Tribunalului V..
Obligă contestatoarea H. E. să achite intimatului E. M. Cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 august 2012.
P. Președinte, I.-M. P., aflat în C.O., Președinte, D. E. S. | Judecător, P. C. D. | Judecător, E. F., aflat în C.O., Președinte, D. E. S. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. E.G.
2 ex./30.08.2012
Tribunalului V.: judec. P. I.M.; F. E.; A. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 826/2012.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 547/2012. Tribunalul... → |
|---|
