Plângere contravenţională. Decizia nr. 753/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-06-2012 în dosarul nr. 753/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 753/R/2012
Ședința publică de la 18 Iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în Rădăuți, ., jud.Suceava în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA C. - C.J.P.C. V., cu sediul în V., ., nr.304, jud.V. împotriva sentinței civile nr.861 din 07.03.2012 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.06.2012.
S-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 861 din 07.03.2012 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . Rădăuți cu sediul în Rădăuți, ., în contradictoriu cu A. Națională P. Protecția C. C. V., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/17.10.1011.
A redus sancțiunea contravențională a amenzii de la 3000 lei la 2000 lei.
A anulat măsura opririi temporare de la comercializare a produselor „T. de pui” și cârnați „Ca acasă”.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de agenții constatatori la data de 13.10.2011 la magazinul din V. al petentei s-a constatat că aceasta produce și oferă spre vânzare produsele: ceafă naturală, tobă de casă, tobă de pui și cârnați „Ca acasă”, fără ca denumirile atribuite produselor să corespundă naturii ingredientelor utilizate la fabricarea acestora.
Astfel, s-a constatat că la ceafa naturală s-au folosit antioxidanți și conservanți, la toba de casă s-au folosit antioxidanți, potențiator de gust, zaharuri și citrat de sodiu, la cârnații „Ca Acasă” s-a folosit conservant, iar denumirea de „tobă de pui” este incorectă, această denumire atribuindu-se doar produselor din carne și organe de porc.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 2 cu referire la art. 6 alin. 1 din HG 106/2002 și sancționată conform art. 50 alin. 1 lit.d din OG 21/1992 cu 3000 lei amendă și conform art. 55 alin. 2 cu oprirea temporară de la comercializare a produselor respective.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că dispozițiile art. 6 din HG 106/2002 prevăd că denumirea sub care este vândut un aliment consumatorului final trebuie să fie denumirea obișnuită în România sau în lipsa unei denumiri obișnuite, o descriere a produsului, suficient de clară pentru a permite cumpărătorului să cunoască natura produsului.
La litera d/ însă, legiuitorul a prevăzut că în toate situațiile, denumirea sub care este vândut alimentul trebuie să corespundă naturii, genului, speciei, sortimentului sau proprietății alimentului sau materiilor prime utilizate în fabricație.
Două din produsele comercializate de petentă au fost denumite „ceafă naturală” și „tobă de casă”.
Noțiunea de „natural” și „de casă” este incompatibilă cu folosirea la prepararea alimentului a conservanților, antioxidanților sau potențiatorilor de gust. Un preparat natural sau de casă nu poate fi obținut decât din materii prime și ingrediente naturale.
Conservanții, antioxidanții, corectorii de gust sunt aditivi alimentari adică, substanțe chimice adăugate în produsele alimentare pentru a le îmbunătăți aspectul, gustul, sau a le prelungi termenul de valabilitate.
În timp s-a constatat că acești aditivi alimentari au efecte cancerigene sau neurotoxice.
Nici un produs natural sau de casă nu conține astfel de aditivi.
Prin urmare, atribuirea caracteristicii de „natural” sau „de casă” unui produs care conține aditivi alimentari cum sunt „ceafa naturală” și „toba de casă” comercializate de petentă, este de natură să inducă în eroare consumatorul ceea ce înseamnă o încălcare a prevederilor art. 6 alin. 1 din HG 106/2002, așa cum corect au reținut agenții constatatori.
În ceea ce privește însă „toba de pui” cu privire la care agenții constatatori au reținut că denumirea este incorectă, instanța reține că în conformitate cu anexa 1 la Ordinul 560/2006, tobele și produsele în aspic se pot obține din carne și organe de porc, vită, pasăre.
Prin urmare denumirea dată produsului a fost corectă și în mod nelegal s-a dispus oprirea lui temporară de la comercializare.
Referitor la produsul cârnați „Ca Acasă”, instanța a reținut că denumirea „Ca Acasă” reprezintă marca înregistrată la OSIM pentru produsele din carne, pește, vânat, pasăre, extracte carne, etc. (clasa 29 NISA), pe care petenta are dreptul să o folosească la comercializarea produselor sale.
În atare situație este irelevant faptul că respectivul produs conține și aditivi alimentari.
În consecință, măsura retragerii de la comercializare a acestui produs a fost și de această dată nelegală.
P. considerentele expuse mai sus instanța a admis în parte plângerea, a redus sancțiunea principală ca urmare a faptului că doar două din cele patru produse nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege și a anulat măsura complementară cu privire la produsele care sunt conforme legislației în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul .. Rădăuți criticând-o pentru nelegalitate, respectiv pentru greșita individualizare a sancțiunii aplicate, pe care o consideră prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, dar si la periculozitatea sa, sentința fiind dată cu încălcarea prevederilor art.21al.3 si art.5 al.5 din OG nr. 2/2001.
A arătat recurenta faptul că sancțiunea amenzii este disproporționata în raport cu gradul de pericol social concret al faptei, care nu este unul ridicat,astfel încât se impune înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Apreciază recurenta faptul că normele sociale încălcate nu au produs o urmare periculoasă, întrucât nu s-a produs nici un prejudiciu,iar contravenienta nu a mai fost sancționată niciodată contravențional, fiind înființată în anul 1993.
Mai mult decât atât,a arătat recurenta faptul că a dat dovada de disponibilitate si de dorința de a îndrepta eventualele abateri,in sensul ca imediat după încheierea procesului verbal de contravenție de către intimata a procedat la modificarea denumirilor produselor, după cum se poate observa din Decizia nr. 840/18.10.2011. A procedat si la modificarea denumirii produselor în lista de preturi,ceea ce conduce la concluzia ca pentru reeducarea sa în sensul respectării prevederilor legale este suficienta măsura avertismentului sau a unei amenzi orientate spre minimul special sau chiar sub minimul special.
In drept, recurenta a invocat prevederile art. 304 pct.9 Cod pr. civ., art.304/1 Cod pr. civ.
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 17.10.2011, recurenta a fost sancționată contravențional întrucât, în urma controlului efectuat de agenții constatatori la data de 13.10.2011 la magazinul din V. al petentei, s-a constatat că aceasta produce și oferă spre vânzare produsele: ceafă naturală, tobă de casă, tobă de pui și cârnați „Ca acasă”, fără ca denumirile atribuite produselor să corespundă naturii ingredientelor utilizate la fabricarea acestora.
Astfel, s-a constatat că la ceafa naturală s-au folosit antioxidanți și conservanți, la toba de casă s-au folosit antioxidanți, potențiator de gust, zaharuri și citrat de sodiu, la cârnații „Ca Acasă” s-a folosit conservant, iar denumirea de „tobă de pui” este incorectă, această denumire atribuindu-se doar produselor din carne și organe de porc.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 2 cu referire la art. 6 alin. 1 din HG 106/2002 și sancționată conform art. 50 alin. 1 lit.d din OG 21/1992 cu 3000 lei amendă și conform art. 55 alin. 2 cu oprirea temporară de la comercializare a produselor respective.
Pe de altă parte, tribunalul reține faptul că, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că în ceea ce privește produsele tobă de pui si cârnați „Ca acasă” denumirile atribuite acestor produse corespund naturii ingredientelor utilizate de către recurentă, acesta fiind în drept a le folosi.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta, în calitate de comerciant, produce și oferă spre vânzare produsele: ceafă naturală și tobă de casă, fără ca denumirile atribuite produselor să corespundă naturii ingredientelor utilizate la fabricarea acestora.
Astfel, s-a constatat că la ceafa naturală s-au folosit antioxidanți și conservanți, la toba de casă s-au folosit antioxidanți, potențiator de gust, zaharuri și citrat de sodiu.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social semnificativ, sancțiunea avertismentului fiind prea blândă raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii în cuantum de 2.000 lei, așa cum a fost aceasta redusă de către instanța de fond.
Relevă instanța de recurs faptul că nici faptul că recurenta nu a mai fost sancționată contravențional, împrejurare pe care, de altfel, nu a dovedit-o prin depunerea unei adrese de la poliție, nici faptul că aceasta desfășoară activitate din anul 1993, nici faptul că a modificat denumirea produselor în discuție în listele de prețuri, date pozitive care caracterizează persoana recurentei, nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea avertismentului raportat la gradul de pericol social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului.
P. toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C.p.c., se va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de .. Rădăuți împotriva sentinței civile nr.861 din 07.03.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de .. Rădăuți împotriva sentinței civile nr.861 din 07.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. ,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2012.
Pr.Președinte, E. S.,aflată în c.o.Președinte secție penală P. F.N. | Pt.Judecător, G. F., aflată în c.o.,Președinte secție penală,P. F.N. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./10.10.2012
2ex./10.10.2012
J..fond:P. C.
F.P. 19 Iunie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 547/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 741/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
