Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 826/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-08-2012 în dosarul nr. 826/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 826/R/2012
Ședința publică de la 08 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător P. C. D.
Judecător E. F.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de repunere pe rol și a cererii de recurs formulate de recurenta – petentă S.C. LUCRĂRI D. ȘI P. S.A. V., cu sediul în V., ., Cod jud. V., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași, împotriva încheierii din data de 20.04.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic C. G., lipsind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; părțile au fost citate atât pentru soluționarea cererii de repunere pe rol, cât și a cererii de recurs; recurenta nu a depus taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol; s-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa părților.
Consilier juridic C. G. depune chitanța nr. 501-_/08.08.2012, reprezentând 1 leu taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, când instanța constată achitată taxa de timbru aferentă cererii de repunere pe rol. Pune în discuție această cerere.
Consilier juridic C. G. solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța, având în vedere dip. art. 245 pct.1 C.pr.civ., consideră cererea admisibilă motiv pentru care o admite și dispune repunerea pe rol a dosarului nr._ .
Dă cuvântul reprezentantului prezent pentru a arăta dacă formulează cereri.
Consilier juridic C. G. nu formulează cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și d cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Consilier juridic C. G., având cuvântul pentru recurentă, arată că . P. SA V., a fost sancționată de către D.R.D.P. Iași cu amenda de 4500 lei și a achitat in termen de 48 ore jumătate din minimul amenzii.
Ulterior, a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și instanța a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment. Sentința civila nu a fost recurată și astfel a rămas definitiva.
A solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice V., restituirea sumei achitate in contul amenzii stabilite sau compensarea cu o altă datorie însă aceasta a refuzat să dea curs acestei cereri pe motiv că sentința civilă nu este învestită cu formulă executorie. Întrucât se află în imposibilitatea recuperării sumei plătite solicită emiterea unei decizii în sensul investirii cu formula executorie a sentinței civile nr. 4239/02.12.2011, pronunțata in dosarul nr._ 11, pentru a-i fi restituită suma respectivă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin încheierea din 20.04.2012 Judecătoria V. a respins ca lipsită de interes cererea formulată de petenta S.C.LUCRĂRI D. ȘI P. S.A. V., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 4239/02.12.2011, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ 11.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul cauzei l-a constituit soluționarea unei plângeri contravenționale, or, la art. 37 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se prevede în mod imperativ că „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Față de dispozițiile legale anterior citate, instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de lege pentru formularea unei cereri de învestire cu formulă executorie a unei hotărâri judecătorești care constituie deja titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, așa cum se dispune în mod expres la art. 37 din OG. nr. 2/2001, și ținând seama de prevederile art.269 alin.(1) Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 376 alin.(1) Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs . P. SA V., pentru următoarele motive:
. P. SA V., a fost sancționată de către DRDP Iași prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/29.03.2011 cu amenda de 4500 lei pentru faptul ca la ora controlului efectuat in trafic, nu deținea rovineta pentru mijlocul de transport_ , care participa la reparația DJ 246 Codaesti - Tăcuta afectat de inundații.
Contravenienta a achitat cu OP nr. 133/23.03.2011 in termen de 48 ore suma de 1500 lei cit privește jumătate din minimul amenzii, anterior introducerii plângerii.
Urmare a investirii instanței de judecata cu plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/29.03.2011, instanța a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Sentința civila pronunțata de instanța de judecata a fost data cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, iar pentru faptul ca DRDP Iași, in calitate de agent constatator, nu a formulat recurs împotriva sentinței in termenul legal, sentința a rămas definitiva ca urmare a nerecurării.
Prin adresa nr. 799/04.04.2012, a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice V., restituirea sumei de 1500 lei achitata cu OP Nr. 133/23.03.2011, in contul amenzii stabilite, aceasta comunicând ca este de acord cu restituirea sumei numai după investirea sentinței civile nr. 4239/02.12.2011 cu formula definitiva si irevocabila, de către instanța.
F. de cele prezentate, solicită sa se dispună investirea cu formula definitiva si irevocabila a sentinței civile nr. 4239/02.12.2011, pronunțata in dosarul nr._ 11.
In drept a invocat disp. art. 304 alin.8 C. proc. civila.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile se constată că recursul este neîntemeiat:
În mod corect prima instanță a respins ca lipsită de interes cererea petentei . P. SA V. de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 4239/2 12 2011 a Judecătoriei V. pentru că această hotărâre, prin care a fost admisă plângerea contravențională și a fost înlocuită „amenda” cu „avertisment”, reprezintă titlu executoriu prin efectul legii, astfel cum rezultă din art.37 din OG 2/2001.
Art. 37 din OG 2/2001 prevede:
„Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
În consecință, această sentință reprezintă titlu executoriu și nu mai este necesară investirea cu formulă executorie, cererea petentei fiind lipsită de interes.
Interesul pe care înțelege să-l probeze recurenta în cursul acestei căi extraordinare nu este dovedit.
Din corespondenta pe care recurenta a purtat-o cu organul de executare -Direcția Generală a Finanțelor Publice V. – A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii V., în vederea obținerii restituirii amenzii achitate, rezultă că organul de executare i-a solicitat recurentei o copie de pe sentință cu mențiunea definitivă și irevocabilă, iar nu sentința investită cu formulă executorie.
Întrucât nu există temei în drept pentru a se investi cu formulă executorie, în mod corect a fost respinsă cererea de către prima instanță.
În cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ în care se încadrează motivarea cererii, pentru că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale.
În cauză nu este incident nici un alt motiv de ordine publică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de S.C. Lucrări D. și P. S.A. V. împotriva încheierii din ședința publică din 20.04.2012 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 8 august 2012.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, P. C. D. | Pentru Judecător, E. F., aflat în C.O., Președinte, D. E. S. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./22.08.2012
Judecătoria V.: judec.G. M.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 824/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
