Plângere contravenţională. Decizia nr. 1013/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-09-2012 în dosarul nr. 1013/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1013/R/2012
Ședința publică de la 24 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul . ȘI P. SA.V. cu sediul în V., ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.103 din 16.01.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventionala referă dos._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 septembrie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea formulată la data de 25.06.2012 și înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului V., numita . și P. SA. V. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 537/R/30.04.2012 pronunțată de Tribunalul V..
In motivarea cererii sale, contestatoarea a învederat că decizia Tribunalului V. prin care i s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 103 din 16.01.2012 a Judecătoriei V. este nelegală și netemeinică ,fiind rezultatul unei erori materiale evidente.
Astfel, arată contestatoarea că instanța de judecată nu a analizat cauza supusă judecății, prin prisma tuturor motivelor de recurs invocate, iar în ceea ce privește unele motive au fost analizate și interpretate greșit.
Invocă aspectul că în mod greșit instanța de recurs a apreciat avizul nr. 007/07.06.2011 depus la dosar ca fiind eliberat pro-causa, lucru cu totul neadevărat întrucât în baza acestui aviz a fost prezentat Programul lucrărilor pentru drumuri și podețe pe anul 2011 aprobat de Consiliul Județean V., precum și situații de lucrări pentru lucrări asfaltice executat pe D.J.207 E R.-Brodoc.
Un alt aspect susținut de contestatoare si care ar fi condus instanța de recurs în comiterea unor erori materiale este și faptul că agentul constatator nu a depus la dosarul cauzei raportul de constatare a faptei, care nu trebuie confundat ca fiind unul si aceleași cu procesul verbal de constatare a contravenției.
Mai susține contestatoarea că în mod greșit agentul constatator a solicitat actul de identitate și actele de însoțire a mărfurilor transportate conducătorului auto, întrucât acesta nu se substituie conducătorului legal al persoanei juridice, că nu au fost îndeplinite cerințele prev. de art. 16 pct.7 din O.G.2/2001, ceea ce face ca procesul verbal de contravenție să fie lovit de nulitate.
In întâmpinarea depusă la dosar, intimata Direcția R. D. și P. Iași a solicitat respingerea contestației în anulare deoarece prepusul ei a efectuat un transport de mărfuri indivizibile cu depășirea masei maxim total admise de 36,16 t față de 32 t cât este admis pentru categoria de drum național utilizat, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond, că modul de stabilire a greutății vehiculului s-a făcut conform Ordinului nr.107/2010, respectiv prin adunarea cantității de 19,8 t asfalt cum este trecut în avizul de însoțire a mărfii nr. 645/7.06.2011 plus greutatea vehiculului așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare a vehiculului.
Mai susține intimata că lipsa obiectului contravenției se datorează lipsei acestuia de la locul săvârșirii faptei.
In completarea cererii formulate și ca răspuns la întâmpinarea intimatei, contestatoarea afirmă că agentul constatator a fost superficial în verificarea și evidențierea înscrisurilor prezentate de conducătorul auto și că la dosarul cauzei nu există nici un înscris din care să rezulte cantitatea încărcăturii efective în momentul controlului.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 318 Cod proc.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține faptul că, contestația în anulare formulată de către numita . și P. SA. V. împotriva deciziei civile nr.537/R/30.04.2012 a Tribunalului V. este neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.537/R/30.04.2012, Tribunalul V. a respins recursul declarat de petenta . și P. SA. V. declarat împotriva sentinței civile nr.103/16.01.2012 a Judecătoriei V., pe care a menținut-o, sentință prin care se respinsese plângerea petentei împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/9.03.2011 încheiat de Direcția R. de D. și P. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentă având în vedere că ,din probele administrate în cauză, nu a fost răsturnată prezumția relativă de legalitate a procesului verbal de contravenție și a fost dovedită vinovăția petentei.
A reținut instanța de recurs că greutatea vehiculului a fost calculată prin adunarea greutății acestuia și a greutății mărfii transportate, procedeu alternativ admis de disp. art. 48 alin.3 din Ordinul nr.356/107 pentru Aprobarea Normelor privind autorizarea și desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase și dimensiuni ce depășesc masele și dimensiunile maxime admise prev. de O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor.
Insuși conducătorul auto – D. M., audiat de instanța de fond, a relatat faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunea pe baza documentelor prezentate și din care rezultă cantitatea de asfalt transportată.
Instanța de fond și apoi instanța de recurs au reținut corect că avizul de însoțire a mărfii nr. 645/7.06.2011 și bonul de cântărire nr._/7.06.2011 au fost singurele documente prezentate de către conducătorul auto, fără să fie prezentate și alte documente, ceea ce a îndreptățit ambele instanțe să aprecieze că avizul de însoțire a mărfii nr. 007/7.06.2011 a fost întocmit pro causa.
Chiar dacă, acest aviz de însoțire nr.007/7.06.2011 ar fi existat la data constatării contravenției, și nu a fost prezentat de conducătorul auto, aceasta nu-l scutește pe acesta din urmă să răspundă față de comitentă pentru lipsa de diligență sau pentru prezentarea ca neadevărate a unor afirmații sau declarații.
Convingerea instanței este că avizul de însoțire nr.007/7.06.2011 nu exista la momentul constatării contravenției.
In speță, nu există erori materiale evidente referitoare la aspectele formale ale judecării recursului, precum, respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea greșită, ca netimbrată sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Noțiunea de greșeală materială nu trebuie să fie folosită în ideea de a obține o nouă apreciere a probelor.
Pe de altă parte, contestația în anulare nu este admisibilă în ipoteza în care pretinsele greșeli materiale au fost invocate în fața instanței de recurs, care s-a pronunțat asupra lor.
Instanța de recurs a analizat în detaliu toate motivele de recurs invocate în cererea de recurs și reiterate și în contestația în anulare, respectiv: avizul de însoțire a mărfii, nr.007/7.06.2011, lipsa raportului de constatare a faptei, legitimarea conducătorului auto și prezentarea actelor de însoțire a mărfii acestuia ,lipsa obiecțiunilor din procesul verbal de contravenție, modul de verificare a documentelor de însoțire a mărfii, modul de stabilire a greutății vehiculului, lipsa unui înscris de la dosar din care să rezulte cantitatea încărcăturii efective la momentul controlului.
Hotărârile instantei de fond cât si a instantei de recursnu sunt rezultatul unor greseli materiale, iar Tribunalul a cercetat toate motivele de recurs invocate de contestatoare.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că, criticile invocate cu privire la eroarea materială au fost invocate și în recurs, că pe această cale nu pot fi verificate greșeli de judecată, cum sunt cele privind temeinicia hotărârii pronunțate sau aplicarea greșită a unor dispoziții legale, întrucât contestația în anulare nu implică reexaminarea fondului, instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea . și P. SA.V. împotriva deciziei nr.537/R/30.04.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de . și P.” SA.V. împotriva deciziei civile nr.537 din 30.04.2012 pronunțată de Tribunalul V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2012.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./27.09.2012
Judec.Tribunalul Vs:C. A.,O. R..,P. F.N.
Tehdact.P.F.
F.P. 26 Septembrie 2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 741/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1012/2012. Tribunalul... → |
|---|
