Plângere contravenţională. Decizia nr. 547/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 547/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 547/R/2012
Ședința publică de la 30 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI – SECȚIA D. NAȚIONALE BÂRLAD cu sediul în mun.Iași, ..19, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul M. C. domiciliat în Bârlad, ..9, jud.V. împotriva sentinței civile nr.648 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.648 din 22.02.2012 a Judecătoriei V. s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C. domiciliat în Bârlad, .. 9, în contradictoriu cu Direcția R. D. și P. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/19.03.2011 pe care l-a anulat în totalitate.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.R.D.P.Iași - S.N.D.Bârlad criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 18.03.2011 a condus autovehiculul cu nr. TX 4654 XB înmatriculat în Bulgaria, fără rovinietă.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată cu 500 lei amendă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul celor străini revine conducătorului auto al vehiculului.
Utilizatorii români sunt definiți de art. 1 lit. b ca fiind persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare și care au în proprietate sau pot folosi legal un vehicul înmatriculat în România.
Utilizatorii străini sunt cei care au autovehiculul înmatriculat în alte state.
Prin urmare, având în vedere că mașina care a circulat fără rovinietă era înmatriculată în Bulgaria, obligația de achitare a rovinietei revenea conducătorului auto.
Dacă agentul constatator l-a sancționat pe petent pentru această contravenție, se prezumă că el era la volanul mașinii. Or, din proba testimonială administrată în cauză a rezultat că petentul s-a aflat în Italia în luna martie când a fost constatată contravenția, fapt întărit și de declarația dată de patronul acestuia, în sensul că petentul a fost plecat din Italia doar în perioada sărbătorilor de iarnă 19 decembrie 2010 – 15 ian. 2011, în rest s-a aflat numai în Italia.
Prin urmare, instanța a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina lui, motiv pentru care plângerea a fost admisă și procesul-verbal anulat.
Susține recurentul că în mod greșit, s-a susținut de prima instanță că M. C. nu a condus autoturismul fără a avea rovinietă valabilă pe DN.24 ,km.155, el la data constatării acestei contravenții fiind în Italia unde muncește.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod proc.civilă ,tribunalul constată că recursul este fondat.
Instanța de fond, a reținut în mod corect faptul că procesul verbal este legal întocmit și că nu sunt cauze de nulitate a acestuia potrivit art.17 din O.G.2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a apreciat în mod eronat asupra faptului că intimatul nu se face vinovat de comiterea contravenției prev. de art. 8 al.2 din OG.15/2002.
Probele aduse în cauză de conducătorul auto M. C., nu oferă o certitudine privind nevinovăția acestuia.
Astfel copia actului pentru primirea banilor de E. E. din Italia, nu poate face dovada că M. C., i-ar fi trimis acesteia bani, din Italia.
Totodată ,acești bani s-au primit la data de 22.03.2011, iar contravenția s-a comis la data de 18.03.2011, deci anterior emiterii acestui act ,deci după trecerea a 4 zile.
Declarația dată de patronul italian, la care era angajat M. C., nu poate fi privită ca un act oficial, din care să reiasă că la data de 18.03.2011, când s-a constatat contravenția de cei 2 agenți constatatori, acesta nu se găsea în România ci în Italia.
Cei 2 martori C. I. (unchiul contravenientului) și M. L. (rudă cu acesta) locuind cu toții la aceeași adresă au arătat că în luna martie 2011,acesta nu s-a aflat în România fiind la muncă în Italia, și că nu ar fi avut un autovehicul înmatriculat în Bulgaria.
Arătăm că nu este necesar ca intimatul să fie proprietarul acelui autovehicul înmatriculat în Bulgaria, ci trebuie să îl folosească doar utilizatorul autovehiculelor înmatriculate în străinătate, fiind responsabil cu achitarea rovinietei.
In acest caz, declarațiile celor 2 martori, rude cu intimatul sunt date „pro-causa”nereflectând adevărul.
Procesul verbal contestat și fișa de control E.M.C.A.T.R. 6.2.A, întocmite de cei 2 agenți constatatori (unul de la D.R.D.P.Iași și celălalt de la I.P.J.V.) atestă prin semnăturile lor prezența contravenientului M. C., la data de 18.03.2011, la locul comiterii contravenției, în calitate de făptuitor.
In procesul verbal și fișa de control sunt indicate corect datele de identificare ale autovehiculului, cât și ale conducătorului auto, cu date care au un caracter confidențial nefiind cunoscute decât de persoana în cauză și de organele de control ale statului.
Identitatea contravenientului este stabilită, de cei 2 agenți constatatori ,prin C.I. a acestuia și autovehiculul condus. In caz de contestare a acestor 2 acte de control și de sancționare, cei 2 agenți constatatori răspund pentru întocmirea abuzivă a acestor acte, prin întocmirea de falsuri și prin abuz în serviciu contra intereselor persoanei, infracțiuni stabilite prin Codul penal, în caz că se dovedesc falsul și abuzul în serviciu comise împotriva lui M. C.
Procesul verbal nu a fost semnat de martorul asistent ,întrucât acesta s-a întocmit a doua zi pe 19.03.2011, la sediul organului constatator, iar la locul întocmirii nu erau alte persoane decât agenții constatatori ,care nu pot avea calitatea de martor.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc.civilă, recursul formulat de organul constatator D.R.D.P.Iași împotriva sentinței civile nr.648 din 22.02.2012, a Judecătoriei V., va fi modificată, în sensul următor:
Rejudecându-se cauza, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. C., împotriva procesului verbal nr._, întocmit la data de 19.03.2011, de organul constatator D.R.D.P.Iași ,care va fi menținut ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția R. de D. și P. Iași împotriva sentinței civile nr.648 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul M. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.03.2011 de Direcția R. D. și P. Iași pe care îl menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2012.
Președinte, A. C. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./9.05.2012
J..fond:P. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 04 Mai 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 824/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 753/2012. Tribunalul... → |
|---|
