Plângere contravenţională. Decizia nr. 327/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-03-2012 în dosarul nr. 327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 327/R/2012
Ședința publică de la 19 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I.T.M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul S.C. INTERTRANS R. SRL B. cu sediul în B., ..C-5, . împotriva sentinței civile nr.2964 din 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul .. B., av. F. C. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul I.T.M.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av.F. C. având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de I.T.M.V. motivat de următoarele aspecte:
Arată că I.T.M. nu aduce critici instanței de fond, nu arată decât că instanța s-a dovedit prea înțelegătoare în condițiile în care intimatul nu ar fi respectat dispozițiile organului constatator.
In această părere sunt două inadvertențe, I.T.M.susține că l-ar fi amendat pe intimat pentru că nu ar fi îndeplinit ceea ce a cerut organul constatator, deși intimatul a depus prin întâmpinare extras din lege, amenda a fost dată pentru că nu s-au îndeplinit în mod corespunzător niște obligații legate de securitatea și siguranța în muncă.
In concret, .. prin administrator ,care printre altele este șofer, nu este nici economist, nici inginer ,nici avocat etc. a întocmit aceste acte pe care le cerere această lege specială de prevenire și protecție a munci. Numai că de fiecare dată cei de la I.. au spus că nu sunt întocmite corespunzător. Au fost întocmite o dată, de două ori însă a treia oară s-a întâmplat să se aplice o amendă.Ca urmare intimatul a angajat o societate și s-a depus la dosar o copie după contractul de prestări servicii din 01.06.2011 cu o firmă specializată care să poarte această activitate pe care trebuia să o facă administratorul și nu o făcea în mod corespunzător.
Arată că administratorul avea numite persoane cu PSI, avea acel grafic cu ieșirea în caz de urgență ,avea persoanele desemnate dar i s-a spus într-un final că toate acestea trebuiau să aibă și o dispoziție care să îmbrace o anumită formă. Aceasta este de fapt grava încălcare care i se reproșa intimatului.
.. a depus la instanța de fond un opis cu 17 documente ,sunt acele documente care au fost depuse și în duplicat pe care nu știe dacă I.T.M.-ul le-a văzut,pentru că instanța de fond nu a dispus comunicarea, totuși speră că le-a văzut pentru că toate aceste documente pe care le-a depus îmbracă forma pe care o cere legiuitorul și astfel nu crede că finalitatea este să se închidă societatea ,ci finalitatea este ca toate actele să fie corespunzătoare.
Dacă nu erau corespunzătoare intimatul le-a refăcut cu ajutorul unei firme pe care o plătește lună de lună să facă această activitate care s-a dovedit că nu a știut să o facă în mod corespunzător administratorul.
Motivat de acest aspect și pentru că plângerea nu a fost admisă în totalitate, ci a fost modificată în sensul că s-a aplicat avertisment și în condițiile în care s-a făcut dovada că s-a intrat în legalitate, consideră că este suficientă măsura avertismentului.
Consideră că numai în situația în care I..ar fi făcut diligențe ,ar fi făcut presiuni sau ar fi luat măsuri față de societate și nu ar fi avut și finalitate, atunci ar fi fost normal să se aplice în continuare amendă, însă în condițiile în care societatea a înțeles că nu se descurcă singură și a apelat la această societate specializată ,consideră că avertismentul este suficient și pentru că s-a făcut dovada la momentul judecării la instanța de fond că toate documentele erau îndeplinite în mod corespunzător.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2964 din 07.11.2011 a Judecătoriei B. s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul .. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ din 17.06.2011 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat ,înlocuindu-se amenda contravențională cu avertisment.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel, că plângerea este fondată, în parte.
Astfel este necontestat că petenta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, lucru recunoscut chiar de aceasta.
S-a constatat însă că având în vedere pericolul social concret al faptelor, modalitatea de săvârșire, consecințele minime produse, reprezentate prin existența unei stări de pericol dar și a faptului că plata amenzii este de natură să destabilizeze situația financiară a petentei, sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „ avertisment”.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.T.M.V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mai multe rânduri, intimata a fost controlată și a fost sancționată pentru nereguli, dându-se dovadă nejustificată de clemență.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că, procesul verbal este legal și temeinic întocmit și că nu sunt cauze de nulitate a acestuia conform art. 15-19 din O.G.2/2001.
Inlocuirea sancțiunii contravenționale, este posibilă conform OG.2/2001, care impune agenților constatatori, cât și instanțelor disp. art.21 al.3 din O.G.2/2001 care să se aplice după gravitatea faptei ilicite produse.
Intimatul a recunoscut fapta contravențională comisă, arătând că a depus eforturi, pentru a o remedia, dar, actele pe care le-a întocmit societatea de prestări servicii nu au fost în mod corect întocmite, fapt care a atras sancționarea sa.
Astfel, se reține, în mod corect, o culpă ușoară, a intimatei, care, deși a depus eforturi de a intra în legalitate, nu a reușit, fapta fiind de o gravitate redusă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod proc.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.2964 din 07.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.
2ex./27.03.2012
J..fond:R. M.
Tehdact.P.F.
F.P. 21 Martie 2012
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 931/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 274/2012. Tribunalul... → |
|---|
