Plângere contravenţională. Decizia nr. 457/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 457/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 457/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul I. T. de M. V. cu sediul în V., ..274, județul V. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în localitatea Zorleni, . împotriva Sentinței civile nr. 3696/2012 din data de 06 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect-plângere contravențională.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2013 când s-a constatat că au lipsit părțile în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera cât și pentru respectarea continuității completului de judecată, s-a dispus amânarea asupra cauzei succesiv, la termenele din data de 25 martie 2013 și respectiv 27 martie 2013.
La termenul de judecată din data de 27 martie 2013, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3696 din 06.12.2012, Judecătoria Bîrlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. L. S. S.R.L. împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.08.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 14.08.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 28.08.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. L. S. S.R.L. prin care aceasta a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2012 întocmit de I. T. de M. V. și exonerarea de la plata amenzii aplicată sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de mai sus a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei motivat de faptul că ar fi primit la muncă o persoană, fără a avea contract individual de muncă încheiat și cu avertisment pentru ca nu a respectat termenul de transmitere a datelor privind încetarea contractului individual de munca al unei salariate. A susținut că a avut două angajate O. și S.. La data de 07.08.2012 angajata S. I. s-a prezentat la locul de muncă și le-a adus la cunoștință faptul că dorește să-și dea demisia motivat de faptul că soțul ei nu o mai lasă să muncească la ei la magazin. La data de 07.08.2012 au luat la cunoștință de dorința salariatei și la data de 08.08.2012 aceasta nu s-a mai prezentat la locul de muncă. În data de 07.08.2012 au încheiat contract individual de muncă cu angajata M. A., unde s-a specificat ca data începerii activității este data de 08.08.2012, data de la care nu s-a mai prezentat la lucru S. I.. La data de 09.08.2012 când s-a realizat controlul în magazin se aflau angajata O. și M. A.. La acea dată în magazin vindea salariata O., iar M. A. era prezentă în magazin pentru a se obișnui cu prețurile, cu marfa, clienții și nu a desfășurat activitate pentru ei, nu a vândut.
Petenta a mai arătat că nu a fost transmis în revisal contractul de muncă al salariatei M. întrucât reprezentantul societății era plecat în concediu de odihnă, iar la data revenirii, 14.08.2012 s-a prezentat la sediul ITM și a transmis și contractul salariatei în REVISAL.
Petenta a considerat sancțiunea aplicată ca fiind una excesivă și împovărătoare pentru ei, mai ales că reprezentantul societății suferă de mai multe boli, iar pentru vindecare și ameliorare sunt necesare numeroase tratamente.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
Petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție . nr._, iar la termenul din data de 6.12.2012 a depus copie de pe acte medicale.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.08.2012.
In motivare, intimatul a arătat că în urma controlului efectuat în data de 09.08.2012 la magazinul petentei, situat în Bârlad, .. D11, parter inspectorul de muncă a verificat modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă. În cadrul magazinului se aflau două gestionare care desfășurau activității de vânzare mărfuri în folosul S.C. C. L. S. S.R.L., aceste persoane au completat fișele de identificare cf. anexei nr. 2 din HG nr. 1377/2009 privind calitatea pe care o au în cadrul magazinului. Aceste persoane sunt O. A. născută la 13.12.1980 care a declarat că lucrează din 2011 ca gestionar având contract de muncă si M. A. născută la data de 20.09.1992 care a declarat că lucrează din 09.08.2012 ca vânzător fără contract, în probă. Susține că verificările au continuat și în baza de date la nivel național a Inspecției Muncii, verificându-se registrul general de evidență a salariaților petentei unde se constată că nu a fost transmis contractul individual de muncă pentru salariata M. A., așa cum prevede HG nr. 500/2011. De asemenea în data de 14.08.2012 reverificându-se registrul național de evidența a salariaților reiese faptul că nu a fost transmis nici încetarea contractului individual de muncă pentru S. I. care nu mai desfășura activitate în cadrul firmei din data de 06.08.2012.
A arătat că procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Codul muncii, HG nr. 500/2011, C. proc. civ, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 14.08.2012, proces-verbal de control nr12892/14.08.2012, înștiințare, fișe de identificare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii O. A. și M. A., la propunerea petentei.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 14.08.2012 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, potrivit Legii nr. 53/2003 și HG nr.500/2011, I. T. de M. V. a întocmit procesul-verbal de control nr._, la S.C. C. L. S. S.R.L., ocazie cu care s-a solicitat persoanelor găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, constatându-se, după verificările din baza de date a ITM V., precum și a consultării registrului general de evidență salariați în format electronic, că numita M. A. nu figurează ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, așa cum prevede art.16 alin 1 din Legea 53/2003 .
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor VS nr._ întocmit la data de 14.08.2012 de către intimatul I. T. de Munca V., petenta S.C. C. L. S. S.R.L., a fost sancționată:
- cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
- cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin 1 lit c din HG nr. 500/2011.
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană, respectiv M. A., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Aceasta a fost identificată și intervievată în scris pe baza fișei de identificare în care a consemnat că lucrează fără contract de muncă . Din verificările efectuate în baza de date a Inspecției Muncii s-a constatat că nu au fost transmise date despre această salariată. S-a mai reținut ca petenta nu a respectat termenul de transmitere a registrului salariaților în cazul încetării contractului individual de muncă al salariatei S. I., transmiterea a fost făcută în data de 08.08.2012 și nu pe data de 06.08.2012 ca dată a încetării contractului de muncă, așa cum este prevăzut la art. 4 alin 1 lit d) din HG nr. 500/2011
În conținutul procesului verbal s-a inserat o notă în care s-a consemnat faptul că la data de 14.08.2012, data întocmirii procesului verbal angajatorul prin reprezentantul legal a înțeles să remedieze deficiențele constatate, respectiv a prezentat un contract de muncă încheiat în formă scrisă pentru salariata M. A. și a transmis datele respective în registrul salariaților conform obligațiilor prevăzute de HG 500/2011.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
De asemenea, potrivit art. 4 lit a din HG nr. 500/2011, în vigoare începând cu 1 .08.2011
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit art. 6 din HG nr. 500/2001 (1) Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Potrivit art. 9 alin 1 lit c) din HG nr. 500/2001 (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4;
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să înființeze și să transmită registrul general de evidență al salariaților cu date privind salariații cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, precum și evidența orelor prestate de de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului- 09.08.2012 numita M. A. a consemnat faptul că prestează activitate în funcția de vânzător fără contract de muncă din data de 09.08.2012.
Prin declarația dată în fața instanței O. A. a arătat că este angajată la petentă din 1.12.2011 la magazinul din Bârlad, . data controlului făcut de ITM, 8.08.2012, era la locul de muncă împreună cu noua colegă, angajată de pe data de 8.08.2012, M. A., în prezent M.. Martora susține că ea servea clienții și bătea la casa de marcat iar colega ei doar o urmărea. In acea zi M. A. a fost pentru prima dată la magazin. Pe 6.08.2012 sunase fosta angajată S. care a comunicat că nu mai poate veni la serviciu, pe 7.08 a fost șefa în locul ei, iar pe 8 a venit M.. A mai declarat că, M. nu a vândut nimic în acea zi, nu cunoștea nici prețurile și nici marfa. Până la control ea lucra singură pe schimb, câte 7 ore, cealaltă colegă era pe celălalt schimb. Și în prezent lucrau pe 2 schimburi, câte una pe schimb. La data controlului administratorul nu era în localitate, mersese pentru niște analize medicale.
Prin declarația dată în fața instanței martora M. ( fostă M.) A., a declarat că este angajata petentei începând cu data de 8.08.2012, la data controlului efectuat de ITM era la magazinul petentei din Bârlad, . în prima ei zi de probă în magazin împreună cu colega ei O. A.. A declarat că ea nu vindea la raft, ci doar o urmăream pe colega ei. Cu ocazia controlului a semnat o declarație cum că este în prima zi de probă. În prezent lucrează 8 ore în 2 schimburi, câte un angajat pe schimb. A fost în probă 1 zi, două și în această perioadă trebuia să vădă ce făcea colega ei, să cunoască marfa, prețurile, având în vedere că nu a mai lucrat niciodată.
Față de aceste declarații, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, la data efectuării controlului, aceasta avea la muncă o persoană fără contract individual de muncă încheiat și transmis în condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate mai sus.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicată, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța a apreciat că, față de buna credință a petentei, care a încheiat contract de muncă pentru M. A. cu respectarea tuturor dispozițiilor legale privind încheierea contractelor de muncă, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și cu urmările acesteia, fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, s-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța a hotărât asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, și a admis în parte plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de _ lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța a recomandat petentei respectarea în viitor a dispozițiilor legale precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă și transmiterea datelor revisal cu o zi înainte de începerea activității.
I. T. de M. V., în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 3696, pronunțată la data de 6.12.2012 de către Judecătoria Bârlad, criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, s-a arătat că sentința recurată este neîntemeiată sancțiunea contravențională aplicată de către instanța de fond, respectiv cea a avertismentului sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de 260 al.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, care constă în primirea la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă, cuantumul amenzii aplicată de către agentul constatator fiind la limita minimă prevăzută de lege.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatua nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivului invocat de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind întemeiată.
Astfel, referitor la critica privind greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, care este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, Tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 10.000 lei fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către intimată prev. de art. 260al.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 14.08.2012 de către intimatul I. T. de Munca V., petenta S.C. C. L. S. S.R.L., a fost sancționată cu amendă în suma de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că, la data mai sus arătată, a primit-o la muncă pe numita M. A., fără a-i încheia contract individual de muncă și cu sancțiunea avertismentului pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin 1 lit c) din HG nr. 500/2011, constând în aceea petenta nu a respectat termenul de transmitere a registrului salariaților în cazul încetării contractului individual de muncă al salariatei S. I., transmiterea a fost făcută în data de 08.08.2012 și nu pe data de 06.08.2012 ca dată a încetării contractului de muncă, așa cum este prevăzut la art. 4 alin 1 lit.d) din HG nr. 500/2011.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata a primit la muncă, pentru o perioadă scurtă de timp o persoană, fără a-i încheia contract individual de muncă, acesta fiind încheiat după controlul din data de 14.08.2012.
Totodată, recurenta nu a făcut dovada că intimata a mai fost sancționată contravențional, chiar și pentru fapte de altă natură decât cele pentru care a fost sancționată prin prezentul proces verbal.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta intimatei de a primi la muncă o persoană, fără a-i încheia contract individual de muncă, comisă de către recurentă are un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului aplicată, care este suficientă pentru îndreptarea intimatei.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că recursul împotriva sentinței atacate este neîntemeiat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.3696 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.3696 din 06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Martie 2013.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat- B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-18 aprilie 2013
Judecătoria Bîrlad-judecător fond:G. E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 451/2013. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 450/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
