Plângere contravenţională. Decizia nr. 894/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 894/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 894/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 894/R/2012
Ședința publică de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în Fălciu, . împotriva sentinței civile nr.1666 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1666 din 31.05.2012, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.02.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V..
A dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.02.2012, pe numele petentei . și exonerarea acesteia de la plata amenzii de 10.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 02.02.2012 de către intimatul I. T. de munca V., petenta S.C. V.-V. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în suma de 10 000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin 2 lit. a din HG nr. 500/2011.
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că în data de 01.02.2010, orele 9:40 cu ocazia controlului efectuat la magazinul mixt al ., situat în Fălciu, inspectorul de muncă împreună cu lucrători din cadrul Serviciului de investigare a Fraudelor al IPJ V., au verificat modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă, ocazie cu care a fost identificată o persoană care desfășura activitate și anume S. G. – vânzător- data începerii activității 01.02.2012. Conform fișei de identificare care constituie și declarație pe propria răspundere a persoanei identificată că desfășura activitate și în urma verificării bazei de date a Inspecției Muncii se constată că persoana identificată, S. G. desfășura activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă. De asemenea, angajatorul nu a transmis la ITM V. registrul general de evidență al salariaților în format electronic, cuprinzând contractul individual de muncă pentru salariata identificată în timpul controlului.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin 1 și 21 din HG 161/2006(1) Registrul se întocmește în formă electronică.
(2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal (CNP);
b) data angajării;
c) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative;
d) tipul contractului individual de muncă;
e) data și temeiul încetării contractului individual de muncă.
(2^1) La angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art. 9 alin 1 lit a din HG nr. 500/ 2011 (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentei este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petenta a formulat prezenta plângere arătând că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a propus în dovedirea susținerii sale proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin declarația dată în fața instanței martora S. G., persoana identificată de ITM cu ocazia controlului efectuat la petentă a arătat că, nora ei este vânzătoare la un magazin din Fălciu aparținând petentei. Pe data de 1. 02.2012, în timp ce se deplasa prin fața magazinului unde lucrează aceasta a rugat-o să păzească magazinul cât timp ea merge la o farmacie pentru a-și achiziționa medicamente, simțindu-se rău. Susține că a stat în dreptul ușii acelui chioșc spunând celor care doreau să intre să aștepte până se întoarce nora ei. Între timp au venit 2 domni, unul de la Poliție și altul de la ITM spunându-i că trebuie să intre în interiorul magazinului și au întrebat-o cine lucrează acolo. Arată că le-a povestit că nora sa este vânzătoare, momentan este plecată, rugându-i pe aceștia să o aștepte. Aceștia au refuzat, spunându-i pe un ton ridicat ce să scrie pe o hârtie. Arată că în timp ce se apropia de sfârșitul declarației a venit și nora ei, a prezentat-o inspectorilor, aceștia însă nu au vrut să stea de vorbă cu ea. Martora a declarat că nu a mai păzit magazinul cu alte ocazii, nu a vândut nimănui nimic și nici nu a intrat la tejgheaua unde vinde vânzătoarea.
Prin declarația dată în fața instanței martorul Z. V. a arătat că la începutul lunii februarie a mers la un magazin situat în apropierea locuinței sale din Fălciu, aparținând lui P. R., pentru a-și achiziționa pâine. În timp ce se apropia de magazin a observat 2 bărbați, unul polițist și unul în civil care au intrat în magazin. A intrat și el și a observat că acolo era S. G., rezemată de tejgheaua magazinului spunându-le să nu intre că vânzătoarea lipsește fiind plecată la farmacie. D-nii i-au spus că trebuie să intre fiind în control. S. G. le-a spus că păzește magazinul, iar dl în civil a precizat că și paza magazinului este tot o muncă, spunându-i să completeze o declarație, dictându-i pe un ton ridicat. Între timp a venit și gestionara, însă pe aceasta nu au luat-o în seamă. Martorul a declarat că nu a cumpărat pâine, a plecat o dată cu agenții. Nu a mai întâlnit-o pe S. G. în acest magazin. N. ei a vândut o perioadă, în prezent fiind angajată o altă persoană.
Din cuprinsul programului de funcționare al societății petente, depus la dosarul cauzei la fila 42, rezultă că acesta este zilnic între orele 8,00-12,00 și 16,00-20,00.
Din jurnalul electronic de activitate al zilei de 01.02.2012 depus la dosarul cauzei la fila 41, rezultă că prima vânzare s-a înregistrat la ora 10:29.
Față de materialul probator adminsitrat în cauză instanța a reținut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, persoana indetificată cu ocazia controlului nu desfășura activitate în favoarea petentei, fiind o situație singulară, când din cauza unor probleme personale ale vânzătoarei a rămas să păzească magazinul, fără a desfășura activități de comerț.
Având în vedere aceste considerente, urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.02.2012, pe numele petentei . și exonerarea acesteia de la plata amenzii de 10.000 lei .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul I. T. de M. V., criticând-o din următoarele motive:
Prin sentința civila nr. 1666din 31 mai 2012, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravenționala formulata de petenta S.C. V. V. S.R.L. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.02.2012, pe care l-a anulat.
Conform declarației numitei S. G., persoana găsita la magazinul firmei, data in fata inspectorului de munca, aceasta a menționat ca nu are contract de munca.
F. de aceste considerente legale, solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 1666/2012 pronunțata in data de 31.05.2012 de Judecătoria Bârlad și, rejudecând pe fond cauza, respingerea plângerii contravenționale ca nefondata si neîntemeiata.
În drept, au fost invocate - Legea nr. 53/2003,republicata, Codul de procedura civila, O.G. nr.2/2001.
S-a solicita judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauzele de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, pe baza unei ample analize a materialului probator administrat, că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal nu corespunde realității.
În cadrul procedurii desfășurată în fața instanței de fond, au fost administrate probatorii convingătoare prin care s-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, nevinovăția intimatei (declarații de martori, înscrisuri –jurnal electronic de activitate, program de funcționare).
Suplimentar argumentelor deja expuse de instanța de fond, Tribunalul arată că, în chiar fișa de identificare, s-a arătat de S. G. că doar ține locul nurorii – S. A., care este vânzătoare, de la 8.30 la 10. Pe cale de consecință, S. G. nu era în raporturi de muncă cu intimata.
În fața instanței de recurs, recurenta nu a propus nicio probă nouă în susținerea recursului, reiterând susținerile din fața instanței de fond.
Astfel, pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I.T.M. V. împotriva sentinței civile nr.1666 din 31 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred. C.A.
2ex./10.09.2012
J..fond:E. G.
F.P. 06 Septembrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 900/2012. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 840/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
