Acţiune în constatare. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 12061/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 574
Ședința publică de la 06 iunie 2013
PREȘEDINTE: R. S.
Judecător: V. V. N.
Judecător: D. J.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta N. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani .. 1 județul V., împotriva sentinței civile nr. 502 din 16.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele: P. N., cu domiciliul în mun. Focșani . județul V., P. E., cu domiciliul în mun. Focșani . . și D. A., cu domiciliul în mun. Focșani ..4 ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. M. M. pentru intimata lipsă P. N., lipsă fiind recurenta și celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. M. M.M. având cuvântul pentru intimata P. N., solicită respingerea recursului apreciind că în mod corect la fond a fost respinsă cererea în constatare - partea a avut drept de realizare a căii de atac – îndreptare eroare materială.
Cu privire la instituirea căii de acces, în sensul susținerii că nu ar putea-o institui, precizează că aceasta nu se poate îndrepta printr-o acțiune în constatare, nu s-au făcut obiecțiuni la raport expert și nu au formulat cerere de îndreptare eroare materială. Apreciază că cererea nu se încadrează în disp.art. 111 C.pr.civ. Solicită respingerea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Focsani reclamantii N. E. si N. A. au chemat in judecata pe paratele P. N. ,P. E. si D. A., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se constate ca in schita de la raportul de expertiza ce a stat la baza pronuntarii unei alte hotarari judecatoresti partea scriptica nu corespunde cu schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza.
In motivare au aratat ca dupa pronuntarea Sentintei civile nr.2563/1999 pentru iesire din indiviziune nu s-a putut intabula dreptul de proprietate, intrucat au fost identificate de catre OCPI V. mai multe impedimente la intabulare atat referitoare la intinderea, dar si calea de acces a lotului atribuit. Printr-o expertiza extrajudiciara ulterioara pronuntarii hotararii judecatoresti s-a stabilit ca, in realitate, reclamantii nu detin 311 mp., ci 353 mp.
Parata P. N. a depus intampinare, prin care a aratat ca nu este de acord cu cererea de chemare in judecata, aceasta urmand a fi respinsa, deoarece, in realitate, reclamantii solicita modificarea unei sentinte judecatoresti irevocabile, ceea ce este inadmisibil.
Prin Sentinta civila nr.502/6.02.2013 a Judecatoriei Focsani s-a respins actiunea ca neintemeiata.
In motivare s-a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.111 c.proc.civ., cererea in constatarea existentei sau inexistentei unui drept are caracter subsidiar fata de cererile prin care partea are posibilitatea de a-si realiza dreptul pe calea dreptului comun .
A apreciat ca reclamantii au posibilitatea de a merge pe calea unei cereri pentru indreptarea unor eventuale erori din sentinta civila de referinta sau instituirea unei alte cai de acces.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamanta N. E., aratand ca sentinta este nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit instanta de fond a apreciat ca reclamanta are la dispozitie calea actiunii in realizare, concretizate in introducerea unei cereri de indreptare a erorilor materiale strecurate in sentinta ce constituie titlu executoriu.
In cauza, era vorba despre constatarea existentei unui drept de proprietate care nu poate fi exercitat, intrucat expertiza in baza careia s-a pronuntat Sentinta civila nr.2563/14.05.1999 este gresit intocmita, ea fiind necorespunzatoare partii sciptice a acestui raport.
In contextul in care nu s-au formulat obiectiuni la acest raport de expertiza, iar aceasta proba era hotaratoare sub aspectul atribuirii loturilor fiecarui mostenitor, instanta a omologat raportul de expertiza, desi acesta cuprindea erori.
In speta, reclamantii nu au urmarit procurarea unui inscris care sa ateste dreptul lor de proprietate asupra lotului atribuit, situatie in care acestia puteau introduce actiunea in constatare, aceasta fiind admisibila.
In ceea ce priveste calea de acces, prima instanta s-a aflat in eroare, reclamantii nesolicitand o alta cale de acces, ci reconfigurarea acesteia, in functie de raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expertul V. I..
Recursul este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos :
Corect a retinut instanta de fond ca se tinde, prin actiunea in constatare formulata, la modificarea unei hotarari judecatoresti, definitive si irevocabile, care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Principiul autoritatii de lucru judecat presupune atat imposibilitatea reluarii litigiului in totalitatea lui, cat si modificarea, in cadrul altor proceduri, a celor statuate prin hotararea judecatoreasca.
Eventualele erori, de judecata ori materiale, pot fi indreptate numai in cadrul procedurilor expres si limitativ prevazute de lege, fara a se incalca principiul mai sus enuntat.
Asadar, nu este vorba de subsidiaritatea actiunii in constatare, situatie in care actiunea trebuia sa fie respinsa ca inadmisibila, ci este vorba de respectarea prezumtiei de adevar de care o hotarare judecatoreasca irevocabila trebuie sa se bucure.
Nu are nicio relevanta imprejurarea ca reclamantii nu tind sa-si procure un inscris prin care sa-si dovedeasca dreptul de proprietate asupra lotului atribuit si nici imprejurarea ca ar fi vorba despre o reconfigurare a caii de acces stabilite, cat timp ceea ce se urmareste prin actiune este modificarea partiala a Sentintei civile nr.2563/14.05.1999.
Faptul ca nu s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza nu are, de asemenea, relevanta, fata de caracterul irevocabil al hotararii judecatoresti care a omologat acest raport de expertiza.
F. de cele de mai sus, in baza art.312 alin 1 cod.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.
Vazand ca recursul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta N. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Focșani .. 1 județul V., împotriva sentinței civile nr. 502 din 16.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele: P. N., cu domiciliul în mun. Focșani . județul V., P. E., cu domiciliul în mun. Focșani . . și D. A., cu domiciliul în mun. Focșani ..4 ..
Ia act că intimata P. N. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 iunie 2013.
Pt.Președinte, R. S. aflat în CO semn.Președinte instanță | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, I. A. |
Red:V.V.N.
11.06.2013
N.S._11.06.2013
Jud. Fond: B. E.
Ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 175/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
