Acţiune în constatare. Sentința nr. 1123/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1123/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1119/173/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 317
Ședința publică de la 02 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: M. D.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind recursul declarat de reclamantul P. N., cu domiciliul în mun. Focșani . . ., împotriva sentinței civile nr. 1123 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. G., cu domiciliul în mun. A. . . și P. F., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul P. N. și intimatul P. G., lipsă fiind intimatul P. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul P. N. precizează că au formulat cerere de îndreptare eroare materială la instanța de fond și depune copie.
Instanța constată că la dosar este deja depusă copie a cererii de îndreptare eroare materială.
Recurentul precizează că și fratele P. F. are cunoștință de termen dar nu poate veni.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul P. N. având cuvântul, precizează că nu înțelege de ce trebuie să îndrepte ei ce au greșit cei de la cadastru.
Intimatul P. G., având cuvântul pune aceleași concluzii ca și recurentul.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 18.06.2012, reclamantul P. N., domiciliat in Focsani, ., ., etj.2, ., a solicitat in contradictoriu cu paratii P. G., domiciliat in A., ., ., jud. V., si P. F., domiciliat in com. Păunesti, ., să se constate că sunt proprietarii unor suprafețe de teren pe raza ., in tarlalele si parcelele indicate așa cum au fost identificate la măsurători.
In motivarea acțiunii a arătat ca prin sent.civ. nr. 273/09.03.2011 a Judecătoriei A. s-a luat act de tranzacția intervenita intre părțile din proces, care au fost aceleași, conform actelor din dosarul de partaj. La momentul in care s-a pronunțat sentința, nu a cunoscut ca in cele doua titluri de proprietate erau trecute tarlale si parcele greșite. La data de 13.12.2011 au fost modificate titlurile de proprietate conform documentației nr. 4263 si 4262/13.12.2011. A solicitat sa se constate ca suprafețele de teren de 3600 mp arabil extravilan, 1400 mp teren arabil extravilan, 1000 mp teren arabil extravilan si 5000 mp teren arabil extravilan sunt situate in tarlaua si . la titlu.
In dovedire a înțeles sa se folosească de proba cu acte.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, insa, fiind prezent in instanța, paratul P. G. a arătat ca este de acord cu acțiunea formulata de reclamant.
La termenul din 05.12.2012 din oficiu a fost invocata de instanța excepția inadmisibilității acțiunii in constatare.
Prin sentința civilă nr. 1123/05.12.2012 a Judecătoriei A. a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii în constatare și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 111 C.civ. partea care are interes in constatarea existentei sau inexistentei unui drept, poate formula o cerere in acest sens, care devine inadmisibila, daca poate fi intentata o cerere in realizarea dreptului pretins. F. de ceea ce se solicita in cauza se constata ca prezenta acțiune in constatare este inadmisibila din doua motive. In primul rând pentru aceea ca se solicita constatarea unei situații de fapt si anume, așa cum s-a arătat in acțiune, sa se constate ca suprafețele de teren sunt situate . si . in mod evident cu constatarea unei situații de fapt. In al doilea rând, acțiunea este inadmisibila întrucât reclamantul, pentru rezolvarea problemei, care rezulta a fi aceea a menționării corecte a numărului de . toate suprafețele care au făcut obiectul dosarului de partaj finalizat prin tranzacție, are la indemnă o acțiune in realizarea dreptului, cum este calea îndreptării erorii materiale in condițiile legii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul P. N. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă, neobservând că nu mai există calea acțiunii în realizare de vreme ce au fost formulate alte două cereri de îndreptare a erorii materiale respinse ca neîntemeiate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Prima instanță a explicat foarte corect părților că atâta vreme cât au la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, constând în posibilitatea de a solicita îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 273/1451/09.03.2010 a Judecătoriei A. tocmai în baza unor modificări ulterioare a titlurilor de proprietate eronat completate, acțiunea în constatarea dreptului lor de proprietate este inadmisibilă potrivit art. 111 C..
Chiar instanța de recurs a permis părților, prin acordarea unui termen în acest scop și prin explicarea detaliată a posibilității formulării unei noi cereri de îndreptare a erorii materiale potrivit art. 281 C. în acest interval de timp, să prezinte în recurs rezultatul acțiunii în realizare: dacă cererea de îndreptare a erorii materiale s-ar fi admis, acțiunea în constatare ar fi rămas lipsită de interes, iar dacă s-ar fi respins ca neîntemeiată, acțiunea în constatare ar fi devenit admisibilă din acest punct de vedere, calea în realizare nemaiexistând.
Părțile însă, deși informate detaliat, nu au solicitat primei instanțe o nouă îndreptare a erorii materiale, deci inadmisibilitatea se menține.
Explicăm din nou părților, care în mod evident nici nu au interese contradictorii și ar fi putut chiar să prezinte instanței o tranzacție, că cererea lor de îndreptarea a erorii materiale respinsă prin încheierea din 14.09.2011 a fost anterioară modificării titlurilor de proprietate din 13.12.2011 și tocmai de aceea prima instanță, neavând la acea dată nici un argument al erorilor materiale, a respins cererea de îndreptare a acestora.
O nouă cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței de partaj întemeiată pe modificarea titlurilor de proprietate ca urmare a constatării erorilor materiale pe care acestea le conțineau nu numai că nu poate fi respinsă pentru autoritate de lucru judecat, fiind vorba despre o procedură necontencioasă, în condițiile în care a intervenit un element de noutate esențial de natură să schimbe în mod radical situația de fapt existentă la data primei judecăți a cererii, dar are toate șansele pentru a fi primită favorabil și astfel părțile să obțină satisfacerea intereselor lor.
Față de aceste argumente, în baza art. 312 alin.1 rap.la art. 304 pct.9 C. constatând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, vom respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. N., cu domiciliul în mun. Focșani . . . județul V., împotriva sentinței civile nr. 1123 din 05.12.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. G., cu domiciliul în mun. A. . . județul V. și P. F., cu domiciliul în comuna Păunești ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. M. D.
Grefier,
I. Albiței
Red.M.D./Tehnred.AI./12.04.2013;2 ex.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul VRANCEA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 6/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
