Fond funciar. Decizia nr. 237/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 8375/91/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 237
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
JUDECĂTOR - D. J.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta P. . – Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., jud. V., împotriva deciziei civile nr. 1193 din 22 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. V., domiciliată în București, .. 20, .. B, ., sector 4, S.-S. C., domiciliat în București, ., sector 1, Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică V., cu sediul în mun. Focșani, .. 17, jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. C. pentru intimata R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere lipsa părților.
La ordine, la a doua strigare, a răspuns av. C. C. pentru intimata R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. C., pentru intimata R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică V., având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Arată că, pentru a fi incidente disp. art. 322 pct. 1 c.pr.civ., trebuia ca hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice chiar în dispozitivul acesteia, iar dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile. Consideră că simpla nepotrivire între considerente și dispozitiv nu poate fi avută în vedere.
Referitor la al doilea motiv de revizuire, arată că revizuirea în temeiul art. 322 pct. 2 c.pr.civ. este admisibilă în cazul în care instanța s-a pronunțat extra petita, ori Tribunalul V. nu s-a pronunțat extra petita raportat la cererile formulate de părți.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Tribunalul V. urmare disjungerii și declinării competenței de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 cod procedură civilă în favoarea acestei instanțe prin decizia civile nr. 161/R/17.03.2011 a Curții de Apel G. în dosarul nr._ revizuienta Comisia locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Andreiașu de Jos a solicitat admiterea acesteia în principiu și anularea deciziei civile nr. 1193/2010 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii a arătat că potrivit motivului prev.de art. 322 pct.1 cod procedură civilă dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire respectiv s-a constatat nulitatea absolută a hotărârii Comisiei Județene V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 dar și parțială a titlului de proprietate nr._ fără însă a se preciza despre care formă este vorba cu atât mai mult cu cât prin primul act s-a modificat cel de-al doilea.
Referitor la invocarea situației prevăzută de art. 322 pct. 2 cod procedură civilă a precizat că instanța a dat mai mult decât s-a cerut în condițiile în care modificând titlul și stabilind pentru suprafața de 259 ha că beneficiar este M. O. (greșit și pe fondul recursului) a procedat la partaj capăt de cerere cu care nu a fost investită.
Referitor la poziția celorlalte părți prin întâmpinarea depusă inițial la dosarul Curții de Apel G. Comisia Județeană V. a solicitat admiterea cererii de revizuire iar prin aceea depusă la 20.02.2013 în prezentul RNP-Direcția Silvică V. a cerut respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia cazurilor invocate se constată următoarele:
- Dispozitivul deciziei civile nr. 1193/2010 a Tribunalului V. nu cuprinde
prevederi contrare care să fie ireconciliabile.
De altfel din chiar dezvoltarea motivului în cuprinsul cererii de revizuire se constată că de fapt se încearcă și solicită indirect interpretarea acestuia situație în care partea ar fi trebuit să uzeze de calea reglementată de dispozițiile art. 2811 cod procedură civilă.
II. Față de cererile formulate de toate părțile din dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată se constată că tribunalul nu a încălcat principiul disponibilității procesuale ci a statuat doar în limitele sesizării.
Tribunalul nu s-a pronunțat extra petita respectiv nu a împărțit în două suprafețe de 518 ha pădure.
Față de toate apărările și susținerile părților s-a impus examinarea tuturor probelor situație în care au fost prezentate situația de fapt dar și procedurile de reconstituire realizate până las acel moment.
Examinând motivele de nulitate invocate cu referire la hotărârea nr. 290/2008 a Comisiei Județene dar și titlul de proprietate nr. 8343/2006 s-a impus și analizarea hotărârii nr. 134/2006 a respectivei comisii căreia ar fi trebuie să-i corespundă titlul dar s-au sesizat diferențe.
Constatându-se situația de dubiu cu privire la voința comisiei care a emis hotărârea nr. 134/2006 referitoare la persoana pe care a avut-o în vedere când a validat reconstituirea dreptului după defunctul H. O. instanța de recurs a procedat la analizarea motivului de nulitate parțială a titlului.
În acest context s-a constatat că S. S. C. nu avea calitatea de persoană îndreptățită să i se reconstituie dreptul după acest defunct nedepunând certificat de moștenitor sau acte de stare civilă ci doar arbore genealogic din care rezultă că se află în grad de rudenie cu defunctul care însă nu-i conferea vocație la succesiune.
În vederea excluderii din titlu a terenului ce s-a reconstituit după acest defunct instanța de recurs ajungând din probe la concluzia că prin titlu s-a reconstituit toată suprafața proprietatea defunctului A. O. din care moștenitorul H. O. avea drept de ½ (restul revenind altor doi moștenitori) a diminuat suprafața reconstituită cu această cotă.
Așadar tribunalul nu a procedat la partajare ci a constatat că titlul este nul pentru 259 ha din cele 518 ha.
Considerând cele expuse urmează a se respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta P. . – Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., jud. V., împotriva deciziei civile nr. 1193 din 22 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. V., domiciliată în București, .. 20, .. B, ., sector 4, S.-S. C., domiciliat în București, ., sector 1, Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și R.N.P. ROMSILVA – Direcția Silvică V., cu sediul în mun. Focșani, .. 17, jud. V..
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, R. S. | Judecător, V. V. N. | Judecător, D. J. |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
18.03.2013
N.S._19.03.2013
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 274/2013. Tribunalul VRANCEA | Pretenţii. Decizia nr. 786/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
