Pretenţii. Decizia nr. 801/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 801/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 5211/231/2011/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 801
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. Transporturilor, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, prin reprezentantul său legal, împotriva încheierii din 28 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. S., domiciliat în com. Valea Sării, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
Tribunalul
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
1. Prin încheierea din 30.06.2011 Judecătoria Focșani a dispus suspendarea judecății acțiunii în pretenții potrivit art. 1551 cod procedură civilă considerând că reclamantul nu s-a supus dispoziției instanței de a face dovada contravalorii prejudiciului, respectiv a tichetului folosit.
2. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta M. Transporturilor și Infrastructurii solicitând desființarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că a făcut dovada prejudiciului prin chiar cererea de chemare în judecată la care a anexat toate actele de care a dispus și că nu i s-a pus în vedere prin niciun act de procedură să comunice relații suplimentare la dosarul cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2441 cod procedură civilă.
3. Prin decizia civilă nr. 1058/17.11.2011 Tribunalul V. a respins ca nefondat recursul.
4. Prin cerere scrisă înregistrată la Judecătoria Focșani în data de 11.06.2012 reclamantul M. Transporturilor și Infrastructurii a solicitat repunerea pe rol a pricinii indicând că existența și întinderea prejudiciului rezultă din ordonanța procurorului din 01.03.2011.
5. Prin încheierea din 28.06.2011 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol.
În argumentarea hotărârii s-a reținut că prin incheierea de sedinta din data de 30 iunie 2011 ,s-a dispus suspendarea judecatii potrivit dispozitilor art.155 ind.1 C.p.civ.,pentru neconformarea de catre reclamant,dispozitiilor instantei ,in sensul de a face dovada prejudiciului solicitat ,respectiv contravaloarea tichetului folosit. Intrucat reclamantul nu s-a conformat pana in prezent dispozitiilor instantei de judecata in sensul depunerii inscrisurilor puse in vedere prin incheierea de sedinta,omisiune care impiedica desfasurarea normala a procesului din vina reclamantului, fata de dispozitiile art.155 ind.1 c.p.civ.,urmeaza a respinge cererea de repunere pe rol ca neintemeiata.
6. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs M. Transporturilor și Infrastructurii.
Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, instanța reține următoarele:
7. Pornind de la elementele expuse mai sus, văzând și obligația pusă de prima instanță în sarcina părții reclamante de a depune un înscris pentru dovedirea propriilor pretenții cu indicarea sancțiunii prescrisă de art. 155¹ C.p.c., Tribunalul constată că în lumina legislației procesual civile active în speță se impunea reluarea judecării pricinii de către Judecătoria Focșani.
8. Tribunalul reține că părțile, în particular partea reclamantă, au obligația de a urmări desfășurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația sa îndeplinească actele de procedura in condițiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecător (art. 129 alin. 1 C.p.c.).
9. Pentru ipoteza în care partea reclamantă omite să respecte atari îndatoriri procesuale care se impun a fi puse în prealabil în sarcina sa de către instanță, instanța, dacă constata ca desfășurarea normala a procesului este împiedicata din vina parții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite in cursul judecații, poate suspenda judecata, arătând in încheiere care anume obligații nu au fost respectate - art. 155¹ C.p.c.
10. În lumina legislației procesual civile incidentă în speță, Tribunalul reține că soluția dată prin încheierea recurată este nefondată.
În concret, Tribunalul subliniază că are a fi distins între neîndeplinirea unor obligații procesuale care să aibă aptitudinea de a împiedica desfășurarea normală a unui proces și eventuala neprobare corespunzătoare a unei cereri de chemare în judecată.
Dacă prima situație poate conduce la sancțiunea suspendării pricinii, cea de-a doua are de principiu cel mult aptitudinea de a conduce la respingerea ca neîntemeiată a cererii.
Distincția are a fi realizată inclusiv în lumina dispozițiilor art. 129 C.p.c., neputând fi pus semnul egalității între nedovedirea unei cereri și neonorarea altor obligații procesuale de natura celor descrise de art. 155¹ C.p.c.
Cu alte cuvinte, văzând inclusiv susținerile părții reclamante, prima instanță avea obligația de a repune pricina pe rol și de a proceda la analiza dosarului în cadrul procesual civil impus de lege.
Cele indicate de Tribunal în paragrafele subsecvente nu echivalează cu o depășire de către instanța de control a limitelor învestirii sale. Cu alte cuvinte, Tribunalul nu a fost chemat în acest cadru procesual obiectiv să analizeze eventuala temeinicie a cererii introductive de instanță, exclusiv prima instanță urmând să cântărească probatoriul existent, eventuala necesitate de suplimentare a acestuia și, în funcție de dovezile administrate, să rețină dacă cererea de chemare în judecată este întemeiată sau nu.
11. D. consecință, Tribunalul constată că nu a existat din partea reclamantei o încălcare a unei obligații prevăzute de lege ori stabilite in cursul judecații care să impieteze asupra bunului mers al procesului, va reține incidența art. 304 pct. 9 C.p.c. raportat la art. 312 alin. 1 - 3 și art. 155¹ C.p.c. și va admite recursul, va casa încheierea din 28.06.2012 în sensul că va admite cererea de repunere pe rol, va dispune repunerea pe rol a pricinii, urmând a trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul M. Transporturilor, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, prin reprezentantul său legal, împotriva încheierii din 28 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. S., domiciliat în com. Valea Sării, ..
Casează încheierea.
Admite cererea și dispune repunerea cauzei pe rol.
Trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, C. D. |
Red.DJ
Tehnored.CD
10.10.2013/2 ex.
Judecător fond – R. I.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3042/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
