Întoarcere executare. Sentința nr. 3042/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3042/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 11717/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 374
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: V. M.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în . nr. 3 . ., împotriva sentinței civile nr. 3042 din 17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: O. P. SA, prin C. Av. C. P., cu sediul în mun. G. – Țiglina II .. 39 ., ., C. A. A. G., cu sediul în mun. Focșani . . județul V. și B. B. C., cu sediul în Focșani județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M., cu delegație de substituire a av. P. C., pentru intimatul O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de intimatul O. P. SA.
Av. C. M. precizează că este de acord cu repunerea cauzei pe rol cum a fost solicitată prin cererea de la dosar.
Instanța, având în vedere cererea de repunere a cauzei pe rol, dispune repunerea cauzei pe rol.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M. având cuvântul pentru intimatul O. P. SA, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani în data de 04.08.2011 sub nr._//231/2012, reclamanta O. P. SA a chemat în judecată pârâtul D. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.833/16.12.2008 să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de_ lei, actualizată cu rata inflației de la data de 14.12.2009 și până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sentința nr. 833/16.12.2008 a fost modificată de decizia civilă nr1400R/14.12.2008 a Curtii de Apel Galati, fiind respinse pretențiile formulate în contra reclamantei. Anterior acestei date reclamanta a achitat sumele la care a fost obligată prin sentința nr. 833/2008 în condițiile în care fusese declanșată procedura de executare. A mai precizat că pentru repararea integrală a prejudiciului este necesară actualizarea sumei cu rata inflației.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 404² alin. 3 Cod de procedură civilă.
Pârâtul a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.
În motivare a arătat că cererea de actualizare este nefondată și nelegală, a solicitat conexarea dosarului la dosarul nr._, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani, a solicitat introducerea în cauză în baza art. 47 C.p.c a numiților CI A. G. și B. B. C. si a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
În probațiune, pârâtul a solicitat interogatoriu, expertiză grafică a scrisului(la care apoi a renuntat), înscrisuri.
Pârâtul a formulat precizări scrise prin care a indicat că înțelege să se înscrie în fals în contra mai multor înscrisuri.
C. Individual de A. A. G. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție .
La termenul din data de 06.10.2011 instanța a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a Judecătoriei Focșani, invocată de pârât; a respins ca netemeinica cerea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr._ ;
La termenul din data de 17.05.2012 instanța a dispus judecarea separată a cererii de chemare în garanție, promovată de pârât (art. 165 și 63 C.p.c.);
Prin sentinta civila nr.3042/17.05.2012, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de 06.06.2012, instanta arespins, ca neintemeiata, exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata de parat.
Pe fondul cauzei, a admis în parte cererea de chemare în judecată si in temeiul art. 404¹ C.p.c. a dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 833/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul V. și, în consecință, a obligat pe pârâtul D. I. la plata sumei de _ lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației de la data de14.12.2009 până la data plății integrale.
A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin sentința civilă nr. 833/2008 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă pentru drepturi bănești, formulată inclusiv de paratul D. I. în contradictoriu cu . (devenita ulterior .), fiind obligată pârâta să achite reclamanților drepturile bănești reprezentând aprovizionarea de toamnă iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură și contravaloarea cotei de gaze naturale pentru anii 2005, 2006, 2007, sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
A mai retinut ca la cererea paratului s-a constituit dosarul de executare silita nr. 30/2009 al B. B. C. in care a fost întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare și procesul-verbal de onorariu în care s-a stipulat că onorariul ce cade în sarcina P. este de 1489 lei +282,91 lei TVA
A retinut, de asemenea, ca a fost emisă adresă de înființare a popririi către . și s-a efectuat expertiză contabilă de către expert O. Lenco L., în urma caria s-a indicat ca sumă totală cuvenită pârâtului este de_,58 lei.
Din procesul-verbal de distribuire sumă, instanta a retinut că s-a eliberat suma de_ lei creditorului-parat, sumă ce reprezintă debit recuperat în dosarul de executare nr. 30/2009.
A subliniat instanța, că prin decizia civilă nr. 1400/R/14.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ a fost admis în parte recursul declarat de . sent. civ. nr.833/2008 a Tribunlului V., modificată în parte sentința civilă si, în rejudecare, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți (inclusiv de parat). Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate (cele relative la cele două excepții invocate și soluționate de instanța de fond).
In ce priveste excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată de pârât, instanta a retinut că reclamanta nu avea obligația de a parcurge căile procedurale prescrise de art. 281 și următoarele C.pr.civ. atât timp cât conținutul deciziei nr. 1400/14.12.2009 a CA Galati este clar.
În același sens, instanța reține că decizia civilă nr1400/2009 a CA Galati, se bucură de putere de lucru judecat iar cum „res iudicata pro veritate habetur”, prezentei instanțe nu îi este îngăduit să chestioneze justețea acestei decizii ori claritate sa.
Cu privire la solutionarea cererii pe fondul cauzei, instanta a retinut prevederile art. 404¹ alin. 1 și 2, art. 404² si art art. 371² C.pr. civ., constatand dreptul reclamantei de a fi integral dezdăunată, pentru plățile nedatorate efectuate în contul pârâtului, conform executării silite demarată în dosarul executional al B. B. C., la cererea paratului.
A reținut, astfel, instanta că reclamanta se află în situația plătitorului de bună credință al unei datorii inexistente (desființată ulterior), instituția întoarcerii executării silite apărând în acest condiții ca o formă a instituției plății nedatorate din dreptul substanțial.
S-a reținut, prin urmare, că reclamantei trebuie să îi fie restituite de către pârât, atât sumele primite cu titlu de creanță principală cât și creanțele accesorii sau cheltuielile de executare suportate nedatorat de reclamantă.
Cât privește obligația pârâtului de a suporta actualizarea sumei cu rata inflației, instanța a subliniat că o atare obligație răspunde imperativului dezdăunării integrale a păgubitului, asigură o reparație echitabilă pentru reclamantă și, înainte de toate, răspunde regulilor în materie de plată nedatorată, astfel cum sunt acestea descrise de prevederile legale în vigoare la data nașterii raportului de drept substanțial – art. 992, art. 994, art. 1092 Cod civil.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul D. I., invocand neleglittea acesteia.
In motivarea recursului, paratul a invocat urmatorele:
1.intoarcerea executarii nu poate fi pronuntata de instanta cata vreme actele de executare nu au fost desfiintate legal, de catre o instanta civila sau de catre parchet, pe calea constatarii falsului in acte publice, cu consecinta anularii ca false a acestor acte (art 304 pct. 9 C pr. civ.cu referire la art 404/1, art 399 alin.2, art404/2 alin.3 C. pr. civ);
2.avocatul si executorul au inceput executarea fara mandat legal din partea sa si nu are consecinte juridice imprejurarea ca suma a fost virata in contul sau, a recurentului, câtă vreme executarea nu a fost ceruta de el ci a fost intreprinsa de avocat si executor in mod fraudulos (art 304 pct.9 C pr civ si art 129 alin. 4 si 5 C pr civ);
3.hotararea este nelegala in temeiul art 304 pct 9 raportat la art. 6 din CEDO, cu referire la art. 27 pct.7 și 8 C. pr. civ., art.164 C. pr. civ., art 15 lit a din Legea nr.146/1997, în ce privește:
- respingerea cererii de recuzare, în condițiile în care magistratul de la fond a manifestat părtinire, față de reclamantă;
-refuzul reunirii cauzelor, în sensul conexării, deoarece între acestea există o strânsă legătură, au originea întro hotărâre colectivă;
-respingerea cererii de obligare a reclamantei la plata taxei de timbru;
-admiterea cererii de actualizare a debitului, având în vedere că actele de procedură au fost efectuate în raport cu avocatul ales, pârâtul nefiind pus în întârziere, situație în care actualizarea nu ar putea fi acordată decât de la data rămânerii irevocabile a hotărârii privind întoarcerea executării;
-nu există la dosar adresă de la Institutul Național de S. din care să rezulte indicele de inflație;
-includerea în calculul sumelor pretinse a cheltuielilor de executare în care sunt incluse onorariile de avocat, onorariile de expert și de executare, precum și cele ce privesc actele procedurale întreprinse de executor întrucât, prin neexercitarea contestației la executare, acestea rămân în sarcina O. P. care a achiesat la aceste cheltuieli;
4.hotărârea este nelegală având în vedere motivul de recurs prev de art 304 pct.9 Cpr civ raportat la art.1201 C civ., art.281/1 C pr civ și art. 399 C pr civ, art. 108 al 4 C pr civ, art 371/1 și art 108 alin 4C pr civ întrucât:
- există autoritate de lucru judecat a deciziei pronunțate în recurs, care menține dispoziția privind obligarea O. P. la plata drepturilor salariale;
- având în vedere dispozitivul confuz al deciziei din recurs, ireclamanta nu a solicitat lamurirea dispozitivului, solicitând acest lucru pe calea dreptului comun în acțiunea de față;
5.hotărârea este nelegală în temeiul art 304 pct.9 C pr civși în raport de art. 129 alin 4 și 5 C pr civ întrucât instanța a respins excepția și s-a pronunțat asupra fondului fără să continue judecata și să pună în discuția părților apărările formulate și probele solicitate.
A solicitat admiterea recursului și desființarea hotărârii de fond.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.textul art. 4041 alin.1 C. pr.civ. nu impune anularea prealabilă a titlului executoriu sau a actelor de executare silită, ci prevede clar că „ în toate cazurile în care se desființează însuși titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare” . Ori, din cuprinsul sentinței civile recurate nr. 833/16.12.2008 a Tribunalului V. tocmai acele dispoziții având caracter executoriu au fost modificate, în sensul respingerii pretențiilor reclamantului, menținându-se doar dispozițiile privitoare la soluționarea excepțiilor, fără valoare executorie, deci titlul executoriu a fost desființat;
2.susținerea că nu a mandatat avocatul și executorul să inițieze și să realizeze executarea silită nu poate fi primită întrucât, nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens, recurentul putând formula plângerea împotriva avocatului și executorului pentru pretinsele acte frauduloase;
3.- motivul de recurs privind respingerea cererii de recuzare este neavenit întrucât, în dosarul de fond, pârâtul nu a formulat nicio cerere de recuzare împotriva judecătorului investit cu soluționarea cauzei;
-. prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția de conexitate, însă este de observat că deși dosarele au avut ca titlu executoriu aceeași decizie a Tribunalului V. nr. 833/2008, pentru fiecare beneficiar al acestui titlu executoriu s-au derulat executări silite separate și pentru care s-au format dosare de executare separate, astfel că nu poate fi primit raționamentul că reunirea cauzelor ar avea drept scop procedural o mai bună administrare a judecății;
- modul de stabilire a cuantumului sau de obligare la plata taxei judiciare de timbru nu reprezintă un motiv de nelegalitate sau de netemeinice a sentinței, deci nu poate reprezenta temeiul unui recurs, ci poate fi îndreptat numai potrivit art. 18 sau art. 20 alin.5 din Legea 146/1997.
.-în mod corect a reținut prima instanță că actualizarea sumelor primite de intimat se impune a fi făcută începând cu data desființării titlului executoriu, observând că aceasta este data când a început să curgă obligația de restituire. Acest debit este supus repetițiunii de la data când s-a hotărât că, contestatorul nu datorează debitul și care, in speta, corespunde momentului pronunțării deciziei Curții de Apel G.. Împrejurarea că actualizarea s-a dispus fără a exista o relație la INS nu poate constituit un impediment la executare silită prin întoarcerea executării observând că această operațiune sau modalitate de calcul se poate realiza în cadrul executării însăși potrivit art. 3712 al.3 cod procedură civilă;
-recurentul nu a arătat care este raționamentul pentru care nu ar trebui să restituie și cheltuielile de executare plătite de reclamantă, având în vedere că acestea reprezintă un accesoriu al debitului și care a fost executat in detrimentul reclamantei, fără a se stabili că ar trebui să suporte aceste cheltuieli indiferent de restituirea debitului.
4.- În ce privește excepția autorității lucrului judecat, constatăm că această excepție este neîntemeiată și a fost respinsă în mod corect de prima instanță întrucât prin decizia civilă nr. 1400/R/2009 a Curții de Apel G., nu s-a soluționat și un capăt de cerere privind întoarcerea executării silite iar, pe de altă parte, dispozițiile sentinței civile nr. 833/2008 a Tribunalului V., referitoare la obligarea . la plata către reclamanții din acțiunea respectivă a drepturilor bănești, au fost fără dubiu, modificate, în sensul respingerii cererii reclamanților ca nefondată.
Nu sunt aplicabile, în cauză, dispozițiile art. 1200 pct.4 și 1201 cod civil;
-nu s-a impus o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs întrucât dispozițiile acestei decizii nu sunt nici neclare nici confuze, dispozițiile sentinței civile nr. 833/2008 a Tribunalului V., referitoare la obligarea . la plata către reclamanții din acțiunea respectivă a drepturilor bănești au fost modificate, așa cum s-a mai spus, în sensul respingerii cererii reclamanților ca nefondată;
5. la termenul din data de 17.05.2012 părțile au pus concluzii atât cu privire la excepțiile invocate cât și pe fondul cauzei, astfel că și această critică este neîntemeiată.
Pentru considerentele enunțate, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, interpretând în mod corect actele din dosar, astfel încât nu sunt incidente motivele de casare sau modificare invederate de recurent, iar în baza art. 312 al.1 cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând recursul scutit de plata taxei de timbru;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în . nr. 3 . ., împotriva sentinței civile nr. 3042 din 17.05.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: O. P. SA, prin C. Av. C. P., cu sediul în mun. G. – Țiglina II .. 39 ., ., C. A. A. G., cu sediul în mun. Focșani . . județul V. și B. B. C., cu sediul în Focșani județul V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. V. M.
Grefier,
I. Albiței
Red:M.B.S.
22.05.2013
N.S._22.05.2013
Jud. Fond: T. A. M.
Ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 252/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 801/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
