Întoarcere executare. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 10102/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 376
Ședința publică de la 16 aprilie 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: V. M.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul B. B. C., cu sediul în Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 844 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1 și D. M. V., cu domiciliul în loc. Valea Viilor . județul Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M., cu delegație de substituire a av. P. C., pentru intimatul O. P. SA, lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. C. M. având cuvântul pentru intimatul O. P. SA, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani la data de 21.08.2012, sub nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul D. M. V., a formulat cerere de întoarcere a executarii și a solicitat restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217 din 09.03.2009. pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia, in sensul obligarii pârâtului la restituirea sumei de 5504,14 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale.
A solicitat si cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a dispus obligarea sa la plata către pârât a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin decizia civilă pronuntata la data de 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa.
A mai aratat că repunerea în situația anterioară presupune restituirea sumelor cu care a fost executata, dar și a cheltuielilor de executare cu care, de asemenea, a fost executata, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâtul este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel Alba Iulia, prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
La data de 17.01.2013, instanța a luat act de lărgirea cadrului procesual pasiv prin introducerea in cauza, in calitate de parat a B. B. C..
Paratii, D. M.-V. si B. B. C., nu au formulat intimpinare .
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.844/21.02.2013, instanta a admis actiunea si a dispus intoarcerea executarii silite, respectiv a obligat paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 5371 lei, suma ce urmeaza sa fie actualizata incepand cu data introducerii actiunii, 21.08.2012 si pana la achitarea integrala a debitului.
A obligat paratul sa plateasca reclamantei, suma de 639 lei cu titlu de cheltuieli de executare, in aceleasi conditii expuse anterior.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca urmare a solicitarii paratului D. M. V., s-a constituit la B. B. C., dosarul de executare nr. 911/2009, in vederea executarii silite a sent. civ. nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu, prin care reclamanta . fost obligata sa plateasca salariatilor sai, printre care si paratul, cota parte cuvenită din cota anuală de 10% din profitul net al societății realizat pe anii 2005, 2006 și 2007, sume actualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
A mai retinut ca, in cadrul acestui dosar de executare, s-a emis de către executorul judecătoresc procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 26.06.2009 și procesul verbal de onorariu pentru suma de 537 lei si 102,03 lei TVA, ca urmare a popririi infiintate, tertul poprit a virat suma pentru care s-a infiintat poprirea in contul B. B. C. dar ca, urmare a contestatiei la executare formulata de debitoarea . fost suspendata executarea, suma poprita fiind in prezent in contul biroului acestui executor.
A aratat instanta si ca, ulterior, prin dec. civilă pronuntata la data de 21.01.2010 de Curtea de Apel Alba Iulia a fost admis recursul declarat împotriva sent. civ. nr. 217/ 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, fiind modificata în parte sentința și, în rejudecare, a fost respinsa, ca nefondată, acțiunea reclamanților.
A constatat instanta, incidența în cauză a prevederilor art. 4042 alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, se va dispune și asupra restabilirii situației anterioară executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă potrivit legii.
In ce priveste cheltuielile de executare, instanta a retinut ca acestea sunt in sarcina paratului creditor intrucat, actele de executare si-au pierdut eficacitatea nu datorita întocmirea lor, de catre executor, cu nerespectarea unor condiții de formă sau fond, ci ca o consecință a desființării titlului executoriu pus în executare, la cererea creditorului, înainte de rămânerea lui irevocabilă. În acest context, se apreciază că s-a acceptat de către creditor, la momentul formulării cererii de executare silită, riscul desființării ulterioare a titlului executoriu, astfel încât se impune ca și costul actelor de executare silită astfel întocmite să fie suportat de catre acesta și nu de executorul judecătoresc sau de avocat care, în baza împuternicirii primite în aceste sens, a întreprins demersurile legale în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
A apreciat instanta ca fata de imprejurarea ca executarea in acest dosar de executare nu a fost finalizata, iar suma poprita se afla in prezent in contul B. B. C., urmează a fi obligati, in solidar, ambii parati la plata debitului (suma poprita) catre reclamanta O. P. SA.
Referitor însă la solicitarea reclamantei de actualizare a acestei sume în raport de rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale, instanța a reținut ca la data când s-a efectuat executarea silită a reclamantei din prezenta cauză de către pârât, exista o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, astfel încât nu se poate reține reaua credință a pârâtului, la care face referire art. 994 C.civ.
A apreciat,astfel, ca sunt aplicabile dispozitiile de drept comun în materie de punere în întârziere (art. 1079 C.civ.), respectiv prin somație prin intermediul executorului judecătoresc sau prin introducerea cererii de chemare în judecată, dispozitii fata de care se impune actualizarea sumei instanța va dispune ca actualizarea sumei prin raportare la rata inflației (față de prevederile art. 3712 alin. 3 teza finala C.pr.civ.), dar nu de la momentul solicitat, ci de la data inregistrarii prezentei actiuni, respectiv 21.08.2012.
Împotriva acestei hotărâri, paratul B. B. C. a declarat recurs susținând, în esență, următoarele:
1. in dispozitiv sentintei recurate s-a retinut ca a fost obligat la plata B. B. C. avand CUI –RO_ desi in cererea introductiva reclamantul a chemat in judecata B. B. C. si S. D. avad CUI RO_, acestea fiind firme diferite
2.debitul de recuperat se compune din 4.376 lei – debit; 595 lei onorar avocat, 400 lei – onorar expertiză, 810.62 lei- onorar și cheltuieli de executare. astfel că obligația de plată a B. B. C. in solidar cu paratul D. M. V. este pentru suma de 4.376 lei.
3.consideră că obligația de plată a paratului D. M. V. în întoarcerea executării este pentru suma de 1.805,62 lei.
Recursul este nefondat.
1. mentionarea gresita a denumirii B. poate constitui un motiv pentru o eventuala cerere de indreptare eroare materiala in temeiul art.281 C. pr.civ. si, in consecinta, nu poate fi analizat in cadrul recursului de fata avand in vedere dispozițiile exprese, in acest sens, prevazute de art.281^2a*C. pr. civ. potrivit carora „indreptarea, lãmurirea, înlãturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotãrârii nu poate fi cerutã pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2”.
2.În baza cererii de executare silită formulată de creditorul parat, D. M. V., s-a demarat procedura execuțională de către BRJ B. C..
În acest sens, a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare silită și procesul verbal de onorar, acestea reprezentând titluri executorii potrivit art. 3731 al.3 cod procedură civilă, a căror incuviintare a executării silite este de drept valabilă.
Din chiar cuprinsul procesului verbal de onorar rezulta că debitul a cărei recuperare se solicită este de 5.371 lei fără a detalia compunerea acestuia în cadrul acestui proces verbal de executare, deși în raportul de expertiză s-a reținut că în favoarea creditoarei se impunea executarea sumei de 4376 lei debit reactualizat.
De observat că ulterior emiterii acestor procese verbale de executare, B. B. C. a procedat la poprirea sumei ce face obiectul debitului ce avea de recuperat paratul D. M. V., așa cum rezultă din adresele emise la 26.06.2009 respectiv 03.08.2009 menționând o sumă de 1.140.281,97 lei respectiv 228.715,60 lei, însă fără a arăta în concret cuantumul sumei care a făcut obiectul executării silite în baza cererii de executare formulata de creditorul D. M. V. la acea vreme.
În atare situație, B. B. C. nu a făcut dovada că a procedat la poprirea unui cuantum mai mic decât cel cuprins în procesul verbal de onorar (așa cum pretinde în motivul de recurs).
3.În ce privește susținerea recurentului, în sensul obligării paratului D. M. V. la plata cheltuielilor de executare într-un cuantum mai mare decât cel reținut de prima instanță, tribunalul constată că acest motiv este lipsit de interes procesual având în vedere că prin sentința recurată s-a făcut o delimitare clară în ce privește natura juridică a sumelor arătate (debit și cheltuieli de executare) dar și identitatea debitorului obligat la plata sumelor, astfel că nu s-ar putea crea confuzia ca recurentul de față să suporte și restituirea cheltuielilor de executare ci doar, in solidar, a debitului al cărui cuantum a fost stabilit corect.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
Vazand cererea scutita de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B. B. C., cu sediul în Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 844 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1 și D. M. V., cu domiciliul în loc. Valea Viilor . județul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. V. M.
Grefier,
I. Albiței
Red:M.B.S.
14.05.2013 N.S._15.05.2013 Jud. Fond: Î. I./ ex 2.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 801/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
