Contestaţie la executare. Decizia nr. 793/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 793/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8304/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 793
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
GREFIER - C. D.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții P. M. G., domiciliat în com. Slobozia Bradului, .. V., și S.C. B. LEASIN IFN S.A., cu sediul în mun. București, Piața A. I., nr. 8, ., prin Cabinetul de Avocatură „A. F.”, împotriva sentinței civile nr. 2116 din 5 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții și B.E.J.A. B. Firel și B. Vicuța-M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost timbrate și că recurenta S.C. B. LEASIN IFN S.A. a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
Tribunalul
Asupra recursurilor de față;
Prin contestația înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani contestatorul P. M. G. în contradictoriu cu intimații . SA București și B. Asociați B. F. și B. Vicuța M. a solicitat anularea în parte a formelor de executare silită începute în dosarul de executare nr. 626/2012.
În motivarea contestației a arătat că la 03.07.2007 a încheiat cu intimata un contract de leasing având ca obiect finanțarea în sistem a autoturismului Hyundai Accent MC 1,5 CRDI achitând inițial suma totală de 3142 Euro din care 2380 Euro avans iar în timpul derulării, din luna mai 2009 nu a mai avut posibilitatea achitării ratelor.
A mai susținut că as anunțat societatea că nu a mai putut achita ratele pe 4 luni(mai-august 2009) în 08 septembrie luându-i-se mașina și fiind reziliat contractul.
Cu acea ocazie, în procesul verbal de predare primire s-a consemnat și debitul de 4302,56 lei reprezentând 4 rate de debit, de asigurare CASCO și penalități de întârziere.
A mai arătat că fără nici o înștiințare la 24.06.2012 a constatat că i s-a înființat poprire pe salariu de către executor dar și că suma pentru care este urmărit este foarte mare comparativ cu aceea din procesul verbal de predare și reprezintă valoarea contractului.
Precizând că executarea silită este nelegală și prin prisma clauzelor abuzive pe care le conține titlul (toate ratele de după reziliere și valoarea reziduală) a solicitat admiterea contestației în sensul arătat.
Intimata . SA a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității formulării în cadrul contestației la executare a capătului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al contractului față de anumite clauze. A arătat că dispozițiile art. 399 al.3 cod procedură civilă permit apărări de fond doar care prin soluție nu pot conduce la efectuarea valabilității titlului.
A reținut că față de clauze executarea a demarat pentru suma totală de 34.694,85 lei din care 18.331,53 lei reprezintă daune interese iar restul, câte 6177,39 facturi neachitate și penalități.
A precizat că după reziliere capitalul nerecuperat era de 8304,82 Euro iar din vânzare s-a obținut suma de 4021,75 Euro.
Prin sentința civilă nr. 2116/05.07.2013 Judecătoria Focșani a respins excepția inadmisibilități acțiunii ca neîntemeiată și admițând în parte contestația a anulat în parte formele de executare constatând debitul datorat de contestator ca fiind de_ lei reprezentând rate restante, penalități și capital neacoperit potrivit raportului de expertiză P. N. asupra căruia nu s-au formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen atât contestatorul cât și intimata . SA.
I.Recurentul-contestator critică hotărârea deoarece în mod greșit instanța de fond nu a constatat că:
-prevederile din contract privind plata daunelor interese au natura unei clauze penale;
-nu s-au negociat între părți condițiile generale de leasing care doar au fost aduse la cunoștință;
-cuantumul debitului este doar de 4302,56 lei potrivit procesului verbal de predare primire a bunului.
II.Recurenta intimată critică sentința deoarece în mod greșit au fost compensate penalitățile de întârziere îmbrățișându-se opinia expertului a cărui copie de pe lucrare nu i-a fost transmisă de către instanță fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.
A arătat că acestea nu sunt doar în cuantum de 2.113 lei cum a stabilit expertul ci de 10.555,38 lei intimata plafonându-le la 6.177,39 lei față de valoarea debitului principal.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se rețin următoarele (constatându-se că acesta pot fi analizate împreună cel puțin cu privire la cuantumul debitului constatat a fi datorat de către instanța de fond separat impunându-se a se face referire la unele invocate de intimata recurentă).
- . SA a fost citată la toate termenele de judecată iar conform
procedurii aplicabile instanța de fond nu era obligată să-i comunice raportul de expertiză.
Se constată că toate citațiile au fost primite de funcționarul însărcinat în acest sens, partea depunând întâmpinare și acte (filele 121-150) și note scrise urmare solicitării instanței (fila 162).
Din raportul de expertiză și actele anexă (filele 174-176) rezultă că expertul a citat părțile dar și indirect că reprezentantul intimatei a participat la lucrare față de mențiunea expresă a expertului că nu s-a prezentat contestatorul.
De asemenea, lucrarea fiind depusă la 20.05.2013 iar intimata citată în continuare s-a acordat termen pentru a se lua la cunoștință pentru 25.06._ când s-a judecat cauza, pronunțarea fiind amânată la 02.07.2013 pentru depunerea eventualelor note de concluzii.
Cu privire la excepția (apărarea) de inadmisibilitate a invocării clauzelor abuzive în mod corect prima instanță a respins-o față de dispozițiile art. 399 cod procedură civilă, însuși legiuitorul stabilind titlurile care pot fi cenzurate în cadrul executării silite în această categorie fiind incluse și contractele de leasing.
B.Referitor la cuantumul debitului constatat a fi datorat de către instanța de fond și contestat de ambele părți se reține că a fost corect stabilit față de actele dosarului și concluziile raportului de expertiză P. N. necontestat de nici una din părți dar și dispozițiile art. 15 OG nr. 51/1997.
Considerând cele expuse conform art. 312 al.1 cod procedură civilă se vor respinge recursurile ca nefondate și se va menține sentința instanței de fond.
Văzând recursurile legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursurile declarate de recurenții P. M. G., domiciliat în .. V., și S.C. B. LEASIN IFN S.A., cu sediul în mun. București, Piața A. I., nr. 8, ., prin Cabinetul de Avocatură „A. F.”, împotriva sentinței civile nr. 2116 din 5 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
01.11.2013
N.S._04.11.2013
Jud. Fond: L. S.
Ex 2.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 224/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 796/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
