Partaj judiciar. Decizia nr. 683/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 8146/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 683
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
Judecător - R. S.
Judecător - V. V. N.
Grefier - M. J.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. A. cu domiciliul în mun. Focșani, ., ..4, . împotriva sentinței civile nr. 3202 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. M. cu domiciliul în com. Golești, ., jud. V. și C. T. cu domiciliul în com. Golești, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta și av. S. C. pentru intimata Cicîrlan T., lipsind intimata C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Av. S. C. susține că a aflat de termen astăzi, consultând lista de ședință întrucât intimata C. T. nu a primit citația . Aceasta este plecată în Italia dar i –a transmis că părțile urmează să ajungă la o înțelegere. Solicită amânarea cauzei pentru a formula întâmpinare și pentru în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Recurenta precizează că nu este de acord cu cererea de amânare, a luat legătura cu una dintre intimate însă nu se poate ajunge la nici o înțelegere. Solicită efectuarea rapoartelor de expertiză admise la instanța de fond, pentru care au fost achitate onorariile.
Av. S. C. insistă asupra cererii de amânare pentru a depune întâmpinare.
Recurenta nu este de acord cu termenul solicitat.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei C. T., având în vedere poziția recurentei referitoare la aceasta, faptul că părțile se pot împăca oricând însă în momentul de față nu există suficiente elemente care să conducă la aprecierea că doresc o înțelegere . De asemenea, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata pentru acest termen a fost semnat de sora sa la data de 16.08.2013, dată de la care a fost suficient timp pentru formularea întâmpinării și pentru a pregăti apărarea.
Recurenta precizează că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Av. S. C. precizează că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurenta având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea rapoartelor de expertiză admise la instanța de fond, pentru care au fost achitate onorariile.
Av. S. C. având cuvântul susține că nu a verificat dacă recursul este timbrat. În cazul netimbrării sau insuficientei timbrări solicită anularea recursului ca atare.
Pe fond solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și în cazul admiterii recursului solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. M. și C. T. a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctului C. S. decedat la 03.06.2008.
Prin acțiune și prin completările de la paf. 14,16, 32 și 70 reclamanta a indicat valoarea masei succesorale, componența acesteia, moștenitorii și drepturile.
La 11.02.2013 pârâtele au depus întâmpinare exprimându-și punctul de vedere.
Prin sentința civilă nr. 3202/28.06.2013 Judecătoria Focșani a respins acțiunea ca neîntemeiată motivat de faptul că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea nefiind de acord ca, după ce aceasta a achitat câte ½ din onorarii de expert(800 lei) iar pârâtele nu au fost de acord să achite restul de ½ (800 lei) pus în sarcină, să avanseze tot prima și această sumă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului cauzei respectiv efectuarea partajului aceasta urmând să achite 400 x2 onorarii expert puse inițial în sarcina pârâtelor.
Recursul este fondat însă din următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se constată:
I.Instanța de judecată s-a pronunțat pe fondul cauzei în condițiile în care potrivit încheierilor de ședință din 18.06 și 26.06.2013 aceasta a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării acțiunii cu suma pusă în vedere prin încheierea din 22.04.2013 de 1278 lei.
Pronunțarea asupra excepției a fost amânată până pe 28.06. 2013 în vederea soluționării cererii de reexaminare acordare ajutor public care prin încheierea din 26.06.2013 a fost admisă în parte taxa fiind redusă la 639 lei.
II.Soluția este greșită pe chiar problema juridică asupra căreia eronat s-a pronunțat instanța (și nu pe ce s-au pus concluzii).
Astfel reclamanta a achitat 400x2 onorarii expert puse în vedere la 22.04. încă de la data de 13.05.2013 (pag. 85).
Cum pârâții au refuzat să achite aceeași sumă pusă în sarcină iar reclamanta nu a fost de acord să o achite și pe aceasta (încheierea nr. 1 din 27.05.2013 întocmindu-se și încheierea nr. 2 din aceeași dată) soluția corectă ar fi fost suspendarea cauzei pe 1551 cod procedură civilă.
Considerând cele expuse, conform art. 312 al.1-3 și 5 cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Văzând recursul legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. A. cu domiciliul în mun. Focșani, ., ..4, . împotriva sentinței civile nr. 3202 din 28 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. M. cu domiciliul în com. Golești, ., jud. V. și C. T. cu domiciliul în com. Golești, ., jud. V..
Casează sentința și trimite cauza în rejudecare la aceeași instanță.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Președinte, D. J. | Judecător, R. S. | Judecător, V. V. N. |
Grefier, M. J. |
Red:R.S.
27.09.2013
N.S._30.09.2013
Jud. Fond: M. C.
Ex 2.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 796/2013. Tribunalul VRANCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 311/2013. Tribunalul... → |
|---|
