Fond funciar. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 14100/231/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 221/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
PREȘEDINTE - M. D.
Judecător - S. M. B.
Judecător - S. R.
Grefier - L. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, județul V., prin reprezentantul său legal, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Slobozia Bradului, cu sediul în . V., prin reprezentant legal, Z. V., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., Z. N., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., Ș. P., din comuna Mosna, ., Z. M., domiciliată în .. V., M. Ș., domiciliată în .. V., R. F., domiciliat în mun. București . sector 1, R. I., prin mandatar I. M., din București, ., . ., P. D. A., domiciliat în mun. București, . . M. T., prin procurator P. D. A., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., P. A. N., prin procurator P. D., domiciliat în București . A . ., P. C. R. prin procurator Panazescu D. A., domiciliat în București, . ., P. L., domiciliată în Râmnicu Sărat, ..51, jud. B., P. C. E., prin procurator P. D.-A., domiciliat în București .. 2, . R., domiciliat în București, .. 6 . . sector 4, D. M., domiciliată în București, ., ., . I., din .. 1034 județul Prahova, Z. M., domiciliată în Rm. Sărat, ., jud. B., I. J., domiciliată în București, Șoseaua Olteniței, nr. 81, ., ., S. C., domiciliat în Rm. Sărat, ., ., I. L., domiciliată în com. Slobozia Bradului, ., S. M., domiciliată în com. Slobozia Bradului, ., S. T., domiciliat în mun. B., jud. B., și P. L. M., domiciliată în București, Calea V. . ., G. M., domiciliată în ., E. R., domiciliată în ., și S. V. M., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., împotriva sentinței civile nr. 5273 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică de la 12 februarie 2012, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta când, în vederea deliberării, Tribunalul a amânat pronunțarea la 19 februarie 2013, 26 februarie 2013 și apoi pentru astăzi, 1 martie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la nr._, petenta M. R. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Slobozia Bradului și C. Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar a solicitat anularea Hotărârii nr.54/2007 a acestei ultime comisii și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 22 ha cu respectarea vechiului amplasament.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a formulat cerere de reconstituire potrivit Legii nr.247/2005, iar împotriva răspunsului Comisiei Locale a formulat contestație a cărei soluționare a fost amânată până la data promovării cererii de față.
Terenul în litigiu a fost preluat de Primăria comunei Slobozia Bradului de la M. R. în anul 1960 și se ocolește a i se restitui în fizic deși terenul este liber.
P. sentința civilă nr.5310/27.11.2007, Judecătoria Focșani a admis în parte cererea, a anulat în parte Hotărârea nr.54/2007 a Comisiei Județene V. și a obligat C. L. Slobozia Bradului să efectueze lucrările și operațiunile stabilite de lege cu privire la suprafața de_ m.p. identificată prin Anexa nr.1 la raportul de expertiză M. M..
A fost obligată C. Județeană V. să emită titlu de proprietate pentru suprafața de teren de mai sus și a menținut dispozițiile Hotărârii nr.54/2007 cu privire la terenul în suprafață de 28.000 m.p., cum a fost identificat prin același raport de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din raportul de expertiză M. M. că petenta mai are de primit 22.000 ha din care se pot restitui pe vechiul amplasament_ m.p. iar diferența de_ m.p. a fost atribuită potrivit Legii nr.1/2000 unui număr de 12 persoane din Slobozia Bradului iar titlurile de proprietate eliberate acestora nu au fost contestate până la data soluționării prezentei cauze.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, recurs care a fost admis prin decizia civilă nr.71/24.01.2008. S-a casat totodată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță cu motivarea că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la întreaga suprafață de 22 ha solicitată ci doar cu privire la_ m.p. Hotărârea nr.54/2007 a Comisiei Județene nu a soluționat contestația petentei în vreun fel pentru suprafața de 28.000 m.p. ci la art.11 a amânat soluționarea contestației.
Astfel, instanța nu s-a pronunțat cu privire la_ m.p. solicitați a fi reconsituiți în fizic pe vechiul amplasament și nici nu a motivat în vreun fel neacordarea în fizic a diferenței de 30.596 m.p.
P. aceeași decizie, s-a precizat că instanța nu s-a pronunțat nici asupra cererii completatoare a acțiunii depusă ulterior depunerii raportului de expertiză, cerere prin care se solicitase anularea titlurilor de proprietate emise unor persoane, motivat că acestor persoane li s-a atribuit vechiul amplasament al petentei.
În rejudecare, prin sentința civilă nr.4602/02.11.2009 a fost admisă în parte plângerea și anulate în parte titlurile de proprietate astfel:
- titlul de proprietate nr.532/2002 emis pentru suprafața de 2500 m.p., T.13 P.235, situată în ., emis pe numele B. N.;
- titlul de proprietate nr.571/2002 pentru suprafața de 3 ha pădure, T.13 P. 235, situată în . numele P. D., P. L. ș.a.;
- titlul de proprietate nr.540/2002 pentru suprafața de 9100 m.p. T.13 P.235, situată în . numele A. Sofița;
- titlul de proprietate nr.543/2002 pentru suprafața de de 5000 m.p. T.13 P.235, situată în . numele Z. V.;
- titlul de proprietate nr.565/2002 pentru suprafața de 5000 m.p. T.3 P.35, situată în ., emis pe numele S. Drăguța.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafețele sus-arătate și emiterea titlului de proprietate.
A fost anulat procesul-verbal de punere în posesie nr.1580/07.05.2004 emis intimatului C. A. pentru supărafața de 2500 m.p. pădure T.83 P.242-247, Dumitrești.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la această suprafață în favoarea petentei și emiterea titlului de proprietate.
Și împotriva acestei ultime sentințe au declarat recurs petenta M. R. și intimații C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Primăria Slobozia Bradului, Z. V. și P. D. A..
A fost casată a doua sentință a instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare cu următoarele recomandări:
- citarea legală a tuturor părților din proces;
- necitarea ADS-ului deoarece prin încheierea din 01.09.2008 s-a dispus scoaterea acesteia din cauză;
- necitarea Direcției Silvice V. deoarece nu are atribuții în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate;
- depunerea la dosar a dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate întocmite în temeiul Legii nr.1/2000 pentru petentă și intimații persoane fizice;
- în cauză va fi introdusă C. L. Podgoria, județul B. în ce privește pe pârâtul C. A.;
- solicitarea către C. Județeană V. a hotărârii nr.38/18.10.2007;
- efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea amplasamentului celor 28 ha față de procesul-verbal nr. 3704/05.07.1943 și schiței anexă;
- verificarea dacă la data formulării cererii, amplasamentul solicitat de petentă era liber;
- pronunțarea de către instanță cu privire la întreaga suprafață solicitată de reclamantă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr._ .
Respectând îndrumările instanței de casare, în această fază a rejudecării s-au administrat probatoriile impuse inclusiv expertiza tehnică de specialitate topografie care a avut ca obiective:
- stabilirea amplasamentului celor 28 ha raportat la procesul-verbal nr.3704/05.07.1943 și schița anexă;
- verificarea situației de suprapunere a terenurilor din titlurile intimaților cu vechiul amplasament al petentei;
- dacă la data formulării cererii de către petentă amplasamentul solicitat era liber, iar în caz contrar identficarea altui amplasament ce poate fi retrocedat petentei.
P. sentința civilă nr.5273/23.10.2012 instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de petenta M. R. și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Comisiei Județene nr.54/19.03.2007.
A obligat intimata C. L. Slobozia Bradului să reconstituie petentei dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren, identificate prin schița nr.1 (culoare verde, fila 512 dosar nr.5 fond) din raportul de expertiză S. N.:
- S1 - 0,46 ha U.A. 26V, T.83 P.241 pășune;
- S2 - 0,71 ha U.A. 25A, T.14 P.239 pădure;
- S3 - 14,98 ha U.A. 25B, C, D, E, F, T, T.14, P.274 livadă, 288 pășune, 290 pădure, 295 pădure, 295 tufăriș, 239 pădure;
- S4 - 1 ha U.A. 26B, T.83 P.257 pădure.
A obligat intimata C. L. Slobozia Bradului să procedeze la punerea acestor suprafețe în posesia petentei și a obligat intimata C. Județeană V. să elibereze petentei titlu de proprietate cu privire la aceste suprafețe.
A constatat nulitatea absolută parțială a următoarelor titluri de proprietate, în ceea ce privește următoarele suprafețe, astfel:
1. suprafața de 0,08 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.552/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului Z. C. G., identificată prin poligon 1, 2, 30, 31 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
2. suprafața de 0,36 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.543/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului C. C., identificată prin poligon 2, 3, 29, 30 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
3. suprafața de 0,08 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.558/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului Ș. P., identificată prin poligon 3, 4, 28, 29 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
4. suprafața de 0,14 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.550/decembrie 2002 emis în favoarea defunctei Zapciuroiu M., identificată prin poligon 4, 5, 27, 28 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
5. suprafața de 0,28 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.556/decembrie 2002 emis în favoarea defunctei T. U., identificată prin poligon 5, 6, 26, 27 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
6. suprafața de 0,26 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.590/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului R. A., identificată prin poligon 6, 7, 25, 26 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
7. suprafața de 0,40 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.571/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului P. C., identificată prin poligon 7, 8, 24, 25 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
8. suprafața de 0,35 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.568/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului S. C., identificată prin poligon 8, 9, 23, 24 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
9. suprafața de 0,06 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.532/decembrie 2002 emis în favoarea numitului B. N., identificată prin poligon 9, 10, 22, 23 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
10. suprafața de 0,25 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.540/decembrie 2002 emis în favoarea numitei A. V., identificată prin poligon 10, 11, 21, 22 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
11. suprafața de 0,025 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.562/decembrie 2002 emis în favoarea numitei S. R., identificată prin poligon 11, 12, 20, 21 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
12. suprafața de 0,32 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.565/decembrie 2002 emis în favoarea defunctului S. N., identificată prin poligon 12, 13, 19, 20 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond);
13. suprafața de 0,045 ha cuprinsă în titlul de proprietate nr.501/decembrie 2002 emis în favoarea numitului A. G., identificată prin poligon 13, 14, 15, 19 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond).
A dispus reconstituirea, în favoarea petentei, a dreptului de proprietate asupra suprafețelor sus-arătate.
A obligat intimata C. L. Slobozia Bradului să procedeze la punerea acestor suprafețe în posesia petentei.
A obligat C. Județeană V. să elibereze petentei titlu de proprietate cu privire la aceste suprafețe.
A constatat nulitatea absolută parțială a procesului-verbal de punere în posesie nr.1580/07.05.2004 emis în favoarea intimatului C. A. în ceea ce privește suprafața de 2,20 ha identificată prin poligon 15, 16, 17, 18 în schița nr.1 din raportul de expertiză S. N. (fila 854 volum 5 dosar fond).
A dispus reconstituirea, în favoarea petentei, a dreptului de proprietate asupra acestei ultime suprafețe.
A obligat intimata C. L. Slobozia Bradului să procedeze la punerea acestei suprafețe în posesia petentei.
A obligat C. Județeană V. să elibereze petentei titlu de proprietate cu privire la această ultimă suprafață.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin acțiunea dedusă judecății, petenta a solicitat reconstituirea pe numele ei în fizic și pe vechiul amplasament a suprafeței de 22 ha agricol și pădure, proprietatea și amplasamentul fiind dovedite cu acte și martori. Intimații nu au contestat întinderea dreptului de proprietate reclamat de petentă, contestația referindu-se la amplasament în principal, probele clarificând această situație la care se adaugă pe deplin concluziile expertizei efectuată în cauză de expert S. N..
A mai reținut că, referitor la amplasament, parte din intimații persoane fizice au recunoscut că li s-a atribuit teren din cel ce a aparținut petentei, respectiv C. A., S. Drăguța, B. N., P. L., P. D. și A. Sofița, iar potrivit art.24 din Legea nr.1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate se face pe vechile amplasamente.
A reținut, de asemenea, că nerespectarea acestei cerințe legale este sancționată cu nulitatea absolută invocată de petentă, prevăzută la art.III lit.a punct.II așa cum a fost modificat prin Titlul V, art. unic punct.1 din Legea nr.247/2005 și care prevede că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr.18/1991 sau a Legii nr.1/2000.
A subliniat instanța că, potrivit răspunsului la obiectivul nr.5 al expertizei S. N. confirmat de înscrisurile aflate la dosar, la data formulării cererii de petentă, amplasamentul solicitat era liber.
A mai subliniat că, nu poate fi primită susținerea intimaților în sensul că motivul de nulitate invocat de petentă nu se regăsește în lege deoarece, așa cum s-a arătat, s-a probat al cui a fost terenul al cărui amplasament era liber la data solicitării făcută de vechiul proprietar.
A arătat instanța că, este nelegală soluția dată prin hotărârea nr.54/2007 a Comisiei Județene V., întrucât amânarea soluționării contestației petentei nu se bazează pe un motiv justificat și nici până în prezent nu s-a întreprins vreun demers pentru soluționarea respectivei contestații.
A precizat instanța că sunt aplicabile în cauză prevederile art.53 din Legea nr.18/1991 și dispozițiile art.III lit.a din Legea nr.169/1997, precum și dispozițiile art.14 din Legea nr.18/1991 care se referă la reconstituirea pe vechiul amplasament, art.39 din H.G. nr.890/2005 și art.1 Protocol 1 CEDO.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor precum și intimații C. locală Slobozia Bradului pentru aplicarea legilor fondului funciar, Z. V., Z. N., Ș. P., Z. M., M. Ș., R. F., R. I., P. D. A., P. M. T., P. A. N., P. C. R., P. L., P. C. E., G. R., D. M., B. N., A. Sofița, S. P.I., A. I., Z. M., I. J., S. M., S. C., I. L., S. M., S. T. și P. L. M..
În motivarea recursului, C. Județeană V. a invocat că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Din numeroasele adrese depuse la dosar rezultă că vechile amplasamente ale mănăstirii sunt libere astfel că se poate dispune punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate acesteia, fără a fi anulate titlurile de proprietate deja emise.
2.Din considerentele hotărârii nu rezultă că vreunul din titlurile de proprietate anulate intră sub incidența art. III al.1 din Legea nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare;
3.Instanța nu a avut în vedere prevederile art. 6 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Solicită recurenta admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
C. locală Slobozia Bradului și recurenții, persoane fizice, enumerați în precedent au invocat în motivarea recursului lor, prevederile art. 304 pct. 5,6,7,8 și 9 cod procedură civilă precum și art. 3041 cod procedură civilă, arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
- Hotărârea este nemotivată întrucât, potrivit legii, instanța de judecată trebuia să
arate considerentele de fapt pentru care admite plângerea, să indice în concret probele pe baza cărora și-a fundamentat hotărârea, să arate probele care nu au fost luate în considerare și motivele pentru care au fost înlăturate;
- Instanța a aplicat greșit legea și a acordat mai mult decât s-a cerut. Obiectul
dosarului îl constituie plângerea formulată de M. R. în temeiul Legii nr. 247/2005 iar instanța a făcut aplicarea unor dispoziții din Legea nr. 18/1991, din HG nr. 890/2005 precum și din Legea nr. 169/1997 amestecând dispozițiile legale aplicabile în speță.
Totodată, instanța a reținut trunchiat și aplicat greșit prevederile legale referitoare la
nulitatea absolută în sensul că a reținut incidența art. III lit.a pct. II privind nulitatea actelor de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 1/2000 sau 18/1991, omițând paragraful care se referă la excepția – când acestea au fost legal atribuite altor persoane.
Petenta a formulat cererea de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005, iar instanța nu putea analiza o cerere în baza Legii nr. 1/2000, întrucât la Legea nr. 1/2000 există o soluție ce nu a fost contestată de petentă.
Raportul de expertiză arată că terenurile ar fi libere la data de 01.09.2008, când în realitate, acestea au fost legal atribuite intimaților încă din 2002.
- Motivarea instanței este contradictorie întrucât, pe de o parte se face referire la
Hotărârea Comisiei Județene nr. 54/2007 iar pe de altă parte se motivează nelegalitatea acestei hotărâri pe o pretinsă amânare a soluționării contestației petentei.
- Instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât petenta trebuia să
parcurgă procedura prealabilă, administrativă, înainte de a se adresa instanței de judecată, chiar instanța reținând că nu s-au făcut demersuri pentru soluționarea contestației.
- Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății întrucât analizează
plângerea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 ca fiind o plângere în baza Legilor nr. 18/1991 și nr. 1/2000.
Se susține că, pe fondul cauzei, plângerea este neîntemeiată întrucât, din probele
administrate, rezultă că terenurile au fost legal atribuite intimaților – persoane îndreptățite, cu respectarea prevederilor legale la momentul respectiv, iar la momentul formulării cererii de către petentă, în temeiul Legii nr. 247/2005, terenurile nu mai aveau cum să fie libere, cum eronat reține expert S. N.
Se solicită astfel, admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond și, în rejudecare, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 12.02.2013 recurenții A. Sofița și B. N. prezenți în fața instanței au precizat că nu au formulat recurs în prezenta cauză și că renunță la recursul formulat de avocat în numele lor, motiv pentru care prin încheierea de la acea dată tribunalul a constatat că acești recurenți au renunțat la recursul formulat în numele lor.
Recursurile sunt fondate în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
În mod greșit a reținut prima instanță că recurenților, persoane fizice le-a fost reconstituit în mod nelegal, dreptul de proprietate pe vechile amplasamente ale intimatei, M. R. și a constatat, în temeiul art.III al.1 lit.a pct.II din Legea nr. 167/1997, astfel cum a fost modificat prin titlul V articol unic, pct.1 din Legea nr. 247/2005, nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate ale acestora pentru suprafețele de teren astfel reconstituite.
Argumentul reținut de instanță, pentru a dispune în acest sens, face trimitere la raportul de expertitză S. N. unde, în răspunsul la obiectivul nr. 5 stabilit de instanță, se menționează că la data formulării cererii de către petenta-intimată M. R., amplasamentul solicitat era liber. Instanța reține astfel aplicabilitatea în cauză a textului de lege la care s-a făcut referire mai sus potrivit căruia ,,Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislației civile, la data încheierii actului juridic (...)
a)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri cum sunt (...).
II.actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
Expertul își fundamentează susținerea cum că la data formulării cererii de reconstituire de către mănăstirea petentă, vechiul amplasament al acestuia era liber, analizând cererile de reconstituire formulate de părți (obiectivul nr. 3 din raportul de expertiză inițial, expert S. N. – pag. 377- vol.IV) expertul arătând în conținutul raportului de expertiză că petenta a formulat cererea de reconstituire la data de 05.01.1998, iar intimații, persoane fizice au formulat cererile între 19.01.1998 (S. R.) și 27.09.2005 (B. N.) și, având în vedere ordinea cronologică a formulării cererilor, față de împrejurarea că petenta a formulat cererea înaintea intimaților, a concluzionat că la data formulării cererii de către petentă, amplasamentul era liber.
Tribunalul constată că este corect raționamentul expertului, preluat de instanță, care a dus la concluzia că, la momentul formulării cererii de către mănăstirea petentă, vechiul amplasament al proprietății acesteia era liber însă, față de particularitățile speței, acest argument, singur nu este suficient și de natură să ducă la concluzia că titlurile de proprietate ale intimaților persoane fizice au fost emise nelegal.
Instanța de fond trebuia să analizeze totodată, în raport de data cererii de reconstituire formulată de petentă îndreptățirea acesteia la reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor suprafețelor de teren ce se circumscrie vechiului amplasament.
Astfel, constatăm că cererea de reconstituire formulată de petenta-recurentă, la care s-a raportat expertul și prima instanță este formulată la data de 05.01.1998, deci este formulată, ca urmare, a adoptării Legii nr. 169/1997 care aduce modificări Legii nr. 18/1991.
P. această cerere (fila 383- vol. IV) petenta precizează că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 10 ha teren din care 6 ha arabil, 3 ha curți clădiri și 1 ha pădure și mai solicită reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la: 12 ha arabil; 1,50 ha livezi; 1,50 ha neproductiv; 10 ha teren cu destinație forestieră, fără însă a se menționa în cerere amplasamentul acestor terenuri.
Tribunalul reține că, anterior formulării acestei cereri, petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr._/1995 (fila 55 vol.I).
Procedura reconstituiri dreptului de proprietate petentei, declanșată prin formularea cererii de reconstituire menționată mai sus s-a derulat pe perioada 05.01.1998-. decembrie 2002, finalizându-se cu emiterea titlului de proprietate nr. 548/ decembrie 2002 prin care s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 29 ha pădure, T. 10, pc. 171, UPV, ua 27 și 28 (fila 54 vol.I).
În paralel s-au derulat și procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate pentru intimații persoane fizice, conform cererilor de reconstituire formulate de aceștia (fila 387 și urm. vol.IV), proceduri care s-au finalizat, de asemenea, cu emiterea titlurilor de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie,a căror anulare se solicită.
Titlurile de proprietate ale intimaților au fost emise de C. Județeană tot în decembrie 2002 ca și titlul petentei recurente cu excepția reconstituiri pentru intimatul C. A. pentru care s-a emis doar procesul verbal de punere în posesie la 07.05.2004.
Tribunalul constată că, cererii de reconstituire formulată de petenta recurentă la data de 05.01.1998 și procedurii de reconstituire declanșată de această cerere le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 18/1991 republicată, lege care a intrat în vigoare, în forma republicată, chiar la 05.01.1998 și care conține și modificările și completările aduse de Legea nr. 169/1997 (cu excepția art. III-V din această lege care au rămas în reglementarea proprie).
Potrivit art. 22 al.3 din Legea nr. 18/1991, republicată ,,Organele reprezentative ale unităților de cult, recunoscute de lege, din mediul rural, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren agricol și pentru suprafața ce reprezintă diferența dintre suprafața de 10 ha, în cazul mănăstirilor și schiturilor, și suprafața pe care au avut-o în proprietate dar nu mai mult de 50 ha”.
Potrivit art. 47 al.1 din Legea nr. 18/1991 republicată ,,Consilile parohiale sau organele reprezentative ale schiturilor și mănăstirilor, precum și ale instituțiilor de învățământ, pot cere restituirea terenurilor cu vegetație forestieră, păduri, zăvoaie, tufărișuri, fânețe și pășuni împădurite, care le-au aparținut în proprietate, în limita suprafețelor pe care le-au avut în proprietate, dar nu mai mult de 30 ha, indiferent dacă sunt situate pe raza mai multor localități”.
Acest conținut al textelor de lege mai sus invocate a fost introdus prin Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991, art. I pct.11 și 31 care a modificat și completat art. 21 și a introdus art. 412 din Legea nr. 18/1991, cu numerotarea anterioară republicării.
Tribunalul constată, prin urmare, că la data de 05.01.1998 când a formulat cererea de reconstituire, petenta avea dreptul să solicite, potrivit legislației funciare în vigoare, reconstituirea dreptului de proprietate până la 50 ha teren agricol și până la 30 ha teren vegetație forestieră.
Aceasta, însă, a solicitat doar reconstituirea dreptului de proprietate pentru 15 ha teren agricol (deși în plângerea de față arată că mai avea dreptul la 18 ha teren din această categorie) și pentru 10 ha teren cu destinație forestieră deși pentru această categorie de teren avea dreptul să solicite până la 30 ha.
Cererea de reconstituire a petentei recurente a fost soluționată favorabil doar în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu destinație forestieră și, deși nu a solicitat suprafața maximă permisă de Legea nr. 18/1991 republicată, la momentul formulării cererii, prin titlul de proprietate nr. 548/ decembrie 2002 i-a fost reconstituit petentei ața cum s-a arătat, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 29 ha pădure, pe vechiul amplasament (în spatele mănăstirii), amplasament pe care aceasta nu l-a contestat la acel moment, petenta totalizând astfel, împreună cu suprafața de 1 ha pădure reconstituită cu titlul de proprietate nr._/1995 maximul de 30 ha admis de legile fondului funciar, la momentul reconstituirii.
P. urmare, chiar dacă intimații persoane fizice nu au avut terenuri pe amplasamentul atribuit prin titlurile de proprietate și procesul verbal de punere în posesie a căror anulare se solicită, aceste amplasamente fiind ,,vechiul amplasament” al mănăstirii petente, nu se poate reține că titlurile emise acestora sunt nelegale, deoarece la momentul emiterii titlurilor pentru aceste amplasamente, mănăstirea-petentă oricum nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru aceste amplasamente, acesteia fiindu-i deja reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile pădure, pentru maximul admis de lege, respectiv 30 ha.
Acesta este și raționamentul pentru care pentru alte 20 de ha teren forestier care a aparținut anterior anului 1948 petentei, a fost reconstituit dreptul de proprietate altor unități de cult de aceeași apartenență, având în vedere prevederile art. 23 al.1 din Legea nr. 1/2000 și art. 1 pct.16 din Legea nr. 400/2002.
Tribunalul constată, prin urmare, că în mod greșit prima instanță a admis cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr. 552/decembrie 2002; 543/ decembrie 2002; 558/ decembrie 2002; 550/decembrie 2002; 556/decembrie 2002; 590/decembrie 2002; 571/decembrie 2002; 568/decembrie 2002; 532/decembrie 2002; 540/decembrie 2002; 562/decembrie 2002; 565/decembrie 2002; 501/decembrie 2002; emise de C. Județeană V. și a procesului verbal de punere în posesie nr. 1580/07.05.2004, întocmit de C. locală Podgoria-B. și a dispus anularea parțială a acestora, întrucât nu se confirmă motivul de nulitate prevăzut de art. III lit.a pct.ii) din Legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificat de Titlul V articol unic pdt.1 din Legea nr. 247/2005.
Nu poate fi reținut de către instanță nici acordul unora dintre intimații-persoane fizice privind cedarea reconstituirii (amplasamentului) în favoarea mănăstirii petente, întrucât la momentul reconstituirii dreptului lor de proprietate, mănăstirea petentă nu mai era îndreptățită la reconstituirea unor suprafețe de teren pădure, fiindu-i deja reconstituită suprafața maximă prevăzută de lege, iar prin acest acord, s-ar eluda dispozițiile privind nulitatea unei astfel de reconstituiri.
Părțile pot însă efectua, având în vedere dreptul de proprietate deja reconstituit petentei sau în cazul unor noi reconstituiri în cauza de față, orice schimb de teren, în condițiile dreptului comun .
Având în vedere însă că petenta-recurentă mai este îndreptățită, așa cum a reținut și prima instanță, la reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 275/2005, pentru suprafața de 22 ha teren (din care 18 ha teren agricol și 4 ha pădure) și față de împrejurarea că prima instanță a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 17,15 ha livadă, pășune, tufăriș și pădure, se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate petentei și pentru diferența de teren la care aceasta este îndreptățită.
La stabilirea amplasamentului diferenței de teren, Tribunalul va avea în vedere precizările Primăriei comunei Slobozia Bradului prin adresa nr. 415/22.03.2012 (fila 669 vol.III) privind existența vechilor amplasamente ale petentei, libere și la acest moment, cu referire la amplasamentul din pct. Slimnic-Muchia Gunoiului, unde există o suprafață de teren îndestulătoare pentru a se stabili un amplasament echitabil.
Tribunalul constată că suprafața de 4,80 ha teren la care mai este îndreptățită petenta, până la totalul de 22 ha, are în compunere și suprafața de 3,02 ha teren agricol (petenta a solicitat 18 ha agricol iar prima instanță i-a reconstituit 14,98 ha livadă) însă apreciem că nu există un impediment în atribuirea întregii suprafețe de 4,80 ha teren în pct. Muchia gunoiului, cu categoria de folosință pădure, având în vedere că, instanța de fond i-a reconstituit această suprafață, tot cu această categorie – pădure (este adevărat că, un alt amplasament, anulând titlurile de proprietate ale intimaților) iar petenta nu a avut nicio obiecție, dimpotrivă.
Pentru toate aceste considerente Tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu interpretarea și aplicarea greșită a legii astfel că în temeiul art. 312 al.1,2 și 3 cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct.9 cod procedură civilă va admite recursurile, va modifica în parte hotărârea în sensul că va respinge ca neîntemeiată cererea petentei privind constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie emise intimaților – persoane fizice.
Va dispune reconstituirea dreptului de proprietate petentei pentru diferența până la 22 ha la care este îndreptățită, pe un alt amplasament care a aparținut anterior anului 1960 tot petentei.
Va menține restul dispozițiilor instanței.
Văzând cererile scutite de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., cu sediul în mun. Focșani, .. 1-3, județul V., prin reprezentantul său legal, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Slobozia Bradului, cu sediul în . V., prin reprezentant legal, Z. V., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., Z. N., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., Ș. P., din ., Z. M., domiciliată în .. V., M. Ș., domiciliată în .. V., R. F., domiciliat în mun. București . sector 1, R. I., prin mandatar I. M., din București, ., ., P. D. A., domiciliat în mun. București, . . M. T., prin procurator P. D. A., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., P. A. N., prin procurator P. D., domiciliat în București . A . ., P. C. R. prin procurator Panazescu D. A., domiciliat în București, . ., P. L., domiciliată în Râmnicu Sărat, ..51, jud. B., P. C. E., prin procurator P. D.-A., domiciliat în București .. 2, . R., domiciliat în București, .. 6 . . sector 4, D. M., domiciliată în București, ., ., . I., din .. 1034 județul Prahova, Z. M., domiciliată în Rm. Sărat, ., jud. B., I. J., domiciliată în București, Șoseaua Olteniței, nr. 81, ., . sector 4, S. C., domiciliat în Rm. Sărat, ., ., I. L., domiciliată în com. Slobozia Bradului, ., S. M., domiciliată în com. Slobozia Bradului, ., S. T., domiciliat în mun. B., jud. B., și P. L. M., domiciliată în București, Calea V. ..1 . sector 3, G. M., domiciliată în ., E. R., domiciliată în ., și S. V. M., domiciliat în com. Slobozia Bradului, ., împotriva sentinței civile nr. 5273 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea petentei M. R. de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie, ca neîntemeiată.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate petentei, pentru suprafața de 4,80 ha. pădure în pct. Muchia Gunoiului.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Martie 2013.
Președinte, M. D. | Judecător, S. M. B. | Judecător, S. R. |
Pt.Grefier, L. A. în CO semn. Grefier șef secție |
Red:M.B.S.
27.03.2013
N.S._28.03.2013 Jud. Fond: O. A. J./ ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 311/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 909/2013. Tribunalul... → |
|---|
