Întoarcere executare. Decizia nr. 796/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 9865/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 796
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - D. J.
JUDECĂTOR - R. S.
JUDECĂTOR - V. V. N.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin Cabinetul de Avocatură C. P., cu sediul profesional în mun. G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2795 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimații C. V. și B.E.J. B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr._ la Judecătoria Focșani reclamanta O. P. SA în contradictoriu cu pârâta C. V. a solicitat restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu desființată prin decizia civilă nr. 105/2010 a Curții de Apel A. I. în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 5.610,81lei actualizată cu rata inflației de la 21.01.2010 și până la plata integrală.
La 05.09.2012 respectiv 11.09.2012 pârâta a depus întâmpinări solicitând respingerea acțiunii ca nefondate prin ultima invocând excepția lipsei procesuale pasive.
La 22.10.2012 reclamanta a formulat precizări la acțiune iar prin încheierea din 21.10.2013 Judecătoria Focșani a unit excepția cu fondul față de faptul că pentru soluționarea primeia se impune administrarea de probe.
La termenul din 15.04.2013 când au lipsit părțile, prima instanță constatând că împuternicirea avocațială depusă la introducerea acțiuni vizează dosarul nr._ a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal solicitând prin citație reclamantei să-și precizeze poziția față de cele două excepții.
Prin sentința civilă nr. 2795/10.06.2013 Judecătoria Focșani admițând excepția lipsei calități de reprezentant legal al reclamantei a anulat acțiunea și precizarea ulterioară ca atare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond, a avut în vedere mențiunile din delegația avocațială de la fila 3 precum și dispozițiile art. 67 al.1 și 161 cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că mențiunile din delegația avocațială erau într-adevăr eronate dar se putea constata cu priveau dosarul în care s-a pronunțat titlul executor ulterior desființat și oricum la momentul depunerii acțiuni nu putea cunoaște numărul pe care l-ar fi primit ulterior.
A mai susținut că s-a conformat dispozițiilor instanței de pe citație și a trimis la dosar delegația avocatului corespunzător întocmită.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticilor formulate se constată că recursul este fondat însă din următoarele considerente:
Într-adevăr delegația avocațială anexată acțiunii înregistrată la 16.08.2013 (fila 3) privea prestațiile juridice în dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani în care s-a pronunțat titlul executor de către Tribunalul Sibiu oricum indicativul neaparținând primei instanțe.
Din contractul de asistență juridică nr. 21/21.10.2010 depus în recurs încheiat între cabinetul de avocat și reclamantă rezultă că primul se obliga să presteze asistență și reprezentare în cauzele cu obiectul de față pe raza mai multor județe eroarea (respectiv invocarea excepției de către instanța de fond, la al 5-lea termen) fiind explicabilă.
Susținerea recurentei în sensul că s-a conformat dispoziției instanței de pe ultima citație în sensul celor arătate anterior este reală însă notele de concluzii și delegația corectă înaintate într-adevăr (filele 71-72) dar pe care nu s-a aplicat datarul instanței poartă mențiunea judecătorului ,,aduse cu mapa de corespondență pe 13.06.2013 deci ulterior pronunțării.
Considerând cele expuse, conform art. 312 al.1-3 și 5 cod procedură civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și respingând excepția ca neîntemeiată va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului și a excepției unite cu acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta ., cu sediul în București, ., sector 1 („P. City”), prin Cabinetul de Avocatură C. P., cu sediul profesional în mun. G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 2795 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Casează sentința și respinge excepția ca neîntemeiată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 03 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D.J. R.S. V.V.N.
Grefier,
C.D.
Red:R.S.
31.10.2013
N.S._01.11.2013
Jud. Fond: M. C.
Ex 2.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 793/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 683/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
