Succesiune. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 2398/275/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 142/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
PREȘEDINTE - M. D.
Judecător - R. H.
Judecător - S. M. B.
Grefier - L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta B. Z., cu domiciliul în mun. Focșani, ., jud. V., împotriva încheierii din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. J., domiciliat in comuna R., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta B. Z. personal și intimatul D. J. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta nu a făcut dovada timbrării cererii de recurs conform măsurilor dispuse prin rezoluția din 15.01.2013, după care;
Recurenta depune la dosar chitanța nr._/2013 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei,
Tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurenta B. Z., având cuvântul, arată că este nemulțumită de hotărârea dată de prima instanță, că i se cuvin 3000 de lei contribuția sa la înmormântare și a solicitat să i se cuvină ei dreptul de a ridica banii pentru înmormântare.
Intimatul D. J., având cuvântul, arată că este de acord să se continue judecata la fond. Depune la dosar memoriu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. reclamanta B. Z. - domiciliata in mun. Focșani, ., jud. V. a chemat in judecata civilă pe pârâtul D. J. – domiciliat in comuna R., ., pentru succesiune, solicitând să se continue judecata partajului început la cererea lui D. I., fratele său.
Reclamanta nu si-a motivat in fapt si in drept cererea, însă a atașat o altă cerere în care solicită dezbaterea succesiunii între ea și frate, arătând că ar fi vorba despre două imobile, construite în anumite condiții.
S-a mai depus o cerere, nesemnată de reclamantă, în care se aduce în discuție o anumită sumă de bani, fără să se precizeze clar care sunt pretențiile părții și alte note scrise ale reclamantei, cu diverse relatări ale situației conflictuale dintre frați.
Instanța de judecata a pus in vedere reclamantei faptul că are obligatia de a evalua obiectul cererii si de a timbra in mod corespunzător, prin rezoluția din data de 2.11.2012, aceste dispoziții fiind comunicate reclamantei B. Z. în cuprinsul citației pentru termenul din 07.12.2012, predată soțului reclamantei.
Întrucât la termenul din 07.12.2012 instanța a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile instituite în sarcina sa, prin încheierea din aceeași zi în baza art. 1551 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății.
. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta B. Z. care, în același stil confuz ca și în primă instanță, a solicitat ca prin hotărâre « să i se cuvină dreptul de a ridica ea banii pe care mama îi avea puși pentru înmormântare ».
In motivare, recurenta a arătat că i se cuvin 3000 lei contribuția sa la înmormântare, frații săi necontribuind cu nimic la aceste cheltuieli.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Observăm, în primul rând, că recurenta nu a formulat nicio nemulțumire, privitoare la legalitate sau temeinicie, împotriva încheierii de suspendare a judecății și nici dacă am considera că expunerea de fapt realizată în cuprinsul cererii de recurs are valoarea unor precizări în sensul celor solicitate de prima instanță nu am putea cenzura încheierea de suspendare, deoarece petenta ar fi trebuit să solicite judecătoriei repunerea pe rol a cauze, nu să formuleze recurs.
Pe de altă parte, constatăm că nici măcar prin completarea cererii sub aspectul solicitat de către instanță, cu valoarea obiectului sau taxa judiciară de timbru, acțiunea nu ar fi îndeplinit condițiile impuse de art. 112 C., pentru că reclamanta este foarte confuză în privința obiectului cererii însuși, nu doar a valorii acestuia.
In consecință, atâta vreme cât cererea de chemare în judecată, modificată de mai multe ori chiar înainte de primul termen de judecată prin depunerea unor alte cereri, unele nesemnate, nu cuprinde toate mențiunile esențiale impuse de art. 112 C., iar în cazul în care reprezintă o acțiune de partaj, nu cuprinde și toate elementele impuse 6732cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. Z., cu domiciliul în mun. Focșani, ., jud. V., împotriva încheierii din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. J., domiciliat in comuna R., ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, M. D. | Judecător, R. H. | Judecător, S. M. B. |
Grefier, L. A. |
Red. MD/18.03.2013
LA/18.03.2013
Ex.2
Judecător fond – C. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 627/2013. Tribunalul VRANCEA | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 81/2013. Tribunalul... → |
|---|
