Contestaţie la executare. Decizia nr. 855/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 855/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6781/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 855/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
PREȘEDINTE S. R.
Judecător C. C.
Judecător V. M.
Grefier L. P.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat intimata . IFN SA cu sediul în București, .. 61-63, sector 2 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av. Criana M. din București, . B., nr.3, sector 5, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 1081 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 10 octombrie 2013, note consemnate prin încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 octombrie 2013 .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani B. V. a contestat formele de executare respectiv somația de plată nr. 76 din 14.05.2012.
În motivarea cererii contestatoarea a mai aratat ca, titlul executoriu il constituie contractul de leasing financiar nr._ din data de 15.10.2007, prin care a fost finalizata achiziționarea in sistem de leasing a unui autoturism marca DAEWOO MATIZ EURO 4E cu an de fabricație 2008, cu ._ cu nr. de înregistrare_, pentru care la data încheierii contractului de leasing a încheiat si contractul de asigurare CASCO pentru autoturismul indicat mai sus la ..
A arătat in continuare ca titlu executoriu invocat nu poate constitui un titlu de creanța cert, lichid si exigibil, întrucât a achitat ratele lunare stabilite prin contract, pana la data de 06.12.2010, când autoturismul in cauza a fost avariat ca urmare a unui eveniment meteorologic neprevăzut si intempestiv.
In motivarea cererii contestatoarea a mai aratat ca, a transportat autovehicului avariat la unitatea Service Auto, care era agreata de asigurator si ca ulterior la circa 3 luni reprezentantul . comunicat verbal ca autoturismul a fost preluat de catre reprezentantii intimatei, fara a fi anuntat sau informat, conditii in care considera ca intimata a denuntat unilateral contractul de leasing.
In drept, au fost invocate disp. Art. 399 si urmatoarele C.pr.civila, art. 403 C.pr.civila.
Legal citata intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat admiterea exceptiilor de anulare ca netimbrata, a exceptiei lipsei calitatii procesuale a B. C. G. si C. C. C., a exceptiei de tardivitate solicitand respingerea contestatiei la executare formulata de debitorul Bostanaru V. si mentinerea tuturor formelor de executare incepute de catre B. C. G. si C. C., cu cheltuieli de judecata.Totodata solicita judecarea cauzei in lipsa.
Prin sentința civilă nr. 1081 din 11.06.2013 Judecătoria Focșani a respins excepția de netimbrare și excepția tardivității ca neîntemeiată a admis contestația, a anulat formele de executare și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. G. .
Prima instanță a reținut că contestatorul a timbrat contestația legal cu suma de 194 lei, că această contestație este formulată în termen întrucât somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor au fost comunicate în localitatea Golești fără a se indica adresa respectiv stradă și număr.
Pe fondul cauzei s-a reținut următoarele:
Conform contractului contestatorul avea obligația să achite rate lunare in perioada 18.10._10, in care erau incluse si prime de asigurare Casco.
Ca urmare a demersurilor efectuate contestatorul a aflat ca polita de asigurare încheiata de societatea de leasing cu societatea de asigurare nu era valabila la data producerii accidentului iar autoturismul a fost preluat de către reprezentanții societarii de leasing, fara a fi a anunta, somat sau in baza unei înțelegeri amiabile.
Din dosarul de executare întocmit de executorul judecătoresc C. G., instanța a constatat ca procesul verbal de predare primirea a autoturismului aflat in leasing s-a încheiat la 4.07.2011, autoturismul fiind preluat de la .>
La data de 25.04.2012, intimata s-a adresat cu cerere de executare silita in vederea recuperării debitului restant de 6383, 15 lei sume facturate in baza contractului de leasing si alte cheltuieli si 1205,73 cheltuieli de executare.
In cursul judecării contestație la executare, intimata nu a dovedit prin nici un mijloc de proba proveniența acestor sume. Din tabelul aflat la f.89, suma de_ lei fiind prezentata ca cheltuieli taxa somatie, refacturare cheltuieli de recuperare (124+3126,99 lei), la care se adăuga valoare reziduala de 4864 ,34 lei aferenta facturii_ din 12.11.2010.
Deși, instanța a solicitat intimatei sa facă dovada comunicării câtre contestator a acestei facturi si data la care a fost comunicata, intimata a prezentat la dosar un borderou trimitere corespondenta pentru mai multe județe din tara, inclusiv județul V., fara nicio specificație privind persoana destinatarului, felul trimiterii, valoarea acestuia.
In lipsa acestor dovezi de comunicare, instanța a constatat ca factura invocata de către intimata in apărare, ca nefiind achitata de către contestator in termenul prevăzut de lege nu constituie o crenata lichida, certa si exigibila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata I. L. România IFN SA criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru motivul prev.de art. 304 pct.8 cod procedură civilă întrucât instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și art. 304 pct.9 întrucât hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În esență a arătat că debitul restant de 6383,15 lei reprezintă sume facturate conform contractului și suma de 1205,73 lei reprezintă cheltuieli de recuperare. A precizat că contestatorul datorează rate de leasing conform art. 10 pct.10.3 din contract, taxe somație conform art. 10 pct.10.9.2 penalități de întârziere conform art. 10 pct. 10.9.1 cheltuieli de recuperare conform art. 13.
A mai arătat că polița de asigurare nu era valabilă întrucât contestatorul nu a achitat ratele de asigurare.
A susținut că în baza art. 6 pct. 6.2 chiar în caz de imposibilitate de folosință totală sau parțială a bunului utilizatorul este obligat să plătească ratele de leasing și toate celelalte sume datorate finanțatorului în baza contractului.
Recurenta a invocat și dispozițiile art. 15 din OG nr. 51/1997 care stabilesc obligațiile utilizatorului în caz de neplată a două rate consecutive și faptul că culpa debitorului este prezumată prin simplu fapt al neexecutării potrivit art. 1548 cod civil.
S-a mai reținut că prima instanță a reținut greșit că suma pentru care s-a pornit executarea nu este certă, lichidă și exigibilă pentru că nu i s-a comunicat factura. Contestatorul avea obligația să achite sumele restante chiar dacă nu prima factura căci existența creanței rezultă din contractul de leasing, art. 13.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, motivele de recurs invocate de recurentă tribunalul reține că sentința este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Conform contractului de leasing încheiat cu recurenta contestatorul avea obligația să achite rate lunare în perioada 18.10.2007, 25.10.2010, perioada de leasing prevăzută în contract fiind de 36 luni.
Din situația ,,facturilor clienți” existentă la fila 19 și următoarele dosar fond coroborată și cu situația facturilor neachitate la data de 18.07.2013 depusă de recurentă la fila 15 dosar recurs rezultă că au fost achitate toate ratele de leasing până la data de 25.10.2010 iar la data de 19.11.2010 i se calculează valoarea reziduală de 4.864,34 lei. La această sumă se calculează de către recurentă taxe somație și taxă servicii până la 08.06.2012 și se ajunge la suma de recuperat de 11.450,85 lei (situația facturilor neachitate la 18.07.2013 fila 15 dosar recurs).
La data de 06.12.2010 autoturismul a fost avariat ca urmare a unei ploi torențiale a fost predat unei unități de Service Auto, iar la 04.07.2011 a fost predat recurentei încheindu-se proces verbal de predare-primire (f. 34 dosar fond) în care nu se consemnează existența unei rate de leasing neachitate de contestator ci se consemnează doar o mențiune generală ,,având în vedere că utilizatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de finanțator.
După cum recunoaște recurenta prin motivele de recurs autoturismul a fost vândut cu suma de 4385,79 lei.
Cererea de executare a fost formulată de recurentă pentru suma de 6383,15 lei reprezentând ,,sume facturate în baza contractului de leasing și alte cheltuieli în legătură cu aceste pretenții” fără a se specifica ce și câte rate nu au fost plătite și pentru ce perioadă și pentru suma de 1205,73 lei ce ,,reprezintă valoarea estimativă a cheltuielilor efectuate în scopul recuperării sumelor neachitate” fără a specifica care sunt aceste cheltuieli.
Se constată, de asemeni că nici prin întâmpinarea depusă în dosarul de fond, nici prin motivele de recurs intimata-recurentă nu precizează care sunt ratele restante și pentru ce perioadă sunt datorate aceste rate și face susțineri în general la ,,neîndeplinirea obligației contractuale aceea de achitare a ratelor de leasing lunare aferente folosinței autoturismului utilizat în sistem de leasing”.
Ori,din cele două acte la care s-a făcut referire mai sus (situația facturilor neachitate) rezultă că debitul principal de 4864,34 lei nu reprezintă rate de leasing restante ci reprezintă valoarea reziduală care însă a fost recuperată de recurentă prin vânzarea autoturismului.
Aceasta fiind situația de fapt tribunalul va avea în vedere dispozițiile art. 15 din OG nr. 51/1997 modificată prin Legea nr. 287/2006 potrivit cu care ,,dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul plății a ratei de leasing timp de două luni consecutive, utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituiri în temeiul contractului de leasing iar potrivit art. 10 pct.10-3 din contract utilizatorul are obligația să achite ratele de leasing la data stabilită conform planului de eșalonare a ratelor.
Ori, recurenta nu a dovedit că contestatorul datorează rate de leasing restante încât se reține că prima instanță a reținut corect că suma pentru care s-a pornit executarea nu este certă lichidă și exigibilă.
Prin emiterea unei facturi acea sumă prevăzută în factură nu dobândește caracterul de creanță certă și exigibilă așa cum susține recurenta.
Este adevărat că potrivit art. 379 pct.3 cod procedură civilă creanța certă este acea creanță a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță.
Însă contractul de leasing se derulează în timp, prin plata la diferite perioade a ratelor și simpla trimitere la clauzele contractuale și la obligațiile contractuale ale utilizatorului (fără a dovadă clară a neplății ratelor și a numărului de rate neachitate,a cuantumului acestor rate a termenului scadent pentru ratele nedatorate) nu este de natură a duce la concluzia existenței unei creanțe certe în sensul art. 379 pct.3 cod procedură civilă.
Față de cele reținute mai sus nu mai prezintă relevanță a fi analizate dispozițiile contractuale invocate în motivele de recurs privind taxele de somație, penalitățile de întârziere, cheltuielile de recuperare întrucât reținându-se inexistența debitului principal nici aceste sume nu pot fi datorate de contestator.
Așa fiind, tribunalul reține că sentința este temeinică și legală prima instanță făcând o interpretare corectă dispozițiilor legale și contractuale aplicabile în speță încât recursul nefiind fondat în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat intimata . IFN SA cu sediul în București, .. 61-63, sector 2 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet av. Criana M. din București, . B., nr.3, sector 5, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței civile nr. 1081 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
29.10.2013
N.S._29.10.2013
Jud. Fond: S. L.
Ex 2.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 874/2013. Tribunalul VRANCEA | Întoarcere executare. Decizia nr. 449/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
